Апелляционное постановление № 22-1880/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-122/2025

Судья Плотникова И.М. дело № 22-1880/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

защитника: адвоката Исломова С.К.,

при секретаре: Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исломова С.К. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2025 года, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Исломова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2025 года

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ул. (адрес), ранее судимая 22 сентября 2015 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 3 ст. 229, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 28 декабря 2021 года освобожденная по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 судом признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 16 апреля 2025 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Исломов С.К. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено по ее ходатайству в особом порядке судопроизводства. Не соглашается с выводами суда об отсутствии для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ. Считает необоснованным также неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что совокупность обстоятельств по делу существенно уменьшает общественную опасность совершенного осужденной преступления и свидетельствует о возможности назначения ей наказание ниже низшего предела. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Переплетчиков А.М. считает ее доводы несостоятельными, а назначенное судом наказание законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, участники судопроизводства не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом исследовался вопрос психического состояния ФИО1, с учетом проверенных данных о ее личности, заключения судебно-психиатрических комиссии экспертов № 267 от 15 мая 2025 года, анализа ее действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд пришел к верному выводу, признав ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Виновность ФИО1 и юридическая квалификация ее противоправных действий в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно, в нарушении общественного порядка не замечена, имеет заболевания, в том числе тяжкие, с одним из которых состоит на учете в специализированном медицинском учреждении, имеет инвалидность 2 группы, общественно-полезной деятельностью не занята, не состоит в зарегистрированном браке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной ФИО1, суд обоснованно отнес: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ее активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, обусловленное наличием заболеваний, в том числе тяжких, инвалидность 2 группы, а также оказание помощи в быту матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1, суд верно признал рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденной и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям исправления осужденной.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исломова С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.