Решение № 2-2548/2018 2-2548/2018~М-2460/2018 М-2460/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2548/2018

К делу № 2-2548/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 18 июня 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Решение», ООО «Скай Сервис», ООО «Софт-Комплекс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит установить факт её трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес Решение» и обязать ООО «Бизнес Решение» обязать внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет и выплатить заработную плату исходя из оклада 17 000 рублей плюс премии за выполнения показателей KRI, произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из оклада 17 000 рублей и премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г.Сочи индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления, выплатить в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Обязать ООО «Скай Сервис» предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г.Сочи индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1, исходя из фактической заработной штаты, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления, выплатить в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Обязать ООО «Софт-Комплекс» произвести перерасчет и выплатить заработную плату ФИО1, исходя из оклада 28000 рублей, согласно п. 3.2. трудового договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет и выплатить отпускные исходя из оклада 28000 рублей, согласно п.3.2. трудового договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет и выплатить пособие по листку нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г.Сочи индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления, выплатить в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в ООО «Бизнес Решение», с окладом 17 000 руб. плюс премия, однако премия ни разу не выплачивалась официально в соответствии с ТК РФ не трудоустроили, объяснив это тем, что скоро откроется новое юридическое лицо и истца трудоустроят в новую фирму и заключат с ней трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был заключен трудовой договор и она официально была принята на работу в ООО «Скай Сервис», на должность менеджер ИТС, с окладом 10 000 рублей плюс премия, что подтверждается п.3.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Скай Сервис», при оплате налоговых платежей исходил лишь из 10 000 рублей, данный факт подтверждается выданной вышеуказанной организацией справкой 2 НДФЛ, однако фактически была выплачена сумма в размере 25 151 рублей, из этой суммы у истца вычли 13% НДФЛ, но не понятно куда была зачислена оставшаяся сумма НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истца попросили уволиться и трудоустроиться в новое юридическое лицо ООО «Софт-Комплекс», с прежними условиями и должностными обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в отдел администрации офиса города Сочи на должность руководителя обособленного подразделения ООО «Софт-Комплекс», с окладом 28 000 рублей (Двадцать восемь тысяч рублей) согласно п.3.3 трудового договора № СФК00017, плюс премия за выполнения показателей KPI, согласно п.3.2. трудового договора.

Получая ежемесячную заработную плату, истец обратила внимание, что её начисление производятся, не исходя из должностного оклада в размере 28 000 (Двадцати восьми тысяч) рублей, а исходя из 20 000 (Двадцати тысяч) рублей. Бухгалтерия организации объяснила это тем, что выплаты производятся исходя из схемы мотивации, в которой оклад предусмотрен 20 000 рублей, а премию выплачивают, как «корректирующую», чтобы покрывать оклад.

Оплата труда производилась исходя из локальной схемы мотивации, предусматривающей исчисление оклада в размере 20 000 рублей. Считает, данное исчисление противоречит условиям трудового договора, предусматривающего должностной оклад руководителя в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Трудовой кодекс РФ предоставляет работодателю самостоятельно определять системы премирования, доплат, надбавок, иных выплат в пользу работника. Однако, трудовой договор является основным документом, определяющим порядок оплаты труда работников. Также факт принятия истца на работу, в отдел администрации офиса города Сочи на должность руководителя обособленного подразделения ООО «Софт-Комплекс», с окладом 28 000 рублей (Двадцать восемь тысяч рублей), подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никакого дополнительного соглашения об изменении оклада установленного трудовым договором в размере 28000 рублей на его снижение до 20000 рублей между истцом и работодателем не заключалось.

Также, неправомерные начисления подтверждаются, исходя из информационного письма ООО «Софт-Комплекс», ежемесячные выплаты производятся из расчёта 20000 рублей, a не исходя из должностного оклада 28000 рублей, что является незаконным и существенно нарушающим права работника.

Согласно ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истец, находился в отпуске со ДД.ММ.ГГГГ., отпускные рассчитаны только по окладной части 20 000 рублей - 13% = 17 400 руб.

Истица, состояла на <данные изъяты> и состоит по настоящее время что подтверждается справкой №, выданной от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась в больнице <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом № из «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, с требованием проведения проверки соблюдения действующего трудового законодательства РФ. По результатам которой, было выдано ООО «Софт- Комплекс», предписание по вопросу выплаты денежной компенсации за несвоевременную оплату отпуска в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работодателями истцу был причинен моральный вред, поскольку она могла потерять ребенка (угроза выкидыша), будущему ребенку был нанесен вред здоровью и в дальнейшем еще не известно, каким образом, это все отразится на здоровье малыша. Также, из-за неверно посчитанных и выплаченной заработной плате, отпускных, пособий, истец стеснена в денежных средствах, и не может купить необходимое, что причиняет ей нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска наставила.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, указав, что истец не могла быть принята на работу в ООО «Бизнес Решение» так как вакантных должностей в обществе не имелось, факт её работы в обществе и согласования с ней условий трудового договора отрицает. Просит применить срок исковой давности по требованиям к ООО «Бизнес Решение». Доводы истца в части выплаты заработной платы в ООО «Скай Сервис» и ООО «Софт-Комплекс» в размере меньше чем установлен трудовым договором отрицает, в обоснование представила суду записки - расчет и платежные поручения.

Суд, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовым договором в соответствии со ст.56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как указывает истец она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бизнес Решение», с окладом 17 000 руб. плюс премия, однако в соответствии с ТК РФ она не была трудоустроена.

Ответчик факт приема на работу истца в указанный период времени отрицает.

Согласно представленного штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бизнес Решение» были предусмотрены только две должности – Генеральный директор (одна единица) и Специалист технической поддержки в <данные изъяты> Вакантные должности отсутствовали.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец не указала суду круг её должностных обязанностей, соблюдения ею трудового распорядка.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих трудовую деятельность истца в ООО «Бизнес Решение» суду не представлено.

В силу ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На момент трудоустройства истца со ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Скай Сервис» истец достоверно знала, что трудовые отношения с ней не оформлены. Истец обратилась в суд с требованием обязать ответчика оформить с ней трудовые отношения только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности. Уважительность причин пропуска срока исковой давности полностью отсутствует.

Требования истца к ООО «Скай Сервис» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 была принята на работу к ООО «Скай Сервис» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 10 000 р. с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, о том, что ей была начислена и выплачена сумма в размере 25 151,00 р, однако налог на доходы физических лиц был оплачен только с суммы 10 000,00 рублей опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно расчетных листков:

- за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена оплата по окладу в размере 10 000,00 р., из которой удержано 1 300,00 р. НДФЛ. Аванс выплачен в размере 3 782,83 р. ДД.ММ.ГГГГ, зарплата в размере 4 917,17 р. – ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена оплата по окладу 5 909,09 р., премия по итогам предыдущего месяца в размере 15 151,00 р., компенсация неиспользованного отпуска при увольнении в размере 1 647,25 р., итого 22 707,34 р. Из них удержан НДФЛ в размере 2 952,00 р. оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена премия по итогам предыдущего месяца в размере 2 733,69 р. Из нее удержан НДФЛ в размере 355,00 р. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения подтверждаются также справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение истца о не перечислении НДФЛ в надлежащем размере не соответствует действительности, следовательно, требование о предоставлении сведений в УПФ РФ (ГУ) и доначислении налога удовлетворению не подлежит.

Требования истца к ООО «Софт-комплекс» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу к ООО «Софт-комплекс» на должность руководителя обособленного подразделения (Администрация офис Сочи) ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 28 000 рублей без испытательного срока, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, о том, что ей была выплачена заработная плата в размере ниже чем установлен трудовым договором - 20 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с расчетными листками:

- за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена оплата по окладу в размере 12 000,00 р. (неполный рабочий месяц, дата приема на работу 20.06), из которой удержано 1 560,00 р. НДФЛ. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена оплата по окладу 28 000,00 р., премия по итогам предыдущего месяца в размере 5 551,50 р. Удержан НДФЛ в размере 4 362,00 р. Оплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

- за № истцу была начислена оплата по окладу 28 000,00 р., премия по итогам предыдущего месяца в размере 10 132,50 р. Удержан НДФЛ в размере 4 957,00 р. Оплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.НДФЛ оплаченДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена оплата по окладу 28 000,00 р., премия по итогам предыдущего месяца в размере 7 058,00 р. Удержан НДФЛ в размере 4 557,00 р. Оплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ года истцу была начислена оплата по окладу 15 272,73 р. (неполный рабочий месяц - отпуск), премия по итогам предыдущего месяца в размере 927,45 р., отпускные в размере 10 834,11 р. Удержан НДФЛ в размере 3 515,00 р. Оплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ оплаченДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена оплата по окладу 22 666,67 р. (неполный рабочий месяц, больничный). Удержан НДФЛ в размере 2 947,00 р. Оплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена оплата по окладу 17 333,33 р. (не полный рабочий месяц, больничный), премия по итогам предыдущего месяца в размере 5 034,43 р., доплата за эффективность в размере 11 494,00 р., больничный в размере 15 131,68 р. Удержан НДФЛ в размере 6 369,00 р. Оплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ оплаченДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена оплата по окладу 28 000,00 р. Удержан НДФЛ в размере 3 640,00 р. Оплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены отпускные в размере 11 717,60 р., а также отпускные по беременности и родам в размере 103 423,60 р. Удержан НДФЛ в размере 1 523,00 р. Оплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения подтверждаются справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии нарушений в части начисления заработной платы и произведенных удержаний из нее в обязательные фонды с учетом оплаты труда пропорционально отработанному времени.

Таким образом, утверждение истца о том, что заработная плата выплачивалась не в полном размере и о том, что не перечислялся в полном размере НДФЛ не соответствует действительности, следовательно, требование о предоставлении сведений в УПФ РФ (ГУ) и доначислении налога удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ответчиков отсутствуют нарушения трудового законодательства.

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения дела факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя не нашли своего подтверждения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237ст.237 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Бизнес Решение», ООО «Скай Сервис», ООО «Софт-Комплекс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 г.

Председательствующий

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»