Приговор № 1-75/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-75/2024

58RS0018-01-2024-000443-83

производство №1-75/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Доброхотовой И.А., представившего удостоверение № 562 и ордер № 003088 от 6 февраля 2024 года,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, Данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обвинительному акту преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 16.08.2023, вступившему в законную силу 13.09.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа не исполнивший, водительское удостоверение сдал 06.11.2023, считаясь, согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), 06.11.2023, не позднее 7 часов 42 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, с целью управления автомобилем, сел на водительское сиденье автомобиля марки Данные изъяты модели Данные изъяты Данные изъяты гос.номер Данные изъяты, и с целью приведения автомобиля в движение, вставил ключ в замок зажигания, тем самым приведя его в рабочее состояние, и в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно начал управлять вышеуказанным автомобилем, осуществил движение от дома №3В по ул. Социалистическая в с. Бессоновка Пензенской области в сторону г. Пензы, затем по улицам г. Пензы.

6.11.2023 в 07 часов 42 минуты, по пути следования, напротив д.300 по ул. Окружная в г. Пензе ФИО2 был задержан инспектором взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.С., который, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки Данные изъяты модели Данные изъяты, находясь в состоянии опьянения, используя средство видеофиксации отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС 131470 от 6.11.2023. Затем инспектором ДПС С.С. 06.11.2023 в 08 часов 04 минуты ФИО2 под видеозапись, в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, в результате чего состояние алкогольного опьянения у ФИО2, установлено не было, о чем был составлен акт 58 ББ №031724 от 06.11.2023. После чего 06.11.2023 года в 08 часов 05 минут, в связи с наличием достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства, ФИО2, находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, последнему инспектором ДПС С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ №002158 от 06.11.2023. Для прохождения медицинского освидетельствования, 6.11.2023 не позднее 9 часов 7 минут ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу <...>. Находясь в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу <...> ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения) № 3444 от 06.11.2023. Тем самым, ФИО2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражал.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознает.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97-98, 99, 100, 102-103, 105, 107, 114, 116).

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, не имеется, поскольку транспортное средство, использованное при совершении преступления ему не принадлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, полагает необходимым диск с видеозаписью оставить на хранение при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два ) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Шубина