Решение № 12-107/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело № 12-107/2019

Судья Разяпов М.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года г. ФИО2

14 час. 55 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Тапилина Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, пенсионером, инвалидность не установлена, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/№, 04 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут рядом с домом 12 по ..., в процессе которого он совершил столкновение (наезд) со стоявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/№, принадлежащим ФИО6, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил данное место дорожно-транспортного происшествия.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В жалобе заявитель указал, что формально в его действиях имеется состав административного правонарушения, поскольку 04 сентября 2019 года ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> выезжал с парковочного кармана около ... и совершил столкновение с автомобилем белого цвета. После чего он вышел и осмотрел оба автомобиля. Каких-либо видимых повреждений ФИО1 на автомобилях не заметил. Он решил, что ударил автомобиль белого цвета в правое переднее колесо, поэтому уехал с места ДТП. Для ФИО1 и его семьи управление автомобилем жизненно необходимо, поскольку заявитель и его жена ФИО4 проживают в садоводческом товариществе «Союз». ФИО4 больна сахарным диабетом второго типа, и её необходимо часто возить в поликлинику на медицинские осмотры и процедуры. Вынесенное судом наказание отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1. Никаких неблагоприятных и негативных последствий от правонарушения не наступило, вину ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевший претензий не имеет. Заявитель просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. ФИО1 просил постановление мирового судьи от 17 октября 2019 года отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

При рассмотрении дела судом ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он подождал владельца автомашины, но тот не явился на место ДТП.

Защитник Тапилин Г.П. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, полагал, что производство по делу необходимо прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Потерпевший ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 – государственный инспектор БДД ГИБДД ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав доводы заявителя, защитника, изучив письменные материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически они направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

По своей сути спор ФИО1 заявлен относительно умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся, а также о допущенных, по его мнению, со стороны мирового судьи при рассмотрении дела процессуальных нарушений, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности. Кроме того ФИО1 полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, что

04 сентября 2019 года около 14 часов 00 минут рядом с домом № по ..., водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №/№, совершил столкновение (наезд) со стоявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил данное место дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от 09.10.2019, в котором указаны обстоятельства ДТП;

копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2019 в отношении ФИО1, содержащее указание на обстоятельства совершения ФИО1 ДТП и оставления им места ДТП;

копией схемы-рисунка места ДТП;

письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 от 05.09.2019, содержащими обстоятельства совершения ФИО1 ДТП и оставления им места ДТП;

письменными объяснениями ФИО1 от 09.10.2019, содержащими указание на обстоятельства совершения ФИО1 ДТП и оставления им места ДТП;

рапортами сотрудников полиции от 04.09.2019;

ориентировкой от 09.09.2019;

протоколами осмотра транспорта от 04.09.2019 и 09.10.2019;

карточкой учета ТС.

карточкой операций с ВУ ФИО1;

видеозаписью на CD-диск, зафиксировавшей обстоятельства совершения ФИО1 ДТП и оставления им места ДТП.

Кроме того ФИО1 в судебном заседании факт совершения им ДТП и оставление места ДТП не оспаривал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

Закон не содержит ограничений, при какой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП, подлежит административной ответственности.

Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении административного материала судьей изучались, однако, они не содержат существенных и фундаментальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, и послужить основанием для признания доказательств недопустимыми.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Вопрос о малозначительности данного правонарушение был рассмотрен мировым судьей, с позицией которого судья апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для признания правонарушения малозначительным.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской от 17 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда подпись Э.В. Ковалев

Копия верна

Судья Саровского

городского суда Э.В. Ковалев