Приговор № 1-352/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-352/2023

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 29 июня 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Коха Р.Г.,

подсудимого ФИО4 у., защитника-адвоката Белоусенко П.В.,

переводчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 У. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и гражданина респ. Узбекистан, зарегистрированного по адресу: респ. Узбекистан, <адрес>, сельское поселение (махалля) Интилиш, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 у. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

Лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, располагая сведениями о спросе на наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) среди наркозависимых лиц и иных потенциальных приобретателей, с целью незаконного обогащения организовали противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), приискав других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в том числе ФИО4 у., в качестве соучастников в виде исполнителей их преступной деятельности, каждому из которых отведена определенная роль в сфере незаконного сбыта указанного наркотического средства на территории <адрес> и Московской области, в том числе в <адрес>.

Согласно преступного умысла, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, организовавшие совершение указанного преступления, осуществляли общее руководство деятельностью созданной ими преступной группы и координацию действий всех ее участников, заранее распределив между ними преступные роли, согласно которым одни лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляли бесперебойные поставки и фасовку наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), необходимого для последующего сбыта потенциальным приобретателям, другие, в том числе ФИО4 у., осуществляли получение указанного наркотического средства, предназначенного для реализации, и дальнейшее непосредственное его распространение путем проведения «тайников-закладок» на территории <адрес> и Московской области, в том числе в <адрес>, а также предоставление отчетов и координат с местами их нахождения для последующего перенаправления указанных данных непосредственным приобретателям, при этом участники данной преступной группы использовали в своей преступной деятельности информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», доступ к которой осуществлялся при помощи программы, предназначенной для обмена сообщениями – мессенджер «Telegram».

В 2022 году, но не позднее ДД.ММ.ГГ, ФИО4 у., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организовавшим и руководившим преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере путем оборудования «тайников-закладок» на территории <адрес> и Московской области, в том числе в г.о. Люберцы Московской области, с использованием информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которой осуществлял посредством программы обмена сообщениями – мессенджера «Telegram», – установленной в находящемся в его пользовании мобильном телефоне марки «OUKITEL» с сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№, и ФИО4 у. была отведена следующая роль в преступной схеме: получение и непосредственный сбыт путем проведения «тайников-закладок» с указанным наркотическим средством, предоставление отчетов и координат с адресами этих «тайников-закладок» другим соучастникам данной преступной группы для последующего непосредственного распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за что ФИО4 у. полагалось денежное вознаграждение, после чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организовавшее указанную преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ в продолжение их общего с ФИО4 у. преступного умысла организовало передачу ФИО4 у. партии наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), расфасованное в 29 пакетов общей массой 27,64 грамма, что соответствует крупному размеру, сообщив последнему местонахождение оборудованного «тайника-закладки» с указанным наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего незаконного сбыта потенциальным приобретателям путем оборудования «тайников-закладок» на территории <адрес> и Московской области, в том числе в г.о. Люберцы Московской области согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО4 у., а именно направило последнему посредством мессенджера «Телеграмм» фото и координаты его нахождения, а именно географические координаты 55.62631, 37.89364, что расположено на территории Томилинского лесопарка <адрес> г.о. Люберцы Московской области, с пояснением: «ФИО6 30х1меф малярный скотч прикоп 10-15 см кординати на фото строго по меткам!!!». Согласно отведенной ФИО4 у. преступной роли при совершении преступления он, получив от лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, указанную информацию о местонахождении партии наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 27,64 грамма, расфасованного в 29 пакетов из прозрачного полимерного материала, каждый из которых обмотан отрезками изоленты черного цвета, к тринадцати из которых прикреплен магнит, внутри каждого из пакетов находилось вещество в виде порошка и комков белого цвета (объекты 1-29), массами: 0,98г, 1,00г, 0,99г, 0,99г, 0,97г, 1,08г, 0,97г, 0,95г, 1,02г, 0,96г, 0,98г, 0,97г, 1,04г, 0,93г, 0,94г, 0,93г, 0,92г, 0,97г, 0,92г, 0,93г, 0,93г, 0,97г, 0,93г, 0,95г, 0,98г, 0,93г, 0,93г, 0,85г, 0,73г общей массой 27,64 грамма, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которые находились на участке местности, расположенном на территории Томилинского лесопарка <адрес> г.о. Люберцы Московской области, имеющем географические координаты 55.62631, 37.89364, примерно в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, проследовал по указанному адресу, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории <адрес> и <адрес>, в том числе в г.о. Люберцы Московской области за денежное вознаграждение.

Однако ФИО4 у. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли довести свой совместный и заранее согласованный преступный умысел, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 45 минут ФИО4 у., находясь в непосредственной близости от указанного «тайника-закладки» на участке местности, расположенном в 1230 метрах от <адрес> поле <адрес> от <адрес> СНТ «Теплое болото» <адрес><адрес> был задержан сотрудниками МУ МВД России «Люберецкое».

Далее, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4 у., проведенного ДД.ММ.ГГ, в период времени с 18 часов 31 минуту по 19 часов 32 минуты, на участке местности, расположенном на территории Томилинского лесопарка д. Токарево г.о. Люберцы Московской области, имеющем географические координаты 55.62631, 37.89364, был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала, оклеенный отрезками бумаги с липким слоем, в свертке находились 29 пакетов из прозрачного полимерного материала, каждый из которых обмотан отрезками изоленты черного цвета, к тринадцати из которых прикреплен магнит, внутри каждого из пакетов нахолодилось вещество в виде порошка и комков белого цвета (объекты 1-29), массами: 0,98г, 1,00г, 0,99г, 0,99г, 0,97г, 1,08г, 0,97г, 0,95г, 1,02г, 0,96г, 0,98г, 0,97г, 1,04г, 0,93г, 0,94г, 0,93г, 0,92г, 0,97г, 0,92г, 0,93г, 0,93г, 0,97г, 0,93г, 0,95г, 0,98г, 0,93г, 0,93г, 0,85г, 0,73г, общей массой 27,64 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО4 у. должен был реализовать путем оборудования «тайников-закладок» на территории <адрес> и <адрес> в том числе в <адрес>, действуя в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение.

Таким образом, общая масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), составила 27,64 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, соответствует крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 у. вину в совершении преступления, не признал, сообщил, что добровольно отказался от совершения преступления, он находился ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> поле, <адрес>, т.к. должен был поехать туда и забрать оттуда предметы, тогда он не знал, что именно он должен был забрать, однако он не забрал никаких предметов, сейчас он понимает, что должен был забрать наркотические средства. Когда его задержали сотрудники полиции, не искал наркотические средства, поскольку понял, что там что-то запрещенное, и решил вернуться назад. Примерно в час дня ДД.ММ.ГГ он был задержан сотрудниками полиции, которых было 5-6 человек, к нему сразу применили наручники, стали осматривать карманы и телефон, протокол личного досмотра был составлен через 2-3 часа после этого. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями ФИО4 у., данными на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.46-49, т.2 л.д. 59-63, 205-207), о том, что ДД.ММ.ГГ, просматривая объявления в мессенджере «Телеграмм», установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Oukitel», он увидел рекламу о мелких заработках. Так как в Москву он приехал в конце июля 2022 года и еще не нашел работу, то он заинтересовался данным объявлением и перешел по указанной в рекламе ссылке. После чего с ним посредством смс-сообщений в мессенджере «Телеграмм» связался человек под именем «Bred Pitt» и предложил ему работу, также он руководил его деятельностью. Далее ему было сообщено, что с целью заработка ему необходимо будет в одном месте забрать какие-то вещи, какие именно он не знает, и после этого с ним должен был связаться «Bred Pitt» и сообщить ему, что дальше с этими вещами делать. За указанную работу абонент «Bred Pitt» сообщил ему, что заплатит денежные средства в сумме 12000 рублей. Абонент «Bred Pitt» сообщил ему, что для работы ему необходимо установить на своем мобильном телефоне приложение «SpotLens», что он и сделал, после чего ДД.ММ.ГГ вечером ему на мобильный телефон от абонента «Bred Pitt» была прислана фотография с географическими координатами тайника с указанными вещами, которые он должен был забрать и отвезти в другое место. ДД.ММ.ГГ утром он направился по указанным ему «Bred Pitt» координатам в лесной массив, расположенный на территории д. Токарево г.о. Люберцы Московской области. Приехав по указанным «Bred Pitt» координатам и находясь в Томилинском лесопарке, он понял, что тут что-то нечистое так как он находился один в лесу, и хотел пойти домой, так как передумал забирать указанные ему «Bred Pitt» вещи. Он стал смотреть в телефон и в этот момент, примерно в 12 часов 45 минут к нему подошли сотрудники полиции, которые применили в отношении него физическую силу, положив его на землю, а затем представились, и предъявили служебное удостоверение. После того, как он удостоверился, что перед ним действительно находятся сотрудники полиции, они его подняли с земли и взяли у него мобильный телефон. Сотрудники полиции попросили его разблокировать мобильный телефон, сначала он отказался это сделать, но потом сотрудники полиции сообщили ему, что он «связался с наркотиками» и ему надо это сделать, после чего он согласился и разблокировав свой телефон, показал сотрудникам полиции, что в нем имеется. При осмотре в его телефоне было обнаружено приложение «SpotLens», в котором были указаны координаты местонахождения вещей, которые он должен был забрать и перевезти. Он рассказал сотрудникам полиции свою цель нахождения в лесу. О том, что он должен распространять наркотики, он сотрудникам полиции не говорил. Далее были приглашены двое понятых и переводчик, в присутствии которых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят указанный мобильный телефон, а также принадлежащие ему банковские карты. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился сам и при помощи переводчика и подписал его. Далее сотрудниками полиции был осмотрен его мобильный телефон, и в его телефоне было обнаружено приложение «SpotLens», в котором указаны координаты местонахождения вещей, которые он должен был перевезти. Далее приехали еще сотрудники полиции, которыми с его участием, а также в присутствии двух понятых и переводчика был проведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в Томилинском лесопарке, согласно обнаруженных в его мобильном телефоне координат, где под упавшим деревом был обнаружен и изъят большой сверток, обернутый бумажным малярным скотчем, что именно находилось внутри свертка, ему неизвестно. После был составлен протокол по факту изъятия, с которым он ознакомился и подписал его. В ходе вышеописанных мероприятий сотрудниками полиции ему был предоставлен переводчик, где по всей вероятности им был неправильно сделан перевод, о том, что он шел взять 29 свертков неизвестного вещества. На самом деле он не говорил о том, что он должен был забрать 29 свертков с наркотическим веществом. О том, что он должен был забрать наркотические средства, он не знал, кроме того, до нужного места он не дошел, а развернулся и пошел обратно. Ничего не забирал, какие-либо наркотические вещества, либо иные предметы, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, при нем обнаружены не были. Какие-либо наркотическое средства он не употребляет и никогда не употреблял. В его телефоне имелась переписка с абонентом «Bred Pitt», согласно которой он должен был забрать «30х1 меф малярный скотч», о чем шла речь он не знает, он шел по присланным ему координатам и фотографии, для того чтобы взять посылку. Наркотики, а также какие-либо другие запрещенные вещества он никогда не распространял. На его мобильном телефоне установлено два аккаунта, один из которых установлен не им, а дистанционно абонентом «Bred Pitt». Какой абонентский номер он использовал в своем мобильном телефоне, и на какой номер зарегистрирован его аккаунт, он не помнит, однако по его Р. абонентскому номеру, установленному в его мобильном телефоне, он «Телеграмм» не пользовался, данный аккаунт был установлен абонентом «Bred Pitt» дистанционно.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ в районе обеда он совместно с сотрудниками ОМВП УНК ГУ МВД России по МО и сотрудниками ОУР ФИО8 МУ МВД России «Люберецкое» находился в Томилинском лесопарке ввиду наличия оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств в данном месте и заметили ранее неизвестного им гражданина, увидев их, стал менять траекторию движения, нервничал, оглядывался по сторонам, в связи с чем ими было принято решение проверить данного гражданина, они подошли к нему, попросили предъявить удостоверяющие личность документы, тот представился как ФИО4, после чего ему был задан вопрос о наличии у него запрещенных или ограниченных в гражданском обороте веществ, на что он сообщил, что при нем таких веществ нет, после чего были найдены понятые и проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого были обнаружены и изъяты две банковские карты и телефон, от которого ФИО4 добровольно сообщил пароль и пояснил, что приехал в лес за мастер-кладом. В телефоне ФИО4 были обнаружены фотографии с координатами, после вызова следственно-оперативной группы по данным координатам в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток с 29 свертками, который был упакован в конверт. Конкретно в отношении ФИО4 оперативной информации не имелось, оперативных мероприятий не велось.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПКРФ с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 112-114, 162-166), которыми установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ им совместно с сотрудниками ОМВП УНК ГУ МВД России по Московской области и с сотрудниками ОУР ФИО8 МУ МВД России «Люберецкое» осуществлялось патрулирование территории Томилинского лесопарка с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту некротических средств на территории <адрес> Московской области. В ходе указанных мероприятий, примерно в 12 часов 45 минут, на участке местности, расположенном согласно координат 55.62631, 37.89364, в 1230 метрах от <адрес> поле д. Токарево г.о. Люберцы Московской области, ими был замечен ранее неизвестный мужчина, одетый в белую футболку и черные спортивные штаны с белыми полосками. Указанный мужчина вел себя подозрительно, а именно он заметно нервничал, оглядывался по сторонам, кроме того, постоянно смотрел в свой телефон, в связи с чем ими было принято решение о задержании данного мужчины, для установления причин подозрительного поведения, а также удостоверения личности гражданина. Подойдя к указанному мужчине, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил данного гражданина предъявить документ, удостоверяющий его личность. Мужчина засуетился и попытался скрыться, в связи с чем на основании ст. 21 ФЗ № «О полиции» к данному гражданину были применены спец.средства наручники. Задержанному мужчине был задан вопрос, по какой причине он пытался скрыться от сотрудников полиции, на что задержанный сообщил, что он является гражданином Республики Узбекистан и предъявил свой паспорт на имя ФИО4 У.. Кроме того, ФИО4 у., пояснил, что в указанный лес он приехал согласно предложенной ему в мессенджере «Телеграмм» работе, ФИО4 у. сообщил, что в настоящее время при нем каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не имеется, так как он еще не дошел до нужного участка местности, однако у него при себе имеется мобильный телефон, в котором указаны координаты и фотография места «тайника–закладки», откуда он должен забрать сверток с запрещенным веществом, после чего было принято решение о проведении личного досмотра задержанного. Для проведения личного досмотра ФИО4 у. были приглашены двое понятых мужчин, а также в связи с тем, что ФИО4 у. является гражданином Узбекистана, был приглашен переводчик, после чего ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 56 минут, находясь непосредственно на месте задержания на территории Томилинского лесопарка (координаты 55.62631, 37.89364) в присутствии приглашенных понятых и переводчика им был проведен личный досмотр ФИО4 У., в ходе которого у последнего в левом наружном кармане спортивных штанов была обнаружена визитница с надписью «Тинькофф», в которой находились четыре банковские карты, а именно две банковские карты «Сбербанк» и две банковские карты «Тинькофф». ФИО4 у. пояснил, что указанные четыре банковские карты принадлежат ему и пользуется данными банковскими картами только он. Указанные банковские карты (две банковские карты «Сбербанк» и две банковские карты «Тинькофф») были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на который нанесена пояснительная надпись. Также на конверте расписались все участвующие лица. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО4 у. в правом наружном кармане спортивных штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Onkitel» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Со слов задержанного ФИО4 у. указанный мобильный телефон с сим-картой принадлежат ему и пользуется ими только он. Обнаруженный мобильный телефон с сим-картой был изъят и упакован в бумажный конверт, на который нанесена пояснительная надпись. Так же на конверте расписались все участвующие лица. В ходе проведения личного досмотра ОмонбоевЖ.Э.у. давал пояснения. По результатам проведения личного досмотра ФИО4 у. был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, в том числе и ФИО4 у. с участием переводчика, каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступало, после чего все участвующие лица расписались в данном протоколе. Далее было принято решение об осмотре мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО4 у., с целью установления места «тайника-закладки» с наркотическим средством, за которой ФИО4 у. прибыл в Томилинский лесопарк. Так ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 04 минут до 17 часов 35 минут, с участием задержанного ФИО4 у. и с участием переводчика, был осмотрен мобильный телефон марки «Onkitel» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». В ходе осмотра телефона было обнаружено приложение «SportLens», при помощи которого по фотографии указываются точные координаты местонахождения. Также при осмотре мобильного телефона в мессенджере «Телеграмм», установленном в осматриваемом мобильном телефоне, обнаружена переписка с абонентом «Brad Pitt», в которой «Brad Pitt» пишет: «готов брать МК на завтра?». На данный вопрос ФИО4 у. ответил положительно, на что от абонента «Brad Pitt» получено фото с координатами: 55.62631, 37.89364 и на фотографии стрелкой указана точка местонахождения «тайника-закладки». Далее на место была вызвана дежурная группа СОГ, по прибытии которой следователем с участием задержанного ФИО4 У. и переводчика, по координатам, имеющимся в изъятом в ходе личного досмотра ФИО4 У. мобильном телефоне, был осмотрен участок местности, расположенный согласно координат 55.62631, 37.89364, под упавшим деревом был обнаружен сверток, обмотанный белым бумажным скотчем, внутри которого находилось 29 свертков, обмотанных черной изолентой. Один из свертков при понятых, ФИО4 у. и переводчике был распакован и продемонстрирован участвующим лицам. Внутри данного свертка находился пакет «зип-лок» с магнитом и порошкообразным веществом светлого цвета. Обнаруженный сверток, обмотанный белым бумажным скотчем внутри которого находилось 29 свертков, обмотанных черной изолентой с содержимым, был изъят и упакован в конверт, на котором все участвующие лица расписались. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица ознакомились, в котором расписались понятые и досматриваемый. В ходе задержания, личного досмотра ФИО4 у. и осмотра места происшествия, от последнего жалоб на действия сотрудников полиции не поступало. При проведении личного досмотра ФИО4 у. для проведения видеосъёмки применялся мобильный телефон марки «Айфон» и впоследствии указанная видеозапись была перекопирована на СД-диск. После составления всех необходимых документов ФИО4 у. был доставлен в отдел ОНК МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства и в ходе беседы сообщил об обстоятельствах, в связи с чем им была проведена видеозапись чистосердечного признания последнего. Им для проведения видеосъёмки применялся мобильный телефон марки «Айфон» и впоследствии вышеуказанная видеозапись была перекопирована на СД-диск.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, даннымивстадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-70, т.1 л.д.72-75), которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 00 минут, сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного ими человека, на что они согласились. Они проследовали вместе с сотрудниками полиции на территорию Томилинского лесопарка в г.о. Люберцы Московской области. Пройдя вглубь лесополосы они увидели нескольких сотрудников полиции и незнакомого мужчину азиатской внешности, который им представился как ФИО4 У.. Сотрудники полиции сообщил им, что будет проведен личный досмотр ФИО4 у. и разъяснили участвующим лицам их права и обязанности, после чего ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 56 минут, находясь там же на участке местности, расположенном в Томилинском лесопарке, с участием переводчика, был проведен личный досмотр ФИО4 у., в ходе которого последнему был задан вопрос, имеются ли при нем какие-либо предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО4 у. сообщил, что таковых у него при себе не имеется, но он знает где есть запрещенные вещества и готов указать данное место. Далее в ходе проведения личного досмотра ФИО4 у. у него была обнаружена визитница «Тинькофф», в которой было обнаружено и изъято две банковские карты «Тинькофф» и две банковские карты «Сбербанк», которые были изъяты и упакованы в конверт, на котором все участвующие лица расписались. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО4 у. в правом наружном кармане спортивных штанов, надетых на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Oukitel» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». ФИО4 у. сообщил, что данный мобильный телефон марки «Oukitel» принадлежит ему. Указанный мобильный телефон марки «Oukitel» с сим-картой был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором все участвующие лица расписались. По результатам проведения личного досмотра ФИО4 у. пояснил, что в настоящее время он не работает и так как ему понадобились денежные средства, примерно два дня назад через мессенджер «Телеграмм», установленном в его мобильном телефоне марки «Oukitel», он устроился на работу «закладчиком наркотических средств». При этом его зарплата составляла 350 рублей за одну оборудованную «тайник-закладку» с наркотическим средством. После того как он согласился на данную работу, на его мобильный телефон марки «Oukitel» ему прислали фотографию и координаты «тайника-закладки» с 30 свертками с наркотическим средством, в каждом из которых должно находится по 1 грамму наркотического средства «МЕФ». После чего ДД.ММ.ГГ он поехал по указанным координатам в Томилинский лесопарк в д. Токарево г.о. Люберцы Московской области и стал искать указанную «тайник-закладку» с 30 свертками с наркотиком, для того, чтобы их забрать и в дальнейшем распространять данные свертки с наркотиком, однако не успел найти данную «тайник-закладку», так как был задержан сотрудниками полиции. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, каких-либо заявлений ни от кого не поступало, после чего все в данном протоколе расписались. Кроме того, в ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции на мобильный телефон проводилась видеосьемка. Далее с участием ФИО4 у. и переводчика сотрудникам полиции был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 у. мобильный телефон марки «Oukitel», при осмотре которого, как впоследствии ему стало известно, были установлены координаты нахождения «тайника-закладки» с 30 свертками с наркотическим средством. После чего прибыли еще сотрудники полиции, и попросили его и второго мужчину, участвующего в ходе личного досмотра понятым, поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. После чего им были разъяснены права и обязанности понятых. Далее ДД.ММ.ГГ в их присутствии с участием задержанного ФИО4 у., переводчика и сотрудника полиции, был осмотрен участок местности, где ранее был проведен личный досмотр ФИО4 у. В ходе осмотра ФИО4 у. сообщил, что в ходе личного досмотра у него изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Oukitel». Так же ФИО4 у. пояснил, что два дня назад в мессенджере «Телеграмм» он увидел рекламу о легком заработке и что нужно в лесном массиве забрать пакет с чем-то запрещенным, однако с чем именно он не знает, после чего отвезти данный пакет в другое место, куда ему укажет куратор. Куратором ему были отправлены координаты места закладки и ДД.ММ.ГГ он прибыл по указанному адресу, однако найти сверток он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. За указанную работу ему обещали заплатить денежные средства в размере 12000 рублей. Далее все участники осмотра места происшествия проследовали согласно указанных в изъятом у ФИО4 у. мобильном телефоне «Oukitel» координат нахождения «тайника-закладки», где действительно, под упавшим деревом, был обнаружен сверток, обмотанный белым бумажным скотчем, внутри данного свертка находилось 29 свертков, каждый из которых был обмотан изолентой черного цвета. При вскрытии одного из свертка внутри они увидели пакет типа зип-лок с магнитом и порошкообразным веществом светлого цвета. Все вышеуказанные 29 свертков, и первоначальная упаковка были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, на данном конверте все участвующие лица расписались. В ходе и по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало. По факту проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, и расписались в нем.

Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГ, будучи следователем, она находилась на суточном дежурстве, поступило сообщение от дежурного о том, что задержан гражданин, подозреваемый в сбыте наркотических средств, в связи с чем в вечернее время ей поступило указание выехать на место в составе следственно-оперативной группы для производства процессуальных действий с участием ФИО4. С участием понятых и переводчика был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого по указанным координатам под упавшим деревом был найден сверток белого цвета с 29 свертками внутри в черной изоленте, один из них был вскрыт, внутри обнаружили порошок белого цвета, по окончании был составлен протокол. Участвующий переводчик был предупрежден об уголовной ответственности, всем участвующим лицам права были разъяснены, понятых приглашали сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объекты 1-29), массой (объект 1)-0,96 г, (объект 2)-0,98 г, (объект 3)-0,97 г, (объект 4) -0,99 г, (объект 5) -0,97 г, (объект 6) -1,08 г, (объект 7) -0,97 г, (объект 8) -0,95 г, (объект 9) -1,02 г, (объект 10) -0,96 г, (объект 11) -0,98 г, (объект 12) -0,97 г, (объект 13) -1,04 г, (объект 14) -0,93 г, (объект 15) -0,94 г, (объект 16) -0,93 г, (объект 17) -0,92 г, (объект 18) -0,97 г, (объект 19) -0,92 г, (объект 20) -0,93 г, (объект 21) -0,93 г, (объект 22) -0,97 г, (объект 23) -0,93 г, (объект 24) -0,95 г, (объект 5) -0,98 г, (объект 26) -0,93 г, (объект 27) -0,93 г, (объект 28) -0,85 г, (объект 29) -0,73 г, содержит мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 55-58);

- протоколом очной ставки от 06.02.2023 между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО4 у., в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО4 и настоял на них, а обвиняемый ФИО4 у. не согласился с показаниями свидетеля и настоял на своих показаниях (том 2 л.д. 15-23);

- протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъяты СD-R диск с видеозаписью проведения личного досмотра ОмонбоеваЖ.Э.у. от ДД.ММ.ГГ и СD-R диск с видеозаписью чистосердечного признания ОмонбоеваЖ.Э.у. от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 15.09.2022, согласно которому осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, внутри которого находятся три пакета из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета каждый из которых оклеен отрезком изоленты черного цвета, три магнита. Масса вещества: (объект 1) -0,96 г, (объект 2)-0,98 г, (объект 3)-0,97 г.; двадцать шесть пакетов из прозрачного полимерного материала, каждый из которых оклеен отрезком изоленты черного цвета (к десяти, из которых прикреплен магнит). Внутри каждого из двадцати шести пакетов находилось вещество (объекты 4-29) в виде порошка и комков белого цвета. Масса вещества: (объект 4) -0,99 г, (объект 5) -0,97 г, (объект 6) -1,08 г, (объект 7) -0,97 г, (объект 8) -0,95 г, (объект 9) -1,02 г, (объект 10) -0,96 г, (объект 11) -0,98 г, (объект 12) -0,97 г, (объект 13) -1,04 г, (объект 14) -0,93 г, (объект 15) -0,94 г, (объект 16) -0,93 г, (объект 17) -0,92 г, (объект 18) -0,97 г, (объект 19) -0,92 г, (объект 20) -0,93 г, (объект 21) -0,93 г, (объект 22) -0,97 г, (объект 23) -0,93 г, (объект 24) -0,95 г, (объект 5) -0,98 г, (объект 26) -0,93 г, (объект 27) -0,93 г, (объект 28) -0,85 г, (объект 29) -0,73 г. В составе представленного на экспертизу вещества (объекты 1-29), массой: (объект 1)-0,96 г, (объект 2)-0,98 г, (объект 3)-0,97 г, (объект 4) -0,99 г, (объект 5) -0,97 г, (объект 6) -1,08 г, (объект 7) -0,97 г, (объект 8) -0,95 г, (объект 9) -1,02 г, (объект 10) -0,96 г, (объект 11) -0,98 г, (объект 12) -0,97 г, (объект 13) -1,04 г, (объект 14) -0,93 г, (объект 15) -0,94 г, (объект 16) -0,93 г, (объект 17) -0,92 г, (объект 18) -0,97 г, (объект 19) -0,92 г, (объект 20) -0,93 г, (объект 21) -0,93 г, (объект 22) -0,97 г, (объект 23) -0,93 г, (объект 24) -0,95 г, (объект 5) -0,98 г, (объект 26) -0,93 г, (объект 27) -0,93 г, (объект 28) -0,85 г, (объект 29) -0,73 г, содержится мефедрон (4-метилметкатинон). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.100-105, 106-108);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 24.08.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «OUKITEL», модель: WP8Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером +№, изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 у. на территории Томилинского лесопарка (координаты: 55.62631, 37.89364). Пароль «3568», пароль мессенджера «Телеграмм» «8424». В ходе осмотра мобильного телефона обнаружено приложение «SpotLens», которое делает фото и снабжает его координатами. При изучении мессенджера «Телеграмм» обнаружена переписка с «Bred Pitt», в которой «Bred Pitt» пишет: «готов брать МК на завтра?». После того как получает положительный ответ, присылает фото с координатами: «55.62631, 37.89364», также на фото стрелкой указана точка местонахождения тайника. Участвующим в осмотре разъяснены их процессуальные права, в том числе ФИО4 у. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем поставил подпись, участвующий в осмотре ФИО4 у. пояснил, что устроился закладчиком наркотических средств в мессенджере «Телеграмм» у «Bred Pitt», за одну оборудованную «тайник-закладку» обещал платить 350 рублей. После того, как он согласился, ему были присланы координаты с 30 свертками с наркотическим средством «мефедрон», массой по 1 грамму каждый. Приехав по указанным координатам он начал искать сверток, когда его задержали сотрудники полиции. Вину в сбыте наркотических средств признает. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Сверток с наркотическим средством пришел забрать с целью дальнейшего распространения путем оборудования «тайников-закладок» (том 1 л.д. 11-16);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 10.01.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «OUKITEL», модель: WP8Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером +№, изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 у. на территории Томилинского лесопарка (координаты: 55.62631, 37.89364). В ходе осмотра обнаружено установленное приложение «SpotLens». Данное приложение позволяет делать снимки на месте и одновременно добавлять необходимую информацию к названию файла и к фотографиям, с указанием координат местоположения. На момент осмотра папка сохраненных фотографий пуста. При изучении папки с фотографиями в папке «Фото» (приложение «Файловый менеджее…» обнаружены фотографии с указанием местонахождения «тайников-закладок». При изучении входящих и исходящих смс-сообщений мессенджера «Телеграмм» обнаружен удаленный диалог с удаленным аккаунтом от ДД.ММ.ГГ, а так же диалог «Избранное», где обнаружена 31 фотография с указанием местонахождения «тайников-закладок». Осмотренный телефон признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 199-223,224-225);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 07.01.2023, согласно которому осмотрены банковские карты: ПАО «Сбербанк» 2202 2061 0980 7052; ПАО «Сбербанк» 5228 6007 7363 9671; АО «TINKOFF» 5536 9141 3983 4083; АО «TINKOFF» 5536 9141 3842 4027», изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 у. на территории Томилинского лесопарка (координаты: 55.62631, 37.89364) <адрес> г.о. Люберцы Московской области, ДД.ММ.ГГ - хранятся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 182-189,190-191);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 28.01.2023, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО4 у. от ДД.ММ.ГГ. Согласно видеозаписи оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Люберецкое» ФИО7 на территории лесного массива в присутствии двух понятых мужчин и переводчика проведен личный досмотр ФИО4 у., в ходе которого у последнего обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «OUKITEL», модель: WP8Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером +№; банковские карты: ПАО «Сбербанк» 2202 2061 0980 7052; ПАО «Сбербанк» 5228 6007 7363 9671; АО «TINKOFF» 5536 9141 3983 4083; АО «TINKOFF» 5536 9141 3842 4027». Осмотренный диск признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 1-11,12-13, 14);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 24.08.2022, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью чистосердечного признания ФИО4 у. от ДД.ММ.ГГ. Согласно видеозаписи ФИО4 У. добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников сообщил, что устроился в мессенджере «Телеграмм» на хорошо оплачиваемую работу, заключающуюся в том, что нужно приехать в указанное место, забрать что-то запрещенное и отвезти в другое место, за что ему обещали заплатить 12000 рублей. Какое именно вещество нужно было забрать, он не знает но в переписке было написано «Меф». Кроме того, за одну оборудованную «тайник-закладку» обещали платить 350 рублей. После того как он согласился, ему прислали фотографию и координаты «тайника-закладки». Приехав по указанным координатам в лесной массив в г.о. Люберцы, начал искать нужное место, и был задержан сотрудниками полиции. Осмотренный диск признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 172-178,179-180);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 24.08.2022, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 31 минуту до 19 часов 32 минут осмотрен участок местности, расположенный в 1230 метрах от <адрес> поле д.Токарево г.о.Люберцы Московской области и в 1380 метрах от <адрес> СНТ «Теплое болото» д.Токарево г.о. Люберцы Московской области, где ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции был задержан ФИО4 у. и проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «OUKITEL» и четыре банковские карты. В ходе осмотра участвующий ФИО4 у. пояснил, что два дня назад в мессенджере «Телеграмм» он увидел рекламу о легком заработке, о том, что нужно в лесном массиве забрать пакет с чем-то запрещенным, но с чем именно он не знает, и отвезти его в другое место, которое ему укажет куратор. Куратором ему были отправлены координаты место закладки: 55.62631, 37.89364, и ДД.ММ.ГГ он прибыл по указанному адресу, однако найти сверток или пакет не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. За указанную работу ему обещали заплатить денежные средства в размере 12000 рублей. В ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном согласно координат 55.62631, 37.89364, под упавшим деревом, был обнаружен сверток, обмотанный белым бумажным скотчем, внутри которого находилось 29 свертков, обмотанных изолентой черного цвета. Один из свертков был распакован, внутри находился пакет «зип-лок» с магнитом и порошкообразным веществом светлого цвета. Все указанные 29 свертков, и первоначальная упаковка изъяты и упакованы в бумажный конверт (том 1 л.д. 17-23);

-протоколом личного досмотра ФИО4 у. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 56 минут оперуполномоченным ОНК МВД России «Люберецкое» лейтенантом полиции ФИО7 на участке местности в Томилинском лесопарке (координаты 55.62631, 37.89364) было обнаружено и изъято: банковские карты ПАО «Сбербанк» 2202 2061 0980 7052; ПАО «Сбербанк» 5228 6007 7363 9671; АО «TINKOFF» 5536 9141 3983 4083; АО «TINKOFF» 5536 9141 3842 4027» и мобильный телефон марки «OUKITEL», модель: WP8Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером +№. По факту изъятия досматриваемый ФИО4 у. пояснил, что наркотические средства не употребляет, не трудоустроен. Два дня назад устроился «закладчиком наркотических средств» в мессенджере «Телеграмм». За одну оборудованную «тайник-закладку» обещали платить 350 рублей. После того как он согласился, ему прислали фотографию и координаты «тайника-закладки» с 30 свертками массой 1 грамм каждый с наркотическим средством «Меф». Приехав по указанным координатам в лесной массив в г.о. Люберцы, начал искать место, где спрятана закладка с наркотическим средством, когда его остановили сотрудники полиции. Изъятые у него банковские карты, принадлежат ему, пользуется только он. Изъятый мобильный телефон принадлежит ему, пользуется только он. Для связи с куратором в мессенджере «Телеграмм» с целью незаконного распространения наркотических средств, использовал данный мобильный телефон. Вину в сбыте наркотических средств признает, в содеянном раскаивается. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Физического и психического воздействия со стороны сотрудников на него не оказывалось (том 1 л.д. 6-10);

-рапортом оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое» лейтенанта полиции ФИО7 от 24.08.2022, о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 45 минут сотрудниками ОНК МУ МВД России «Люберецкое», совместно с сотрудниками ОМВП УНК ГУ МВД России по Московской области, совместно с сотрудниками ОУР ФИО8 МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д. Токарево, <адрес> лесопарке, ими был замечен неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно, а именно: заметно нервничал, оглядывался по сторонам. После чего было принято решение о проверке документов данного гражданина. Подойдя к ранее неизвестному им мужчине, они представились, показали служебное удостоверение, после чего попросили данного гражданина предъявить им документ, удостоверяющий его личность. На данный вопрос мужчина ничего не ответил и попытался скрыться, в связи с чем, на основании ст. 51 ФЗ № «О полиции» к данному гражданину были применены спец.средства – наручники. После чего данному гражданину был задан вопрос, находятся ли при нем предметы и вещества, оборот которых запрещен или ограничен на территории РФ. На данный вопрос мужчина пояснил, что при нем наркотических веществ нет, но в данный момент он идет за свертками с наркотическими средствами. Также он предъявил паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО4 У. и пояснил, что в телефоне имеются фотографии и координаты «тайника-закладки» с наркотическим средством, после чего мобильный телефон был обнаружен и изъят в ходе проведения личного досмотра ФИО4 у. Далее в ходе осмотра мобильного телефона были обнаружены фотографии и координаты «тайника-закладки» с наркотическим средством «Мефедрон». По указанным координатам был проведен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный бумажным скотчем, внутри которого находилось 29 свертков, обмотанных черной изолентой, внутри которых находились «зип-пакет» с порошкообразным веществом светлого цвета (том 1 л.д. 5);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой следует, что исследованию подвергались три случайным образом отобранные пакета из представленных 29. Представленные на исследование вещества (объекты 1-3), массой: 0,98г, 1,00г, 0,99г, соответственно, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано по 0,02 г вещества (объекты 1-3) (том 1 л.д. 32);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 у. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО4 у. вступил в предварительный преступный сговор с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, организовавшими и руководившими преступной деятельностью, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, согласно отведенной ФИО4 у. роли он должен был получить, незаконно хранить и распространить посредством оборудования тайников-закладок наркотическое средство, информацию о местонахождении которых он должен был сообщать соучастникам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, за выполнение данной роли ФИО4 у. полагалось денежное вознаграждение. ФИО4 у., действуя во исполнение общего преступного умысла с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно и по предварительной договоренности по заранее полученным указаниям от других соучастников преступной группы намеревался приобрести посредством тайника-закладки партию наркотического средства (мастер-клад), расфасованную в удобные для мелкооптового сбыта свертки из полимерного материала в количестве 29 штук для последующего распространения посредством оборудования тайников-закладок, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует, специальная расфасовка наркотических средств, получение финансовой выгоды в виде денежного вознаграждения за оборудование тайников-закладок, а также наличие в телефоне ОмонбоеваЖ.Э.у. переписки свидетельствующей о его причастности к сбыту наркотических средств, будучи не потребителем наркотических средств, а именно об обсуждении с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (куратором) вопросов готовности ФИО4 У. поднять мастер-клад, места нахождения мастер-клада и времени, когда его необходимо поднять, наличие в телефоне ФИО4 у. фотографий с координатами и графическими пометками (стрелками).

Поскольку ФИО4 у., заведомо зная, что мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, намеревался незаконно приобрести через тайник-закладку наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта посредством оборудования тайников-закладок, действия подсудимого были направлены на сбыт наркотических средств, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции, которые задержали ФИО4 у. до того, как он приобрел наркотические средства, ФИО4 у. не смог довести свой совместный и заранее согласованный с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем действия подсудимого квалифицируются как покушение на сбыт наркотических средств.

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) входит в перечень наркотических средств, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" массой 27,64 г. является крупным размером.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» суд усматривает в том, что связь между ФИО4 у. и соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно с использованием мобильных телефонов, являющихся техническими средствами с функцией подключения к сети «Интернет», посредством обмена сообщениями в заранее установленном на мобильных телефонах приложении-мессенджере «Телеграмм», предназначенном для передачи информации между пользователями посредством сети «Интернет».

Оценивая показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ФИО4 у. действительно находился на участке местности, расположенном в 1230 метрах от <адрес> поле д. Токарево г.о. Люберцы Московской области и в 1380 метрах от <адрес> СНТ «Теплое болото» <адрес> г.о. Люберцы Московской области, где намеревался забрать по указанию абонента с именем «Бред Питт» вещи, - суд придает доказательственное значение, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, истребованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, с участием и в присутствии адвоката, переводчика и кроме того, подтверждены показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО4 у. на стадии судебного следствия, а так же его доводы на стадии предварительного расследования о том, что ФИО4 у. не знал о том, что он должен забрать наркотические средства, и о том, что он передумал забирать вещи и пошел обратно, - суд считает несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, который видел, что подсудимый, находясь на участке местности, нервничал и постоянно оглядывался и смотрел в телефон, а так же наличием в его мобильном телефоне обнаруженной перепиской, из которой следует, что он должен был забрать наркотическое средство с целью его дальнейшего распространения, в связи с чем вызвал подозрения и был задержан, кроме того показаниями самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым, из которых следует, что приехав по указанным «Bred Pitt» координатам и находясь в Томилинском лесопарке, он понял, что тут что-то нечистое так как он находился один в лесу, и хотел пойти домой, так как передумал забирать указанные ему «Bred Pitt» вещи. Он стал смотреть в телефон и в этот момент, к нему подошли сотрудники полиции, в связи с чем показания подсудимого в данной части суд оценивает как избранный способ защиты, показания подсудимого направлены на иную юридическую оценку его преступного деяния и способ уйти от ответственности.

Вопреки доводам адвоката и подсудимого, оснований для признания в действиях ФИО4 у. добровольного отказа от преступления в отношении наркотических средств, изъятых в месте тайника-закладки по координатам обнаруженным в ходе осмотра мобильного телефона ФИО4 у., который фактически не забрал наркотическое средство из тайника-закладки, и в связи с этим освобождения его от уголовного ответственности, суд не усматривает, кроме того, сообщение о месте нахождения наркотических средств или сообщение пароля от телефона с указанием координат тайника-закладки, в связи с задержанием подсудимого и проведением следственных действий, направленных на их обнаружение, не является добровольным отказом от совершения преступления, поскольку таковым в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО4 у. был лишен возможности продолжить преступную деятельность в связи с его задержанием и вмешательством в такую деятельность сотрудников полиции, но не самостоятельно и добровольно отказался от продолжения преступной деятельности, поскольку ФИО4 у. согласно его показаний, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым, из которых следует, что он увидел рекламу о мелких заработках, заинтересовался данным объявлением и перешел по указанной в рекламе ссылке, после чего с ним посредством смс-сообщений в мессенджере «Телеграмм» связался человек под именем «Bred Pitt» и предложил ему работу, также он руководил его деятельностью. Далее ему было сообщено, что с целью заработка ему необходимо будет в одном месте забрать какие-то вещи, после чего с ним должен был связаться «Bred Pitt» и сообщить ему, что дальше с этими вещами делать. За указанную работу абонент «Bred Pitt» сообщил ему, что заплатит денежные средства в сумме 12000 рублей. Абонент «Bred Pitt» сообщил ему, что для работы ему необходимо установить на своем мобильном телефоне приложение «SpotLens», что он и сделал, после чего ДД.ММ.ГГ вечером ему на мобильный телефон от абонента «Bred Pitt» была прислана фотография с географическими координатами тайника с указанными вещами, которые он должен был забрать и отвезти в другое место. ДД.ММ.ГГ утром он направился по указанным ему «Bred Pitt» координатам в лесной массив, расположенный на территории д. Токарево г.о. Люберцы Московской области. Приехав по указанным «Bred Pitt» координатам и находясь в Томилинском лесопарке, он понял, что тут что-то нечистое так как он находился один в лесу, и хотел пойти домой, так как передумал забирать указанные ему «Bred Pitt» вещи. Он стал смотреть в телефон и в этот момент, к нему подошли сотрудники полиции, таким образом ФИО4 у., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства путем оборудования «тайников-закладок», дав свое согласие на пред ФИО4 у. была отведена роль в преступной схеме в виде получения и непосредственного сбыта путем проведения «тайников-закладок» с наркотическим средством, предоставление отчетов и координат с адресами этих «тайников-закладок» другим соучастникам данной преступной группы для последующего непосредственного распространения, за что ФИО4 у. полагалось денежное вознаграждение, после чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организовавшее указанную преступную деятельность, в продолжение их общего с ФИО4 у. преступного умысла организовало передачу ФИО4 у. партии наркотического средства, сообщив последнему местонахождение оборудованного «тайника-закладки» с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего незаконного сбыта потенциальным приобретателям путем оборудования «тайников-закладок», а так же направило ФИО4 у. посредством мессенджера «Телеграмм» фото и координаты его нахождения, а именно на территории Томилинского лесопарка <адрес> г.о. Люберцы Московской области, с пояснением: «ФИО6 30х1меф малярный скотч прикоп 10-15 см кординати на фото строго по меткам!!!». Согласно отведенной ФИО4 у. преступной роли при совершении преступления он, получив от лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, указанную информацию о местонахождении партии наркотического средства, проследовал по указанному адресу, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, однако преступление ФИО4 у. и лицом дело в отношении которого было выделено в отдельное производство не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции именно на территории Томилинского лесопарка <адрес> г.о. Люберцы Московской области при попытке приобретения тайниковой закладки с наркотическим средством, по координатам, которые сообщил куратор (лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) через мессенджер «Телеграм», а обнаруженное по координатам, сообщенным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство было изъято в ходе проведения следственных действий, в связи с этим оснований для освобождения ФИО4 у. от уголовной ответственности ввиду добровольного отказа от совершения преступления не имеется.

Доводы адвоката о том, что протокол личного досмотра ФИО4 у. (т. 1 л.д. 6-10), протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО4 у. и фототаблица (т. 1 л.д. 11-16, 199-223), протокол выемки и фототаблицы (т. 1 л.д. 169-171), СD-R диск с записью личного досмотра ФИО4 у. (т. 2 л.д. 12-14), СD-R диск с записью чистосердечного признания ФИО4 у. (т. 1 л.д. 181), протокол осмотра предметов (т. №), рапорт (т. 1 л.д. 5), показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения пояснений ФИО4 у. (т. №, 162-166) - являются недействительными, подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ – суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что:

- протокол личного досмотра ФИО4 у. (т. 1 л.д. 6-10) составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствует действующему законодательству, данное следственное действие производилось с участием понятых ФИО9 и ФИО10,, анкетные данные которых указаны в протоколе следственных действий, которые подтвердили свое участие в данном следственном действии при даче показаний на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, с участием ФИО4 у., который давал устные пояснения, занесенные в протокол следственного действия, с участием переводчика ФИО12, всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе ФИО4 у. были разъяснено право давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, право на защитника и переводчика, так же разъяснена ст. 51 Конституции РФ (о чем поставил свою подпись), переводчику были разъяснены его права и обязанности, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от выполнения обязанностей переводчика ( о чем поставил свою подпись), понятым так же были разъяснены их права и обязанности о чем они поставили свои подписи, по окончании следственного действия всеми участвующими лицами протокол был подписан и никаких замечаний и заявлений от участников не поступило, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями, таким образом, как видно из протокола осмотра, порядок его производства, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности, не имеется, в связи с чем, довод защиты о том, что нарушены требования УПК РФ, поскольку в протоколе личного досмотра ФИО4 у. участвовал в качестве переводчика ФИО13 и отсутствуют сведения о степени владения переводчиком русским и узбекским языками, что в протоколе не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность, об образовании и месте проживания, суд считает несостоятельным, и вопреки доводам адвоката участие в указанном следственном действии принимал не переводчик ФИО13, а переводчик ФИО12, необходимые данные которого указаны в протоколе, по существу данным доводом сторона защиты фактически оспаривает компетенцию переводчика, однако, оснований к этому не усматривается, как следует из материалов дела, в том числе при просмотре видеозаписи с личным досмотром ФИО4 у., где ФИО4 у. дает пояснения на русском языке и лишь иногда обращается к переводчику, трудностей в переводе не возникало, каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно правильности и полноты перевода не поступало, нарушений требований ст. 59 УПК РФ не установлено, каких-либо заявлений о некомпетентности переводчика от ФИО4 у. не поступило.

- протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО4 у. и фототаблица (т. 1 л.д. 11-16) составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствует действующему законодательству, данное следственное действие производилось без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств фотофиксации, а именно камеры мобильного телефона марки «Айфон» и.о. дознавателя ФИО7 в присутствии переводчика ФИО12, с участием ФИО4 у., который давал устные пояснения, занесенные в протокол следственного действия, всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе ФИО4 у. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ (о чем поставил свою подпись), отсутствие в протоколе осмотра предметов (мобильного телефона ФИО4 у.) подписи переводчика о разъясении ему его прав и обязанностей не свидетельствует о безусловном нарушении норм УПК РФ, поскольку был проведен ряд следственных действий, процессуальные действия при производстве личного досмотра ФИО4 у. и протокол осмотра предметов были составлены в один день ДД.ММ.ГГ в короткий промежуток времени, а именно после производства личного досмотра был произведен осмотр предметов – телефона изъятого у ФИО4 у. при личном досмотре, перед началом первого следственного действия переводчик был предупрежден об ответственности, в связи с чем, довод защиты о том, что нарушены требования УПК РФ, поскольку в протоколе осмотра предметов участвовал в качестве переводчика ФИО13 и отсутствуют сведения о степени владения переводчиком русским и узбекским языками, что в протоколе не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность, об образовании и месте проживания, суд считает несостоятельным, и вопреки доводам адвоката участие в указанном следственном действии принимал не переводчик ФИО13, а переводчик ФИО12, необходимые данные которого указаны в протоколе первоначального следственного действия – протоколе личного досмотра, по существу данным доводом сторона защиты фактически оспаривает компетенцию переводчика, однако, оснований к этому не усматривается, как следует из материалов дела, в том числе согласно фототаблице к протоколу осмотра предметов имеется переписка ФИО4 у. с куратором о договоренности забрать наркотическое средство, которая ведется на руссом языке, кроме того, при просмотре видеозаписи с личным досмотром ФИО4 у., где ФИО4 у. дает пояснения на русском языке и лишь иногда обращается к переводчику и трудностей в переводе не возникало, каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно правильности и полноты перевода не поступало, нарушений требований ст. 59 УПК РФ не установлено, каких-либо заявлений о некомпетентности переводчика от ФИО4 у. не поступило.

- протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО4 у. и фототаблица (т. 1 л.д. 199-223) составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствует действующему законодательству, составлено уполномоченным на то должностным лицом, данное следственное действие производилось без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств: компьютера, принтера, мобильного телефона марки «Айфон 13» следователем ФИО14 к протоколу прилагается фототаблица, протокол содержит подробное описание осматриваемого предмета – мобильного телефона, изъятого у ФИО4 у. при личном досмотре, при производстве осмотра предметов не было допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, следователь произвел осмотр изъятого предмета, о чем составил протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 199-223), после чего следователем вынесено постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства данного мобильного телефона от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 224-225), таким образом суд не усматривает нарушений порядка производства данных следственных действий, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности, не имеется.

- протокол выемки и фототаблицы (т. 1 л.д. 169-171), составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствует действующему законодательству, составлено уполномоченным на то должностным лицом, данное следственное действие производилось без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств: мобильного телефона марки «Айфон 13» путем фотофиксации следователем ФИО14 к протоколу прилагается фототаблица, протокол составлен на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.167-168), согласно которому установлено, что у свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое» находится СD-R диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО4 у. от ДД.ММ.ГГ и СD-R диск с видеозаписью чистосердечного признания ФИО4 у. от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем постановлено произвести выемку СD-R диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО4 у. от ДД.ММ.ГГ и СD-R диск с видеозаписью чистосердечного признания ФИО4 у. от ДД.ММ.ГГ, данное постановление было предъявлено свидетелю ФИО7 ДД.ММ.ГГ, о чем он поставил свою подпись, ДД.ММ.ГГ следователь произвел осмотр предметов, изъятых у свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 172-178) к протоколу прилагается фототаблица, протокол содержит подробное описание осматриваемого предмета –СD-R диск с видеозаписью чистосердечного признания ФИО4 у. от ДД.ММ.ГГ, при производстве осмотра предметов не было допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, следователь произвел осмотр изъятого предмета, о чем составил протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 172-178), после чего следователем вынесено постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства указанного диска от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 179-180), после осмотра СD-R диск с видеозаписью чистосердечного признания ФИО4 у. от ДД.ММ.ГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО7 упакован, опечатан и скреплен подписью следователя (т. 1 л. 181), таким образом суд не усматривает нарушений порядка производства данных следственных действий, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности, не имеется.

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ и СD-R диск с записью личного досмотра ФИО4 у. (т. 2 л.д. 12-14, и приобщенный флеш-накопитель в судебном заседании с видеозаписью личного досмотра) постановление составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствует действующему законодательству, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, на основании которого постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись от ДД.ММ.ГГ личного признания ФИО4 у., хранящуюся на СD-R диске. Данный СD-R диск с видеозаписью был осмотрен следователем и составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 1-11), данное следственное действие производилось без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств: мобильного телефона марки «Айфон 13» путем фотофиксации следователем ФИО14 к протоколу прилагается фототаблица, протокол составлен на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.167-168), согласно которому установлено, что у свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое» находится СD-R диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО4 у. от ДД.ММ.ГГ и СD-R диск с видеозаписью чистосердечного признания ФИО4 у. от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем постановлено произвести выемку СD-R диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО4 у. от ДД.ММ.ГГ и СD-R диск с видеозаписью чистосердечного признания ФИО4 у. от ДД.ММ.ГГ, данное постановление было предъявлено свидетелю ФИО7 ДД.ММ.ГГ, о чем он поставил свою подпись, ДД.ММ.ГГ следователь произвел осмотр предметов, изъятых у свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 1-11) к протоколу прилагается фототаблица, протокол содержит подробное описание осматриваемого предмета –СD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО4 у. от ДД.ММ.ГГ, при производстве осмотра предметов не было допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, следователь произвел осмотр изъятого предмета, о чем составил протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 1-11), после чего следователем вынесено постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства указанного диска от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 12-13), после осмотра СD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО4 у. от ДД.ММ.ГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО7 упакован, опечатан и скреплен подписью следователя (т. 1 л. 14) таким образом суд не усматривает нарушений порядка производства данных следственных действий, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности, не имеется.

- рапорт оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое» ФИО7 от 24.08.2022(т. 1 л.д. 5) и показания его, данные им в качестве свидетеля в части воспроизведения пояснений ФИО4 у. (т. №, 162-166) – рапорт составлен в соответствии со ст. 143 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления это сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, и принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с чем сотрудник ОНК МУ МВД России «Люберецкое» составил рапорт, поскольку отсутствовали основания, указанные в п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, таким образом рапорт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствует действующему законодательству, вынесено уполномоченным на то должностным лицом. При этом указание на пояснения ФИО4 у. в рапорте не является основанием для вывода об отсутствии повода в возбуждении уголовного дела, поскольку следователь при возбуждении уголовного дела руководствовался сведениями, имевшимися в материале проверки по данному факту. Вопреки доводам адвоката, оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО7 в части воспроизведения пояснений ФИО4 у. (т. №, 162-166) недопустимым суд не усматривает, поскольку допрос свидетеля был проведен в соответствии с требованиями ст. 189 и ст. 190 УПК РФ, протокол допроса соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, в нем содержится указание на лиц, участвующих в данном следственном следствии, в ходе проведения допроса свидетелю была обеспечена реализация его прав в соответствии с его процессуальным статусом, подпись допрашиваемого лица, следователя в протоколе допроса имеются, замечаний и заявлений от допрашиваемого лица – свидетеля не поступило, в связи с чем протокол следственных действий соответствует действующему законодательству, однако суд не закладывает в основу приговора в качестве доказательств показания свидетеля ФИО7, данные им в части воспроизведения пояснений ФИО4 у. (т. №, 162-166), и показания свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании в части воспроизведения показаний ФИО4 у., поскольку ими даны показания хоть и в статусе свидетеля, что не запрещено ст. 56 УПК РФ, однако ФИО7, являясь сотрудником ОНК МУ МВД России «Люберецкое», и ФИО11, являясь следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое», производившими отдельные процессуальные действия, которым в силу проводимых ими процессуальных действий стали известны обстоятельства со слов ФИО4 у., которые допустили возможность восстановления содержания показаний ФИО4 у., вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, так же суд учитывает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО4 у. по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам защиты о недействительности, как указывает защита, или недопустимости вышеуказанных документов, предметов, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, являются относимыми и допустимыми, личный досмотр проведен в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили свое участие в данном следственном действии при даче показаний на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, протоколы осмотра предметов проведен без участия понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств, показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, как видно из оспариваемых протоколов следственных действий, порядок их производства, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции имело место быть провокация, поскольку на месте задержания были переводчик, понятые, которые были одновременно при задержании разных лиц – является не состоятельным и не нашедшим своего подтверждения, поскольку судом установлено, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, кроме того никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 у. не проводились, ФИО4 у. был задержан на месте преступления, вызвав подозрения у сотрудников полиции в своем поведении, был остановлен для проверки документов, однако подсудимый предпринял попытку скрыться. Кроме того из показаний свидетеля ФИО11, которая была вызвана в составе следственно-оперативной группы, следует, что в тот день ее вызвали на место происшествия, понятые, переводчик, задержанный и сотрудники полиции уже были на месте, в тот день задержали еще двоих лиц, граждан иностранного государства, все следственные действия производились в разных местах, поочередно, одновременно быть у троих задержанных она не могла, кроме того показания понятых являются логичными, подробными, они согласуются между собой, оснований не доверять показаниям, у суда, не имеется. Причин для оговора со стороны указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела - не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ФИО4 у. к уголовной ответственности, показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод адвоката, о том, что нарушены конституционные права ФИО4 у., предусмотренные ст. 23 ч. 2 Конституции РФ, и вопреки требованиями федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» был изъят и осмотрен мобильный телефон ФИО4 у. – суд считает несостоятельным, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ч. 1 ст. 165 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень процессуальных действий, который требует судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия, а именно: судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия требуется в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, где следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Кроме того, в соответствии со ст. 93 УПК РФ подозреваемый может быть подвергнут личному обыску в порядке, установленном статьей 184 УПК РФ, а именно: при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частями первой и третьей статьи 182 УПК РФ, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела, личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Таким образом, проведенные оспариваемые адвокатом процессуальные действия, а именно: протокол личного досмотра в ходе которого у ФИО4 у. изъяли мобильный телефон после чего произвели его осмотр - не относятся к процессуальным действиям, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства требуют судебного разрешения. Кроме того ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлен исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, и вопреки доводам защиты, ни одно из указанного оперативно-розыскного мероприятия не проводилось в отношении ФИО4 у.

На основании вышеизложенного, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу, поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям, которые были даны свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется, причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ФИО4 у. к уголовной ответственности. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО4 у. по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств, в связи с чем суд находит их достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, с участием понятых, анкетные данные которых указаны в протоколах следственных действий, ими были подписаны и никаких замечаний от участников не поступило. Протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, проведенные по делу экспертизы полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, а собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст.87, ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять экспертам, свидетелям у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО4 у. в настоящее время не страдает расстройством психиатрического и наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. ФИО4 у. не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 у. не страдает психическим расстройством, которое нарушало бы его восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делало бы его неспособным к даче правдивых показаний.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО4 у. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО4 у. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства, месту учебы, в спортивной секции и по месту службы в армии характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. ФИО4 у. добровольно сообщил пароль от мобильного телефона и от приложения, в котором были обнаружены переписка и фотографии с координатами, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, а также координаты мастер-клада.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 у., не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 у. особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 96 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого, кроме того суд назначает наказание по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 у. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Гуркина Н.Р. в ходе предварительного следствия в сумме 5 620 руб.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с участием переводчика, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату Гуркину Н.Р. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 у. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день.

Освободить ФИО4 у. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вещество белого цвета в виде порошка и комков массой 27,58 г, (изначальная масса вещества до проведения исследований– 27,64 г.), в составе которого содержится мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», – оставить в распоряжении МУ МВД России «Люберецкое» до окончания расследования уголовных дел в отношении лиц, дела в отношении которых выделено в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «OUKITEL», модель: WP8Pro, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером +№, банковские карты: ПАО «Сбербанк» 2202 2061 0980 7052; ПАО «Сбербанк» 5228 6007 7363 9671; АО «TINKOFF» 5536 9141 3983 4083; АО «TINKOFF» 5536 9141 3842 4027», хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», – возвратить ОмонбоевуЖ.Э.у.;

- СD-R диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО4 у., СD -R диск с видеозаписью чистосердечного признания ФИО4 у., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /Подпись./ В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.