Апелляционное постановление № 1-302/2024 22-415/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-302/2024

№1-302/2024 Председательствующий Котиев Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-415/2024
8 октября 2024 г.
г. Магас
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Горданова И.Б.,

защитника-адвоката Шаухаловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Назрань Оздо М.М на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 июля 2024 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий 4 малолетних детей, неработающий, ранее не судимый зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязательные работы определено отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Мера пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменена.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «А925ХЕ15 регион», хранящийся на территории стоянки ОМВД России по г. Назрань передан по принадлежности; компакт диск CD-R с видеозаписью определено хранить при уголовном деле.

Разрешены вопросы связанные с процессуальными издержками.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления прокурора Горданова И.Б. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника–адвоката Шаухаловой М.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, судом признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, установленное судом первой инстанции, осуждённым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Назрань Оздо М.М. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе юридического собственника автотранспортного средства ФИО3 в целях фактического собственника указанного автомобиля. Считает, что возврат собственнику автотранспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является незаконным. Указывает, что суд в резолютивной части приговора не конкретизировал фактического собственника автотранспортного средства. Просит приговор изменить. Конфисковать транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаки «№ регион» использованное ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также светокопией постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания осужденного и свидетелей, суд первой инстанции путем их тщательного анализа, как в отдельности, так и путем сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым принял указанные доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2, не установлено.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Суд, назначая наказание в приговоре учел характер и степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, посчитал возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, посчитав что его исправление возможно без изоляции от общества, определив ему наказание по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания требования ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы представления о незаконности приговора нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, проанализировав все значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион», использованное ФИО2 при совершении вмененного ему преступления, не принадлежит подсудимому.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращение в собственность государства.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, не имеет прямой зависимости от того, кому принадлежит транспортное средство, на котором передвигался преступник. Согласно предписаниям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ данное транспортное средство может быть конфисковано исключительно в том случае, если оно принадлежало самому виновному. Если же преступление совершено с использованием чужого транспортного средства, оно не может быть конфисковано.

Указанное положение соответствует гражданско-правовым началам института права собственности, в рамках которого собственник имущества, не причастный к совершению преступления, не может нести материальную ответственность своим имуществом за чужие противоправные действия

Из материалов дела следует, что автомобиль, на котором совершено преступление, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО9, в связи этим с автомобиль не подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе юридического собственника транспортного средства ВАЗ-21140 с государственными регистрационными знаками «№ регион» ФИО6 в целях установления фактического собственника данного автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО4 заявлено ходатайство о допросе ФИО6, с целью выяснить кому фактически был продан автомобиль. Однако после оглашения материалов дела (т. 1 л.д. 73), а именно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем ФИО4 данное ходатайство отозвано в связи с отсутствием необходимости в допросе ФИО6

Кроме того, государственный обвинитель, поддерживавший обвинение в суде первой инстанции, в прениях сторон просил ввернуть автомобиль по принадлежности.

Таким образом оснований для принятия указанных доводов апелляционного представления не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 июля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев