Решение № 12-142/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-142/2017

№ 12-142/2017г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 28.07.2017г. в 08:58: 34, по <адрес> водитель транспортного средства марка государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ФИО5 <данные изъяты> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

На указанное постановление ФИО5 подана жалоба вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин., в момент совершения административного правонарушения, принадлежащим ему автомобилем марка государственный регистрационный знак № не управлял, транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 что подтверждается документально. При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом показания свидетеля ФИО3. не были признаны допустимым доказательством по делу, т.к. личность ее не устанавливалась и она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание суда, что ФИО3 дала письменное объяснение о том, что именно она управляла вышеуказанным транспортным средством в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, однако на рассмотрение дела вызвана не была. Кроме того, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области, имея все возможности и ресурсы допроса свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, проживающего в другом регионе запрос в Кировское управление ГИБДД на опрос свидетеля ФИО3 не делало, что на его взгляд противоречит ст. 24.1, а именно не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела для разрешения его в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок из ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области. Сотрудник представился ФИО4 и сообщил, что административное дело, в отношении него, будет рассмотрено в ближайшее время (дата не называлась) и что для положительного решения дела, объяснения лица, управлявшего автомобилем в момент совершения правонарушения не достаточно и что ФИО3 должна дать объяснение сотруднику ГИБДД или участковому инспектору по месту своего жительства и этот документ необходимо направить на адрес электронной почты в ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области. При обращении ФИО3 в ГУ ГИБДД МВД по Кировской области и к участковому сотруднику полиции по месту жительства с просьбой допросить ее в качестве свидетеля, для приобщения к материалам дела ее показаний, было отказано в связи с тем, что данная процедура проводится только по официальному запросу органа рассматривающего дело об административном правонарушении. Таким образом, складывается ситуация в которой ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области принуждает его собирать доказательства не доступным ему способом. Доступные же доказательства, представленные при рассмотрении дела, признаются не допустимыми, собранными с нарушением закона. Считает, что в соответствии с примечанием 1.5 к ст. 28.6 КоАП РФ возложенные на него обязательства по доказыванию невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения выполнены в полном объеме.

ФИО5 о дате, времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО5, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В возражениях на жалобу представитель указал, что поступивший в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области фотоматериал по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. по <адрес> водителем транспортного средства марка государственный регистрационный знак № административного правонарушения рассмотрен уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД и по результатам его рассмотрения руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО5 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить обжалуемое постановление, в связи с тем, что автомобилем управляла ФИО3 В обоснование доводов жалобы приложены копия страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 20 мин. в рамках подготовки к рассмотрению материалов по жалобе ФИО5 заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения его обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. по <адрес> что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ., а также распечаткой телефонных переговоров с использованием служебного телефона № №. ФИО5 были разъяснены положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, одновременно сообщено, что приложенное к жалобе объяснение ФИО3 не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Для устранения указанных недостатков ФИО5 было предложено обеспечить явку свидетеля к моменту рассмотрения жалобы, либо направить надлежаще оформленное объяснение свидетеля посредством электронной почты. На рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО5 не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с этим жалоба была рассмотрена без его участия по имеющимся в деле доказательствам. К жалобе ФИО5 приобщены: копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. - сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., срок страхования вышеуказанного автомобиля не распространяется на дату совершения правонарушения совершенного ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснение ФИО3 Объяснение от имени ФИО3, в котором изложены показания как свидетеля по делу является не допустимым доказательством, так как личность ФИО6 не устанавливалась, она не предупреждалась от ответственности уполномоченным должностным лицом за дачу заведомо ложных показаний, ей не доведены положения ст. 51 Конституции РФ. Использование доказательств, полученных с нарушением закона в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается. Из представленных ФИО5 иных документов нельзя сделать однозначный вывод о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. по <адрес>. водителем транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №, правонарушении именно водителем ФИО3 Иных доказательств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении собственником (владельцем) автомобиля ФИО5 не представлено. С учетом изложенного полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО5 в соответствии с действующим законодательством. Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 об оставлении его жалобы без удовлетворения также не противоречит нормам КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ. в 08:58: 34, по <адрес>, водитель транспортного средства марка, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 4325071405, собственником (владельцем) которого является ФИО5, <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС» П, идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС» П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен, что подтверждается карточкой правонарушения.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, срок которой действителен до 16.04.2018г., что подтверждает юридическую силу постановления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО5 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области.

В жалобе на постановление ФИО5 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марка, государственный регистрационный знак №, он не управлял, автомобилем управляла ФИО3

В подтверждение доводов об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марка государственный регистрационный знак №, другим лицом представлены доказательства:

- доверенность на имя ФИО3 на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

- копия страхового полиса ОСАГО ООО «Зетта Страхование» серии № срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что к управлению транспортным средством допущена ФИО3

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. по номеру телефона, указанному им в жалобе.

Надлежащее извещение подтверждается распечаткой исходящих переговоров за ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Городская телефонная сеть».

Таким образом оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 был извещен надлежащим обозом о дате времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем доводы ФИО5 о ненадлежащем извещении суд отклоняет как необоснованные.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО5 участия не принимал, иных доказательств не представил.

Должностным лицом при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. жалобы на постановление сделан вывод, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО3 управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Утверждения ФИО5 о том, что транспортным средством он не управлял, были проверены должностным лицом в полном объеме и не нашли своего подтверждения, им дана соответствующая оценка в решении, с которой следует согласиться. О вызове и допросе ФИО3 в жалобе не ходатайствовал.

Довод ФИО5 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом опровергается материалами дела, а именно - телефонограммой, а также детализацией исходящих телефонных звонков с телефона № представленной ОАО «Костромская городская телефонная сеть», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:20:18 и 14:22:43 установлено соединение с №, указанным ФИО5 как свой контактный номер в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марка, государственный регистрационный знак №, он не управлял, автомобилем управляла ФИО3

При этом в жалобе ФИО5 не оспаривается, что он является собственником транспортного средства марка государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В подтверждение доводов об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством MITSUBISHIOUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак <***>, другим лицом суду представлены доказательства:

- доверенность на имя ФИО3 на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия паспорта и водительского удостоверения ФИО3;

- копия страхового полиса ОСАГО ООО «Зетта Страхование» серии № срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что к управлению транспортным средством допущена ФИО3

При обращении ФИО5 с жалобой в Островский районный суд Костромской области было заявлено ходатайство об организации допроса ФИО3 по месту ее регистрации.

Свидетель ФИО3 (допрошена судом при помощи системы видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Кирова), суду пояснила, что она является супругой ФИО5, с которым проживают одной семьей, ведут общее хозяйство. Ее супруг ФИО5 в связи с имеющимся заболеванием и транспортным средством не управляет и не может управлять. ДД.ММ.ГГГГ утром она в момент фиксации административного правонарушения управляла автомобилем марка, государственный регистрационный знак № на основании доверенности, а также она является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Автомобилем она управляла и ранее, за административные правонарушения в области дорожного движения, за которые ФИО5, как собственник транспортного средства, привлекался в административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ уплачивала штрафы. Постановления супруг не обжаловал, штрафы уплачены.

Суд, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства в своей совокупности не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и решения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку представленные доверенность на управление транспортным средством от 01.01.2017г., объяснение ФИО3 от 20.10.2017г. и копия страхового полиса ОСАГО ООО «Зетта Страхование» серии № не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут транспортное средство марка, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, находилось во владении ФИО3 и не могут иметь заранее установленной силы, учитывая ФИО3, являясь супругой заявителя, может быть заинтересована в благоприятном исходе дела для заявителя, о чем свидетельствуют ее показания.

Доводы жалобы о том, что являясь собственником автомобиля ФИО5 является инвалидом первой группы, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановления и решения, поскольку не связаны с возможностью либо невозможностью управления транспортным средством и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, ни ФИО7 Д,А., ни ФИО3 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО5 и ФИО3 направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО5, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, судья считает, что ФИО5 не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

Обжалуемое постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами, соблюдением норм КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток.

Судья- Сапогова Т.В.