Приговор № 1-21/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кострома 19 ноября 2018 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Власова О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Межевского района Костромской области Березинского Л.С,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО2, представившего удостоверение №461 и ордер №196785 от 23 октября 2018 года,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 12 мая 2018 г. в утреннее время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и вступив в предварительный сговор с С. без распределения ролей, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно, прибыли к дому по адресу: <адрес>, находящемуся в муниципальной собственности <данные изъяты><адрес>, где, подойдя к двери квартиры № С. при помощи физической силы рук вырвал из косяка запорное устройство в виде навесного замка, затем С. и ФИО1 проникли внутрь указанной квартиры, в которой длительное время никто не проживает, и совершили хищение половых досок объемом 1,34 куб.м общей стоимостью <данные изъяты>, демонтировав их при помощи принесенного с собой металлического лома, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб муниципальному образованию Советское сельское поселение Межевского муниципального района Костромской области на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу судебного разбирательства в особом порядке, заявив о согласии с обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допускалось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Представитель потерпевшего И. в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Согласна с рассмотрением дела в особом порядке. Претензий не имеет, ущерб ФИО1 полностью возмещен.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в тайном хищении половых досок объемом 1,34 куб.м общей стоимостью <данные изъяты>, совершенном им с С., 12 мая 2018 г. в утреннее время, с незаконным проникновением в помещение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание им своей вины, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не работает, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, лишен родительских прав в отношении двоих детей (т.1 л.д. 244-255).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст.ст.131,132, ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 24 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года включительно и наказание по данному приговору считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 37 половых досок, переданные собственнику - <данные изъяты>, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>, отнести в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья Кологривского районного суда О.В. Власов