Решение № 2-407/2024 2-407/2024(2-8562/2023;)~М-6190/2023 2-8562/2023 М-6190/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-407/2024

Гражданское дело № 2-407/2024 (2-8562/2023;)

УИД: 50RS0028-01-2023-008217-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖКО «СПУТНИК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ООО «ЖКО «СПУТНИК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указал, что в жилом помещении №, которое принадлежит ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Управляющей организацией является ответчик. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился свищ на отводе на полотенцесушителе до вводных кранов. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 271 463 руб. 36 коп. Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения вреда не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд и просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика 257 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 10 300 руб., юридические расходы в размере 58 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКО СПУТНИК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик – ООО «ЖКО СПУТНИК».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате наличия свища на отводе на полотенцесушителе до вводных кранов, о чем был составлен соответствующий акт. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено ИП ФИО5 – Ремстройсервис. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № по адресу: <адрес>, составляет 271 463 руб. 36 коп.

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ответчик ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №ФС-160/2023, составленному АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива без учета физического износа, на момент производства экспертизы составляет 249 987 руб. 00 коп., рыночная стоимость имущества (с учетом износа), пострадавшего в результате залива вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (двух стульев Икеа Ингольф) составила (округленно) 7 873 руб. 00 коп.

Также указано, что причиной несоответствия представленного истцом отчета № является необоснованное применение повышающих коэффициентов в размере 1,15 (на заработную плату рабочих) и 1,25 (на машины и механизмы), так как при использовании сборников на ремонтные работы (в рассматриваемом случае необходимо применять сборники на ремонтные работы) данные коэффициенты не пртменяются.

Таким образом, согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненная истцу в результате залива квартира, составляет 257 860 руб. 00 коп.

Судом установлено, что эксперты АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», которые производилась экспертиза, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Экспертное заключение №ФС-160/2023, составленное АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЖКО «СПУТНИК» ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом ч.3 ст.196 и ч.2 ст.91 ГПК РФ, рассматривая настоящее дело в рамках заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 257 860 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Учитывая законность требования истца о взыскании с ответчика сумму штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, суд также принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также просьбу об уменьшении его размера.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 10 300 руб. 00 коп.

Заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 58 000 руб. на оказание юридических услуг подлежит с учетом принципа справедливости и разумности, а также учитывая объем оказываемых услуг снижению до 35 000 руб., тем самым подлежащим частичному удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 778 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКО «СПУТНИК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО «СПУТНИК» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 257 860 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 10 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКО «СПУТНИК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО «СПУТНИК» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5778 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 26.02.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина