Решение № 2-407/2024 2-407/2024~М-275/2024 М-275/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-407/2024

Гр. дело № 2-407/2024

УИД 50RS0008-01-2024-000416-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. с участием прокурора Пискаревой В.Ю. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20000 рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве ОМВД России по г.о. Дубна Московской области находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. По данному делу истец признан потерпевшим. Так, в начале мая 2019 года ответчик начал самовольно разрушать возведенный истцом забор между земельными участками сторон, выкапывал плодово-ягодные насаждения, принадлежащие истцу. На уговоры супруги разрешить вопрос кадастровой ошибки мирным путем с собственником участка, которого в это время в стране не было, не реагировал, угрожал супруге физической расправой, чем причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Также в производстве ОМВД России по г.о. Дубна находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: 13.11.2019 г., когда ФИО2 проезжал на своем автомобиле мимо участка ФИО3, последний бросил какой-то предмет в автомобиль истца. После этого ФИО2 подошел к ответчику, чтобы спросить, зачем он это сделал, однако, вместо ответа, ФИО3 стал наносить истцу удары. Истец полагает, что данным правонарушением ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей.Дело об административном правонарушении было утеряно, решение по нему не выносилось.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 16.01.2024 г., вступившим в законную силу 11.03.2024 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное правонарушение совершено 12.01.2023 г., когда ФИО3, находясь возле автобусной остановки, нанес ФИО2 телесные повреждения, которые оцениваются, как не причинившие вред здоровью. Данным правонарушением, по мнению ФИО2, ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления и уточнений к нему. Кроме того, пояснил, что он обращался в Дубненский городской суд с иском об исправлении реестровой ошибки и возмещении ущерба. Его иск был удовлетворен частично, исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков, установлены их границы и с ФИО12 в его пользу в возмещение вреда взыскано 105184 руб.- ущерб, причиненный демонтажом забора.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в начале 2019 года ответчик получил предостережение от Администрации, также как и истец о том, что между участками истца и ответчика имеется кадастровая ошибка. Из полученного следовало, что для приведения границ в соответствие со сведениями о их местоположении в ЕГРН необходимо переместить забор в сторону участка ФИО11ФИО6 А.В. воспринял эту бумагу как руководство к действию, и начал передвигать забор, за что впоследствии истцу был компенсирован материальный ущерб, который был взыскан решением суда. Доказательств причинения морального вреда истец не представил. Истец утверждает, что ответчик совершил преступление, однако приговора суда по этому делу не было, дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ввиду незначительности деяний, которые ФИО3 совершил, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

ФИО2 в течение пяти лет провоцировал ответчика на противоправные действия, у него была личная неприязнь. В течение всего расследования ничего нового в деле не появлялось, однако истец любыми способами возвращал дело в производство. На постановление суда ответчик подал кассационную жалобу. Материальный ущерб истцу возмещен, граница между участками установлена решением суда. Моральный вред истцу не причинял, доказательств этому не представлено, в связи с чем просит отказать во взыскании морального вреда по данному эпизоду отказать.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ один раз. Мировой судья признал его виновным. Постановление мирового судьи до настоящего времени обжалуется.

По второму делу, о существовании которого узнали только сейчас, ФИО3 ничего неизвестно, к административной ответственности он не привлекался,моральный вред не причинял.

Прокурор Пискарева В.Ю. в своем заключении полагала, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. По делу об административном правонарушении, где ответчик был признан виновным, моральный вред подлежит возмещению, сумму оставляет на усмотрение суда. По остальным эпизодам вина ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из положений п. п. 26, 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что 12.01.2023 года около 14 час.45 мин ФИО3 находясь возле автобусной остановки «ЗЖБИиДК» по адресу: <адрес> нанес ФИО2 не менее 5 ударов ногой в область левого бедра и 2 удара кулаком в область левого плеча, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на левом бедре, кровоподтека на левом плече, которые по заключению эксперта оцениваются как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем постановлением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 16.01.2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 руб. /л.д.23-26/.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11.03.2024 г. постановление мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 16.01.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения /л.д.62-65/.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

Поскольку получение телесных повреждений не могло не вызвать у ФИО8 физических и нравственных страданий, причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован ФИО3

По данному эпизоду истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень причиненного вреда здоровью, личности пострадавшего и причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда. Принимая во внимание в совокупности вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца по данному эпизоду и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. ссылаясь на то, что 14.05.2019 года ответчик, реализуя свое предполагаемое право на часть земельного участка, принадлежащего истцу, находясь на своем участке по адресу: <адрес>Б демонтировал забор из металлических листов, принадлежащих истцу, установленный между участками сторон, вырубил 6 деревьев и повредил отмостку бани, причинив существенный вред частной собственности ФИО2 По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.330 ч.1 УК РФ, которое постановлением дознавателя от 28.05.2021 года прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности/л.д.28-36/.

При этом, решением Дубненского городского суда от 28.01.2020 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан причиненный по данному факту материальный ущерб в размере 105184 руб.

Таким образом, по данному эпизоду ФИО2 был причинен материальный ущерб, за возмещением которого он обращался в Дубненский городской суд. Доказательств причинения истцу морального вреда по данному эпизоду, а именно нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не предоставлено. Материальный вред был причинен его имуществу, который компенсирован в полном объеме.

По эпизоду нанесения побоев 14.11.2019 года, после которых у истца болел коленный сустав и он обращался к травматологу, который сообщил об этом в полицию, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Однако, ответчик данный эпизод отрицает. К административной ответственности по данному эпизоду он не привлекался, что следует и из сообщения ОМВД по городскому округу Дубна/л.д.43/. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были утрачены в ОМВД /л.д.70/.

Из положений п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Однако, иных доказательств о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца или являвшихся посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Факт утраты в ОМВД по городскому округу Дубна материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о том, что он совершил в отношении истца противоправные действия в виде нанесения ему побоев.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано причинение ответчиком морального вреда в результате привлечения ответчика к уголовной ответственности по ст.330 ч.1 УК РФ и по эпизоду нанесения побоев 14.11.2019 г., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального по вышеуказанным эпизодам в размере 10000 руб. и 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, за требование о взыскании компенсации морального вреда физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в доход бюджета городского округа Дубна государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину 300 руб.

Требования о компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 08.07.2024