Решение № 12-126/2023 21-414/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 12-126/2023

Судья Конушкина А.А. Дело № 21-414/2023

№ 12-126/2023 (1 инстанция)

УИД 22RS0067-01-2023-001260-90


РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 г. г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа «Полимер» ФИО на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа «Полимер» ФИО на постановление государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении директора Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа «Полимер» ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО *** от ДД.ММ.ГГ директор МБУСП «Спортивная школа «Полимер» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО вменено в вину следующие нарушения трудового законодательства:

- требований ч. 1, ч. 3 ст. 229 ТК РФ, «Положений об особенностях расследования несчастных случаев на производстве», в частности, установлено, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая в состав комиссии по расследованию было включено должностное лицо ответственное за пострадавшего - заведующий спортивным сооружением ФИО, чем нарушены требования ч. 3 ст. 229 ТК РФ;

- требований ч. 4 ст. 230 ТК РФ, «Поряда оформления материалов расследования несчастных случаев», а именно, при проведении дополнительного расследования несчастного случая установлено, что акт о несчастном случае составлен ДД.ММ.ГГ и не утвержден директором МБУ СП «СШ «Полимер», чем нарушены требования ч. 4 ст. 230 ТКРФ;

- требований ч.3 ст.214 ТК РФ, а именно, при проведении дополнительного расследования несчастного случая установлено, что пострадавший ФИО не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а также последний не проходил предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинские осмотры о том, что он не имеет медицинских противопоказаний к работе в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий;

- требований ч. 1, ч. 2 ст. 217 ТК РФ, а именно, работодатель не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, не выполнил политику в области охраны труда, направленную на сохранение здоровья работников в процессе их трудовой деятельности; при проведении дополнительного расследования легкого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГ с ФИО - рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий установлено, что директор МБУ СП «СШ «Полимер», ФИО, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда - комплекса взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица административного органа изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО требований ч. 1, ч. 3 ст. 229, ч.3 ст.214 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве. Назначенное директору МБУСП «Спортивная школа «Полимер» ФИО наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей изменено на предупреждение. В остальной части постановление государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении директора МБУСП «Спортивная школа «Полимер» ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор учреждения ФИО просил отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием с учетом конкретных обстоятельств дела в силу малозначительности правонарушения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и материалов расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГ с ФИО согласно служебной записки государственного инспектора труда ФИО в адрес руководителя межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае, т.е. должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ выявлено, что работодателем нарушен порядок расследования несчастного случая, содержание акта о несчастном случае на производстве в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования.

Судья районного суда пришел к выводу, что вмененное ФИО нарушение в виде составления акта несчастного случая ДД.ММ.ГГ без утверждения директором школы нашло свое подтверждение в судебном заседании и в качестве самостоятельного факта достаточного для квалификации действий ФИО по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.230 ТК РФ работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

Как следует из первичного акта о несчастном случае, он был составлен ДД.ММ.ГГ. Сроки расследования несчастных случаев составляют от <данные изъяты> в зависимости от тяжести вреда здоровью, в соответствии со ст.229.1 ТК РФ, после чего незамедлительно составляется акт.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно-протоколом *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актами о несчастном случае от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; копией трудового договора с ФИО; медицинским заключением от ДД.ММ.ГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями ФИО, ФИО Им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда со ссылкой на отсутствие негативных последствий совершенного ФИО правонарушения и того, что ФИО ранее не привлекался к административной ответственности, исключив часть пунктов нарушений трудового законодательства, изменил назначенное администрации наказание на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С выводами судьи районного суда о возможности назначенного директору учреждения ФИО административного наказания в виде штрафа изменить на предупреждение согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Изменяя назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, в частности судья указал на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО ранее привлекался к административной ответственности, а также отсутствуют негативные последствия совершенного ФИО правонарушения.

Между тем, судья районного суда данное обстоятельство должным образом не проверил, фактически не выяснил, являлся ли ФИО лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, при отсутствии в материалах дела таких данных, соответствующие сведения из ГИБДД не истребовал, в то время как информация, представленная начальником управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, не позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, ФИО он не являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности. (ФИО был привлечен к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ). Кроме того, несвоевременное оформление акта о несчастном случае на производстве повлекли нарушение прав ФИО, выразившееся в нарушении сроков назначения страховых выплат.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Правонарушение, допущенное ФИО выявлено должностным лицом Государственной инспекции труда в рамках проверки, что следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГ, (л.д.8 материалов расследования несчастного случая).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными признаны быть не могут и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного судьей районного суда путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы директора учреждения ФИО срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа «Полимер» ФИО по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Зацепин