Постановление № 1-26/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Попов А.Н.,

при секретаре Шамовой И.Н.,

с участием

помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника, адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

данное уголовное дело поступило в <данные изъяты> 03 апреля 2017 года с обвинительным актом, утвержденным прокурором 31 марта 2017 года.

Копия обвинительного акта вручена обвиняемому ФИО1 31 марта 2017 года.

07 декабря 2016 года в 23 часа 45 минут ФИО1, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

09 декабря 2016 года постановлением <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Ясногорскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано и он был освобожден из-под стражи.

09 декабря 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Ясногорскому району в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 18 декабря 2016 года.

24 марта 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 была вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05 апреля 2017 года постановление <адрес> по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание для проверки наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ и решения вопроса о мере пресечения обвиняемому.

В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу было установлено следующее.

Обвинительный акт, содержит две взаимоисключающие даты: дату утверждения начальником ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области полковником полиции ФИО2 «31 марта 2017 года» (том № л.д. №) и дату составления обвинительного акта и направления уголовного дела прокурору «27 марта 2017 года» (том № л.д. №).

В пункте 7 справки к обвинительному акту указано, что уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Ясногорского района Тульской области 27 марта 2017 года (том № л.д. №).

Протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела имеет дату составления 31 марта 2017 года (том № л.д. №), а из его содержания следует, что ознакомление с материалами уголовного дела начато 27 марта 2017 года в 18 часов 10 минут, окончено 27 марта 2017 года в 19.00 часов (том № л.д. №).

В пункте 6 справки к обвинительному акту указано, что обвиняемый ФИО1 и защитник Холхалов С.И. знакомились с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Установив вышеизложенные обстоятельства, судья поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прокурору Ясногорского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Ясногорского района Баранов М.С., возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. Обвиняемый ФИО1 был фактически ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом 31 марта 2017 года, указание в обвинительном акте, протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела, справки к обвинительному акту даты составления обвинительного акта и ознакомления с материалами уголовного дела 27 марта 2017 года, является технической ошибкой, при этом право обвиняемого на защиту не нарушено. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просил оставить обвиняемому ФИО1 без изменения.

Защитник, адвокат Карпова Е.А., полагала необходимым вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела невозможно сделать однозначный вывод о дате составления протокола и фактическом ознакомлении обвиняемого и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, так как протокол содержит две взаимоисключающие даты: дату составления «31 марта 2017 года», а также дату начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела «27 марта 2017 года». При этом в пункте 6 справки к обвинительному акту содержится указание на то, что обвиняемый ФИО1 и защитник Холхалов С.И. знакомились с материалами уголовного дела с 27 марта 2017 года по 27 марта 2017 года.

Обвинительный акт также содержит две взаимоисключающие даты: дату утверждения начальником органа дознания «31 марта 2017 года» на первом листе, и дату составления обвинительного акта и направления уголовного дела прокурору «27 марта 2017 года», что препятствует сделать однозначный вывод о дате его составления и определить, менялось ли его первичное содержание или нет, до направления прокурору, так как обвиняемому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 226 УПК РФ обвинительный акт вручен уже прокурором 31 марта 2017 года. В пункте 7 справки к обвинительному акту также содержится указание на то, что уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Ясногорского района Тульской области 27 марта 2017 года, что исключает возможность утверждения начальником органа дознания обвинительного акта 31 марта 2017 года, так как противоречит ч. 4 ст. 225 УПК РФ.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО1, которому положения статьи 47 УПК РФ в ходе дознания не разъяснялись.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просила оставить обвиняемому ФИО1 без изменения.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что он не помнит дату и время, в которое ему были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела с обвинительным актом. Дату составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела и его подписания он тоже не может вспомнить, дознаватель дала ему подписать сразу несколько документов, содержание которых он не запомнил. Решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставил на усмотрения суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просил оставить ему без изменения.

Заслушав пояснения сторон и исследовав указанные выше материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

В соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:

1) дата и место его составления;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;

9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

2. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

3. Потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника.

3.1. К обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

4. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно статье 166 УПК РФ протокол составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (часть первая); в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (часть четвертая); протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии (часть шестая); протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в данном следственном действии (часть седьмая).

Так как обвинительный акт содержит две взаимоисключающие даты: дату утверждения начальником ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области полковником полиции ФИО2 «31 марта 2017 года» (том № л.д. №) и дату составления обвинительного акта и направления уголовного дела прокурору «27 марта 2017 года», а в пункте 7 справки к обвинительному акту указано, что уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Ясногорского района Тульской области 27 марта 2017 года (том № л.д. №), то данный обвинительный акт не может быть признан составленным с соблюдением требований статьи 225 УПК РФ.

Поскольку протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела имеет дату составления 31 марта 2017 года (том № 1 л.д. 186), его содержание противоречит дате его составления, так как в нем указано, что ознакомление с материалами уголовного дела начато 27 марта 2017 года в 18 часов 10 минут, окончено 27 марта 2017 года в 19.00 часов (том № л.д. №), а в пункте 6 справки к обвинительному акту указано, что обвиняемый ФИО1 и защитник Холхалов С.И. знакомились с материалами уголовного дела с 27 марта 2017 года по 27 марта 2017 года (том № л.д. №), то данный протокол не соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, с момента вынесения обвинительного акта ФИО1 признается обвиняемым, следовательно, при совершении процессуального действия по ознакомлению с материалами уголовного дела ему должны были быть разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, при этом, участие в деле защитника обвиняемого, согласно ч. 5 ст. 47 УПК РФ, не может служить основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Вместе с тем исследование материалов дела свидетельствует о том, что процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела не разъяснялись, что является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как они по своему характеру способны повлиять на законность судебного решения по существу уголовного дела и не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, препятствуют объективному и беспрепятственному рассмотрению судом уголовного дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Ясногорского района Тульской области для устранения нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, составленного с нарушением требований УПК РФ.

С учетом данных о личности и тяжести деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении него не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прокурору Ясногорского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Попов

Апелляционным постановление Тульского областного суда г. Тулы от 31 мая 2017 года постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.