Приговор № 1-26/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Венёвского района Тульской области Беляевой А.П.,

подсудимого ФИО2.,

защитника адвоката Золотцева В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке су-дебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2017 года, в период с 5 часов 00 минут по 7 часов 00 минут, ФИО2, умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, принесенной с собой монтировкой, вытащил штапики из оконного проема и выставил стекло, после чего проник в террасу дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, монтировкой взломал запорное устройство на двери веранды и проник в ее помещение, после чего той же монтировкой взломал запорное устройство на двери в дом и незаконно проник в его помещение, откуда похитил: одну бутылку объемом 4,5 л, стоимостью <данные изъяты>, в которой находилась водка в объеме 4,5 л, стоимостью <данные изъяты>; одну бутылку с водкой объемом 1,45 л, стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Золотцев В.В.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав на то, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Беляева А.П. не возражала против удовлетво-рения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.93), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.100), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, будучи судимым за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип индивидуализации ответствен-ности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания, восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку применение более мягкого вида наказания не достигнет этих целей, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, вследствие того, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не установлено, равно как и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия у него обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих об-щественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, принимая во внимание его рас-каяние в содеянном, что он не работает и не имеет источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая вопрос об избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не находит оснований для ее отмены или изменения вследствие того, что за совершенное им преступление ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: бутылка объемом 4,5 л со спиртосодержащей жидкостью (водкой) объемом 3 л, бутылка объемом 1,45 л со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,7 л выданные потерпевшей ФИО1, в соответствии со ст.81 УПК РФ должны быть оставлены законному владельцу.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступле-ния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении <данные изъяты>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора 12 мая 2017 года, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: бутылку объемом 4,5 л со спиртосодержащей жидкостью (водкой) объемом 3 л, бутылку объемом 1,45 л со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,7 л выданные потерпевшей ФИО1, оставить законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий