Решение № 2-4292/2017 2-4292/2017~М-3740/2017 М-3740/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4292/2017

Дело № 2-4292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АШАН» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АШАН» о снятии дисциплинарных взысканий - замечания, объявленного по приказу № В-ЛИП от 31.07.2017г., выговора, объявленного по приказу № 51 В-ЛИП от 08.08.2017г. ссылаясь на то, что она работает в ООО «АШАН» с 20.02.2014 г. по настоящее время, первоначально истица была принята на должность «менеджера касс в секторе касс в гипермаркете», с 27.10.2017 г. – переведена на должность «менеджера направления в отдел продаж в гипермаркете». Приказами руководителя № В-ЛИП от 31.07.2017г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание- замечание, № 51 В-ЛИП от 08.08.2017г. применено дисциплинарное взыскание- выговор, с чем она не согласна, в связи с чем обратилась в суд с данным иском. Кроме того просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1290 руб. и представительские расходы в сумме 21000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду показала, что в своем приказе № В-ЛИП от 31.07.2017 года ответчик указывает должность подвергнутого взысканию - менеджер направления и ссылается на инструкцию менеджера направления - «В связи с нарушением инструкции менеджера направления: Раздел 3, п.2, п.п.2 «Менеджер контролирует соблюдение графика работы, правил внутреннего трудового распорядка работы и техники безопасности подчиненными сотрудниками»; 14 «Менеджер направления производит контроль рабочего времени сотрудников». Данная формулировка не соответствует действительности и умышленно искажена ФИО2, т.к. фактически текст инструкции менеджера направления не имеет слов «подчиненными сотрудниками». При этом в ее подчинении непосредственно какие-либо сотрудники гипермаркета работодателем не закреплялись, и она никак не может осуществлять контроль соблюдения графика работы, правил внутреннего трудового распорядка, условий работы и техники безопасности подчиненными сотрудниками, т.к. таковые просто отсутствуют в ее подчинении. Указанным приказом ей вменяют то, что она в нарушение должностной инструкции привлекла подчиненных ей сотрудников ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к сверхурочной работе в период с (дата) по (дата) без получения письменного согласия работников на привлечение их к сверхурочной работе, однако в указанный период времени она не являясь работодателем для указанных сотрудников не привлекала их к работе в сверхурочное время, кроме того в указанный период она некоторое время находилась на больничном, в отпуске, а в период сдачи листков учета рабочего времени она находилась в очередном отпуске. По приказу № В-ЛИП от 08.08.2017г., истица пояснила, что она являясь менеджером направления отдела «Дети» в мае 2017 года никакого инструктажа с работниками отдела «Текстиль» не проводила, никаких подписей с работников отдела «Текстиль» она не получала, поскольку на нее не возлагалось приказом исполнение обязанностей менеджера направления другого отдела. Ранее она в своих объяснениях указывала, что проводила инструктаж в отделе «Текстиль», однако это было не в мае 2017 года, а ранее.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на доводы изложенные в своих письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатели имеют право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор ; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возложена на работодателя.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «АШАН» с 20.02.2014 г. по настоящее время, первоначально истица была принята на должность «менеджера касс в секторе касс в гипермаркете», с 27.10.2017 г. – переведена на должность «менеджера направления в отдел продаж в гипермаркете» что подтверждается трудовым договором, приказами №21П-ЛИП от 20.02.2014г., №16-ПВ-ЛИП от 27.10.2016 года.

Приказом № В-ЛИП от 31.07.2017г. ФИО1- менеджеру направления отдела продаж, объявлено замечание на основании заключения служебной проверки от 31.07.2017 г. и иных материалов

В данном приказе указано, что « В связи с нарушением должностной инструкции менеджера направления: Раздел 3, п.2,п.п.2 «Менеджер направления контролирует соблюдение графика работы, правил внутреннего трудового распорядка, условий работы и техники безопасности подчиненными сотрудниками»; Раздел 3,п.2 п.п.14 «Менеджер направление производит контроль рабочего времени сотрудников…», раздел №7 Процедуры кадрового делопроизводства, учета рабочего времени, расчета и выплаты заработной платы работников «Основанием для оплаты служит служебная записка менеджера по оплате сверхурочных часов», ч.2 ст.99 ТКРФ «Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия», а именно в связи с привлечением подчиненных сотрудников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к сверхурочной работе в период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года без получения письменного согласия работников на привлечение их к сверхурочной работе.

03.08.2017 г. ФИО1 получила копию приказа.

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера направления 27.10.2016 г., с процедурой кадрового делопроизводства, учета рабочего времени, расчета и выплаты заработной платы работников ФИО1 ознакомлена 22.11.2014 г.

Как следует из заключения по итогам служебной проверки от 31.07.2017 года, доказана вина ФИО1 в части отсутствия в отделе персонала ООО «АШАН» письменных согласий на привлечение к сверхурочной работе подчиненных сотрудников в период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года.

В силу статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 показали, что действительно у них бывают переработки, приходится придти пораньше или уйти попозже, выходили на работу по устному согласию, рассчитывая, что переработанные часы им возвратят.

Из дополнения к письменным возражениям представителя ответчика следует, что 20.04.2017 года у ФИО9 и ФИО8 была переработка около 2 часов, 23.07.2017 года у ФИО9, ФИО7, ФИО10 была переработка около 3 часов, указанные доводы подтверждаются и распечатками из электронной программы учета рабочего времени Tim Management.

При таких фактических данных, учитывая, что ФИО1 не является работодателем для работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а именно работодатель в силу действующего законодательства может являться инициатором сверхурочной работы, как показали свидетели их согласие на работу за пределами установленного нормального рабочего времени имелось, суд приходит к выводу, что получение письменного согласия на работу сверхурочно от работников ФИО1 не являлось необходимым в виду отсутствия приказа Работодателя о привлечении работников к сверхурочной работе.

Вместе с тем суд учитывает, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должно быть четко и конкретно указано, за совершение какого проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник привлечен к дисциплинарной ответственности, в чем это нарушение выражается, тогда как в оспариваемом приказе от 31.07.2017 года указанные сведенья отсутствуют, отсутствуют конкретные даты привлечения работников к сверхурочной работе и время их переработки.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются достаточными для отмены приказа за №В-ЛИП от 31.07.2017г. об объявлении замечания ФИО1, изданный ООО «АШАН».

Приказом № 51В-ЛИП от 08.08.2017г. ФИО1- менеджеру направления отдела продаж, объявлен выговор на основании заключения служебной проверки от 07.08.2017 г. и иных материалов.

В данном приказе указано, что « В связи с нарушением п.5 приказа по охране труда №02-ОТ-ЛИП от 25.05.2016 года «О назначении ответственных за проведение вводного инструктажа, проведение инструктажей на рабочем месте и стажировке», а именно в связи с получением подписей работников непродовольственного сектора ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 о прохождении повторного инструктажа на рабочем месте (по сегментам №.№. 515,518,520,525,530,545,550,555) и фактическим непроведением повторного инструктажа для данных работников, что было выявлено 12.07.2017 года в процессе проведения расследования несчастного случая на производстве с работником сегментов № ФИО14

09.08.2017 г. ФИО1 ознакомлена с приказом.

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера направления 27.10.2016 г., с приказом по охране труда №02-ОТ-ЛИП от 25.05.2016 года «О назначении ответственных за проведение вводного инструктажа, проведение инструктажей на рабочем месте и стажировке» 22.08.2016 года, то есть занимая должность «менеджера касс в секторе касс в гипермаркете».

Как следует из заключения по итогам служебной проверки от 07.08.2017 года, доказана вина ФИО1 нарушением п.5 приказа по охране труда №02-ОТ-ЛИП от 25.05.2016 года «О назначении ответственных за проведение вводного инструктажа, проведение инструктажей на рабочем месте и стажировке», а именно «Менеджеры направления обязаны регистрировать проведение всех видов инструктажей (незамедлительно по завершении соответствующего инструктажа) в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого, подписи инструктирующего, даты проведения инструктажа, инструкций по охране труда, с которыми ознакомлен инструктируемый работник».

Согласно приказа №02-ОТ-ЛИП от 25.05.2016 года п.2 назначить лицами, ответственными за проведение первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки, повторного и т.д. у работников гипермаркета непосредственных руководителей таких работников, а именно- менеджеров направлений.

Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте отдел одежда «Текстиль» (дата) инструктаж прошла ФИО11, ФИО13, ФИО12, (дата) ФИО14 о чем имеются их подписи в журнале.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от (дата) ей в конце апреля 2017 поступило указание от руководителя сектора ФИО15 провести занятие по технике безопасности отдела «Текстиль», заполнить журнал ее не просили, поэтому она прочитала работникам инструктаж, а кто заполнял журнал она не знает.

Из должностной инструкции руководителя сектора следует, что руководитель сектора организует работу своего сектора (графики работы, распределение обязанностей, поддержание связей) выполняет обязанности отсутствующих менеджеров в закрепленных направлениях, либо распределяет их обязанности на период отсутствия среди подчиненных работников.

Приказом от (дата) ФИО15 руководитель отдела продаж из гипермаркета уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Сегменты №, 518, 520, 525, 530, 545, 550, 555 (отдел «Текстиль») функционально закреплены за менеджером направления ФИО16 запрос об изменении сегмента ФИО16 от (дата) (т.2 л.д. 236).

03 - (дата) менеджер направления ФИО16 находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом на отпуск ФИО16 от (дата), табелем учета рабочего времени (т.2 л.д. 237).

ФИО17 руководитель сектора непродовольственных товаров была переведена в гипермакет АШАН-Липецк с (дата), что подтверждается дополнительным соглашением № от (дата). В связи со служебной необходимостью в период с (дата) по (дата) руководитель сектора ФИО17 находилась в служебной командировке приказ от (дата) №К-01 (т.2 л.д.240).

Допрошенная в судебном заседании ФИО17 показала, что когда с сотрудником произошел несчастный случай и необходимо было провести расследование, она как руководитель сектора стала искать журнал по технике безопасности отдела «Текстиль». ФИО1 пояснила, что журнал у нее, в журнале имелись росписи инструктируемых работников, однако подписи инструктирующего не имелось. На общем собрании ФИО1 сказала, что инструктаж проводила она, сотрудники подтвердили, то, что ФИО1 фактически инструктаж не проводила, а лишь подходила и просила расписаться в журнале. Никто на ФИО1 обязанность проведения инструктажа на время отсутствия ФИО5 не возлагал, на случай отсутствия менеджера обязанности менеджера входят в функциональные обязанности руководителя сектора. ФИО1 инструктаж никто не просил проводить.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что (дата) она вышла с больничного и узнала, что ФИО1 получила дисциплинарные взыскания одно из них касалось журнала техники безопасности, отдела ФИО5. В ее отсутствие в отделе журнал по технике безопасности ведет Старновская, после произошедшего несчастного случая журнал она не видела. На время отсутствия менеджера руководитель сектора ФИО6 наделяет другого менеджера полномочиями либо берет их на себя. А когда произошел несчастный случай она попросила ФИО1 убрать журнал в шкафчик, поскольку с ее стола неоднократно пропадали вещи.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что в начале мая 2017 менеджер направления ФИО5 была в отпуске, «биномом» ее была ФИО1. Н. попросила ее заполнить журнал «охрана труда» и собрать подписи у работников, что она и сделала, фактически инструктаж проведен не был.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что в мае месяце она расписывалась в журнале инструктажа, кто дал расписаться журнал не помнит, спросили помним ли мы инструктаж, пояснили что ничего не изменилось, все как обычно.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что в мае месяце Старновская сказала, что на столе лежит журнал по технике безопасности и в нем нужно расписаться. Лично Давыденко никогда не давала расписываться в журнале по технике безопасности, в служебной записке она написала, что инструктаж проводила ФИО1 повторив за девочками.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что после произошедшего несчастного случая с ФИО23, проводилась проверка и возник вопрос, кто из менеджеров проводил инструктаж, на собрании Н. подтвердила, что она проводила инструктаж за ФИО31 поскольку она является «биномом», т.е. они взаимозаменяемые.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей.

При таких фактических данных, учитывая, что на период отсутствия менеджера направления ФИО16 в мае 2017 года исполнение ее должностных обязанностей по проведению инструктажа с работниками отдела «Текстиль» на ФИО1, менеджера направления отдела «Дети» возложено не было, что в судебном заседании подтвердила руководитель сектора непродовольственных товаров ФИО17, в чьи должностные обязанности и входит выполнение обязанностей отсутствующих менеджеров в закрепленных направлениях, либо распределение их обязанностей на период отсутствия среди подчиненных работников, сама ФИО17 в период с (дата) по (дата) находилась в служебной командировке, что подтверждается приказом от (дата) №К-01, ответчиком не представлено доказательств о возложении на время отсутствия ФИО17 исполнение обязанностей руководителя сектора непродовольственных товаров на иное лицо.

Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО11 в суде показали, что именно ФИО12 собирала подписи у сотрудников о проведении инструктажа, а не ФИО1, как установлено в обжалуемом приказе от 08.08.2017 года.

Суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за получение подписей работников непродовольственного сектора о прохождении повторного инструктажа на рабочем месте (по сегментам №.№. 515,518,520,525,530,545,550,555(отдел «Текстиль») и фактическим непроведением повторного инструктажа для данных работников не является законным.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, в той части, что ФИО1 сама на собрании подтвердила, что инструктаж был проведен ею, что нашло отражение в ее письменном объяснении в ходе проведении служебной проверки, поскольку как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании и ее доводы нашли подтверждение при рассмотрении дела, инструктаж в отделе «Текстиль» она проводила, однако это было не в мае 2017 года, а ранее, в письменных объяснениях от (дата) ФИО1 ссылалась, что ей в конце апреля 2017 поступило указание от руководителя сектора ФИО15 провести занятие по технике безопасности отдела «Текстиль», однако как было установлено при рассмотрении дела ФИО15 была уволена (дата), а потому не могла давать каких-либо указаний ФИО1 в апреле 2017 года.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются достаточными для отмены приказа за №51В-ЛИП от 08.08.2017г. об объявлении выговора ФИО1, изданного ООО «АШАН», поскольку при рассмотрении дела было установлено, что обязанность по проведению инструктажа по технике безопасности по отделу «Текстиль» на менеджера направления отдела «Дети» ФИО1 руководством ООО «АШАН» не возлагались.

Суд не может согласиться с требованиями ФИО1 в части взыскания с ООО «АШАН» убытков в сумме 1290 руб. и представительских расходов в сумме 21000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих доводов о взыскании с ответчика возмещение убытков в сумме 1290 руб. истица ссылается то, что она в связи со сложившейся ситуацией вынуждена была проходить курс лечения под наблюдением невропатолога, который она оплатила в сумме 1290 руб. Однако истом не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями работодателя и ухудшением состояния ее здоровья, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов так и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи и представлен договор на оказание юридических услуг № от (дата) заключенный с ФИО22, договор на оказание юридических услуг № от (дата) заключенный с ФИО22, и расписки на оплату по договорам на общую сумму 21000 руб. Однако, как усматривается из акта приема-передачи выполненных работ от (дата) к договору № исполнитель подготовил: обращение к президенту компании ООО «АШАН», заявление директору ООО «АШАН», коллективные обращения директору ООО «АШАН», заявление директору ООО «АШАН», заявление директору ООО «АШАН», из акта приема-передачи выполненных работ от (дата) к договору № исполнитель подготовил: претензию в досудебном порядке директору ООО «АШАН», жалобу на действия (бездействия) директора гипермаркета.

Суд не может признать понесенные ФИО1 вышеназванные расходы судебными поскольку по трудовым спорам отсутствует претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому указанные расходы производились ФИО1 по ее личному желанию, а не в связи с обращением в суд.

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьёй 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учётом изложенного суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ ООО «АШАН» от 31 июля 2017 года № В-ЛИП о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, обязать ООО «АШАН» отменить приказ от 31 июля 2017 года № В-ЛИП.

Признать приказ ООО «АШАН» от 08 августа 2017 года № 51В-ЛИП о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, обязать ООО «АШАН» отменить приказ от 08 августа 2017 года № 51В-ЛИП.

Взыскать с ООО «АШАН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АШАН» о взыскании убытков, расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «АШАН» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.01.2018 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова