Приговор № 1-1155/2024 1-326/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-1155/2024




Дело № 1-326/2025 (1-1155/2024)

(УИД) 05RS0031-01-2024-008545-81


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шабанова А.Х.,

потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2024 г., ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами по категории «А», а также необходимых навыков управления мотоциклом, будучи осведомленным о противоправности своих действий, в нарушение ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рулей, тем не менее сел за управление мотоциклом марки «Сузуки», что привело к наступлению общественно опасных последствий, выразившихся в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО5 в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия.

Так, 10 сентября 2024 г., примерно в 19 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом марки «Сузуки», с государственным регистрационным номером № и следуя со стороны г.Каспийска в направлении г.Махачкалы вместе с пассажиром на заднем сиденье ФИО11 со скоростью не менее 70 км/час, на пересечении пр. Насрутдинова и ул.Гаджимагомедова г. Махачкалы, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования пунктов: 1.5 (часть 1), 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: пункт 1.5 (часть 1) ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; пункт 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и пункт 10.1 (часть 1) ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», превысив скоростной режим и не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение в следовавший впереди, в попутном направлении, автомобиль марки «Мерседес- Бенц» с государственным регистрационным номером <***>/рус под управлением водителя ФИО6, остановившимся на перекрестке с включенным поворотником для осуществления маневра - поворота налево в направлении ул. Гаджимагомедова, после чего, мотоцикл марки «Сузуки» под управлением ФИО1 по инерции допустил повторное столкновение с автомобилем марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО7, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить столкновения, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру мотоцикла марки «Сузуки» ФИО5 различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2024 у ФИО5 установлены повреждения: черепно-мозговая травма в виде перелома клиновидной кости, ушиба головного мозга и кровоизлияния под оболочки мозга; травма таза с переломами левой подвздошной кости и левой седалищной кости. Эти повреждения причинены воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно, в результате аварии, имевшей место 10.09.2024, и, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 «Нормативно-правовых документов…» Приказа №194н Минсоцразвития от 24.04.2008, относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью №.

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2024 в данном дорожном событии, для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения, водитель мотоцикла марки «Сузуки» с государственным регистрационным номером № ФИО1, обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. Предотвращение водителем мотоцикла марки «Сузуки» данного столкновения зависело не от наличия у водителя мотоцикла технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.5 (часть 1), 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла марки «Сузуки» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО5

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, примирился с потерпевшей и добровольно возместил причиненный преступлением вред, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на мене тяжкую и применения ч.2 ст.53.1, ст.ст.75, 76 и 76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом ее возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- карточка операции с водительским удостоверением ФИО1, находящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле;

- автомобиль марки «Mersedes-Benz» с государственным регистрационным номером <***> РУС, мотоцикл марки «Сузуки» с государственным регистрационным номером <***> РУС, находящиеся на стоянке УМВД России по г.Махачкале, подлежат возврату по принадлежности их владельцам;

- автомобиль марки «БМВ» 5 серии, возвращенный его владельцу, подлежит оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Вещественные доказательства по делу:

- карточку операции с водительским удостоверением ФИО1, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Mersedes-Benz» с государственным регистрационным номером №, мотоцикл марки «Сузуки» с государственным регистрационным номером №, находящиеся на стоянке УМВД России по г.Махачкале, возвратить по принадлежности их владельцам;

- автомобиль марки «БМВ» 5 серии, возвращенный его владельцу, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.А. Исаев



Суд:

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее)

Судьи дела:

Исаев Руслан Абакарович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ