Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 10-6/2025

Мировой судья Бакетов А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора <адрес> ФИО5, заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

осужденной ФИО1,

защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, а также защитника ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, невоеннообязанная, судимая:

- приговором Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде четырех месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком шесть месяцев,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

В отношении осужденной избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск. С осужденной в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования взыскано возмещение материального ущерба в размере 42270 рублей.

Заслушав защитника ФИО14 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокуроров, просивших оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, так как виновной себя не считает.

Апелляционная жалоба осужденной мотивирована тем, что денежные средства, которые были получены в качестве детских пособий, были потрачены на нужды детей. На личные нужды она данные пособия не тратила. Банковская карта, на которую были зачислены пособия, находилась у ее матери, с которой проживали ее дети. Пенсионный фонд допустил ошибку, перечислив детские пособия за февраль не ее матери, а ей, хотя она была лишена родительских прав.

Защитник ФИО14, в апелляционной жалобе, также указывает, что приговор мирового судьи, является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также нарушениями процессуальных норм. Просит приговор мирового судьи отменить, признать ФИО1 невиновной и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами. Вывод о виновности осужденной не подтверждается материалами дела.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств, что ФИО1 не выполнила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Пенсионному фонду РФ стало известно о лишении родительских прав ФИО1 3-ДД.ММ.ГГГГ из единой системы (ЕГИСО), что следует из показаний свидетеля ФИО2 №4, справки Комитета по вопросам семьи, материнства и детства <адрес> и повторно ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в Пенсионный фонт РФ с приобщением решения суда.

Все эти действия были в рамках норм вышеуказанного закона.

Согласно ч.1 ст.159.2 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. ФИО1 не знала о том, ее мать ФИО2 №7 оформила пособие на се детей, получала денежные средства, не знала о том, что суд лишил ее родительских прав на детей. С лета 2023 года по июнь 2024 года она постоянно проживала за пределами <адрес>, с родственниками не общалась

При вынесении обвинительного приговора мировой судья за основу вины ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, однако, сторона защиты и подсудимая были против этих оглашений, а также объяснение ФИО1, которое она опровергла в суде.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний отказалась.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны вопреки позиции осужденной и защитника, на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. В отношении ФИО1 имеется исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. О наличии указанного исполнительного производства и лишении родительских прав ФИО1 известно, о чем свидетельствует ее личная подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что о наличии исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 была ознакомлена во второй половине января 2024 г.;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она является работником ГКУ «Комплексный Центр социального обслуживания <адрес>». ФИО1 знакома ей как лицо, состоящее на учете в их учреждении по причине неисполнения родительских обязанностей. Воспитанием детей ФИО1 не занималась, дети находились под присмотром бабушки ФИО2 №7 В конце декабря 2023 г. ФИО1 была лишена родительских прав. При проверках ФИО2 №7 поясняла, что на пенсию тяжело воспитывать детей, а часть получаемых на детей пособий ФИО1 тратит на свои нужды;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, из которых следует, что ФИО1 приходится ей дочерью. Пособие на детей ФИО1 оформляла она и ее вторая дочь, через сайт Госуслуги ФИО1 с ее согласия, с помощью предоставленного ей пароля. Детские пособия, в том числе и за февраль 2024 г. поступали на банковскую карту ФИО1 и в дальнейшем переводились на ее карту. Деньги тратились на нужды детей. У ФИО1 имелся доступ к программе «Сбербанк онлайн». В декабре 2023 г. ФИО1 была лишена родительских прав. О данном факте ФИО1 не сообщала в пенсионный фонд. Документы в пенсионный фонд предоставляла она по своей инициативе;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, согласно которым ФИО1 приходится ей родной сестрой. По просьбе ФИО1 и ее матери ФИО2 №7 она помогала оформлять детские пособия на детей в пользу ФИО1, которая для этих целей предоставила свои логин и пароль от личного кабинета Госуслуг. Детские пособия поступала на карту ФИО1 Деньгами распоряжалась ФИО2 №7 После лишения ФИО1 родительских прав, опекунство на детей оформила ФИО2 №7;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО1 по телефону и известила ее, о том, что судебное заседание по исковому заявлению о лишении ее родительских прав назначено на ДД.ММ.ГГГГ;

- копией электронного заявления ФИО1 о назначении ежемесячных пособий на несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями решений Отделения пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> об установлении ФИО1 мер социальной поддержки;

- копией уведомления Отделения пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на имя ФИО1 о назначении пособия на детей с напоминанием, что она должна своевременно извещать фонд о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращении выплат в месячный срок со дня их наступления;

- копией решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 родительских прав. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями историй выплат Отделения пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, а также отчетом по банковской карте ФИО1, согласно которым за февраль 2024 г. ФИО1 было выплачено пособие на троих несовершеннолетних детей в общем размере 42270 рублей.

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо существенных противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены мировым судьей с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Мировым судьей приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, а также основания для ее оправдания по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной мировым судьей исследованным доказательствам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденной ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства мировым судьей установлены не были.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с соблюдением положений предусмотренных ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 не знала о назначении ей пособия на детей, данные пособия ФИО1 не получала, судом апелляционной инстанции отклоняются, представленными стороной обвинения доказательствами. В частности: показаниями свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №6, из которых следует, что пособия на детей ФИО1 были оформлены с ее согласия с использованием, представленных ФИО1 логина и пароля от личного кабинета Госуслуг.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №5, в декабре 2023 г. ФИО1 была уведомлена о том, что в отношении нее ведется судебное разбирательство о лишении ее родительских прав.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 уже во второй половине января 2024 г. было известно о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а соответственно и о лишении ее родительских прав.

Из отчета по банковской карте следует, что пособия на троих несовершеннолетних детей за февраль 2024 г. были перечислены именно на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 Передав банковскую карту своей матери, ФИО1 таким образом распорядилась по своему усмотрению, поступающими на данную карту денежными средствами. При этом у ФИО1 имелся доступ к программе «Сбербанк онлайн», что следует из показаний свидетеля ФИО2 №7 Таким образом, ФИО1 имела возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами, полученными в качестве пособия на троих несовершеннолетних детей за февраль 2024 г.

Довод защитника об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, судом отклоняется, так как ФИО1, зная о лишении ее родительских прав, умышленно не сообщила о данном факте в Отделение пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и незаконно получила пособие на детей за февраль 2024 <адрес> возмещения незаконно полученного пособия, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе защитника о том, что Отделению пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> стало известно о лишении ФИО1 родительских прав из единой программы по взаимодействию с органами опеки и попечительства, не исключает виновности ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и защитника, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 и ее оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу части 1 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере не были соблюдены.

Так, в приговоре, при обосновании вины ФИО1 мировой судья ссылается, в том числе и на оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО10 Вместе с тем, в ходе судебного заседания подсудимая и защитник возражали против оглашений показаний представителя потерпевшего, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимой в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания представителя потерпевшего.

Однако, несмотря на возражения стороны защиты, мировым судьей в нарушение положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ было принято решение об оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО10, а в последующем его показания были положены в основу приговора.

Кроме того, мировой судья, при обосновании вины ФИО1 также сослался на письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данное объяснение было дано в отсутствие защитника и не было подтверждено ФИО1

При указанных обстоятельствах, показания представителя потерпевшего ФИО10 и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств.

Суд отмечает, что исключение указанных доказательств из приговора, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ ФИО1 было совершено до осуждения приговором Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ и приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде четырех месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком шесть месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет на момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила указанной нормы применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат также применению, если на момент вынесении приговора по рассматриваемому делу подсудимый уже полностью отбыл наказание, назначенное по первому делу.

В нарушение указанных норм мировой судья необоснованно не назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного приговором Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ухудшило положение ФИО1

Применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не ухудшает положение осужденной, так как наказание, назначенное приговором Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в окончательное наказание.

Указанные нарушения норм УК РФ свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и, в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи и приговора Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить формулировкой:

"В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий приговор и приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно".

Исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- оглашенные в ходе судебного разбирательства показания представителя потерпевшего ФИО10;

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО14 и осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков