Апелляционное определение № 22-2077/2025 22-31/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Левшина А.В. Дело № 22-31/2026 (22-2077/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 30 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

судей Деминой Е.С., Селезневой О.Н.,

при помощнике судьи Афанасьевой А.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденных ФИО1, ФИО5,

защитников – адвокатов Умниковой А.А., Макарова Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Умниковой А.А. в интересах осужденного ФИО1, защитника – адвоката Макарова Е.Е. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 октября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО5.

Заслушав доклад судьи Шестопалова Ю.В., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 октября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, <данные изъяты>, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 19 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Умникова А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор, полагая, что назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является чрезмерно суровым, просит о его снижении с применением ст.64, 73 УК РФ.

Считает, что суд только перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, но не учел их при определении вида и размера наказания.

Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется только положительно, занимался благотворительной деятельностью, в том числе на нужды специальной военной операции, принес письменные извинения в СУ СК России по Ивановской области и потерпевшим, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания и оказывает помощь родственникам.

Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 Считает, что перечисление ФИО1 денежных средств на нужды СВО не учтено судом при назначении наказания. Полагает также, что судом оставлено без внимания, что действия ФИО1 были спровоцированы потерпевшими.

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ являются не мотивированными.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макаров Е.Е. в интересах осужденного ФИО5 просит изменить приговор, изменить категорию совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую и освободить его от наказания в связи с примирением с потерпевшими, либо смягчить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд при назначении наказания учел обстоятельства совершения преступлений, то есть исходил из того, что ФИО5 совершил не одно, а не менее двух преступлений, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что характер общественной опасности не учитывался судом при назначении наказания, поскольку не оценены доводы стороны защиты о том, что непосредственным объектом преступного посягательства не выступало имущество социально незащищенных слоев населения либо имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности. Обращает внимание, что инкриминируемое ФИО5 деяние было направлено на хищение имущества лиц, которым предъявлено обвинение в совершении незаконной банковской деятельности, в результате которой извлечен доход в размере более полумиллиарда рублей.

Также считает, что при назначении наказания судом не учтены положения ст.67 УК РФ, способ совершения преступления, роль ФИО5 в преступлении, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о личности ФИО5, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, обременен устойчивыми социальными связями, трудоустроен, обеспечивает семью, оказывает помощь дошкольным и школьным образовательным учреждениям.

Полагает о наличии у ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. Считает, что добровольное полное возмещение морального вреда потерпевшим необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отнесено к предусмотренным тем же пунктом части 1 ст.61 УК РФ обстоятельствам – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда. Полагает, что принесение извинений потерпевшим и их письменно выраженная позиция необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Указывает, что назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым, а решение суда о его назначении является немотивированным.

Кроме того, указывает, что в состав следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО 1 входил старший следователь ФИО6, поэтому на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО5 имелись основания полагать о заинтересованности этого следователя в исходе дела, однако в нарушений требований ч.1 ст.62 УПК РФ следователь от участия в деле не устранился и был включен в состав следственной группы. Полагает, что в указанных условиях уголовное дело расследовалось следственной группой, подлежащей отводу, а потому протокол осмотра места происшествия и все изъятые предметы и документы в ходе данного следственного действия, подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Умниковой А.А., Макарова Е.Е. государственный обвинитель Жугин А.В. просит отказать в их удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Умникова А.А., осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат Макаров Е.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Краснов С.В. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований ст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с принятием по ним мотивированных решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вина осужденных в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО1, ФИО5 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена совокупностью доказательств, а именно показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения преступления, согласующимися с ними показаниями потерпевших ФИО 1, ФИО2, а также письменными материалами дела, в числе которых результаты оперативно-розыскной деятельности, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО1 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии в обвинительном приговоре, которые в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств в связи с получением их с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ сопоставив каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он принял их и признал достоверными, каждое из них он оценил с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Макарова Е.Е. о том, что протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2025 года (т.1 л.д.84-97) является недопустимым доказательством вследствие производства следственного действия старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО6, который входил в состав следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО 1 и ФИО2, судебная коллегия признает несостоятельными и отмечает, что обстоятельств, исключающих участие указанного следователя в производстве по уголовному делу, указанных в статье 61 УПК РФ, не имелось. При этом сам факт участия старшего следователя ФИО6 в производстве по уголовному делу в отношении ФИО 1 и ФИО2, которых ФИО1 и ФИО5 вводили в заблуждение, в том числе относительно имеющейся у них возможности по изменению через должностных лиц из числа сотрудников правоохранительных органов состава следственной группы, квалификации действий по менее тяжким составам преступлений, не свидетельствует о наличии у следователя, производившего осмотр места происшествия личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2025 года правильно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, которому, как и другим доказательствам в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.

Основания для того, чтобы не согласиться с соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Действиям ФИО1 и ФИО5 судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы защитник – адвоката Умниковой А.А. о том, что действия ФИО1 были спровоцированы потерпевшими, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями как самих осужденных ФИО1 и ФИО5, так и потерпевших ФИО 1 и ФИО2, согласно которым ФИО5 узнал в конце декабря 2024 года от своего знакомого ФИО3 информацию о наличии в отношении ФИО 1 и ФИО2 уголовного дела, принятия по нему обеспечительных мер. При этом ФИО1 и ФИО5, испытывая трудности в ведении бизнеса, решили воспользоваться ситуацией ФИО 1 и ФИО2 и договорились похитить их денежные средства, пообещав помочь в принятии положительного решения об отмене ранее наложенного ареста на имущество ФИО 1 и ФИО2 и смягчении ответственности по уголовному делу. С этой целью в период с 20 декабря 2024 года по 21 марта 2025 года ФИО5 и ФИО1 посредством мобильной связи, информационно-телекоммуникационных сетей, а также в ходе личных встреч с ФИО 1 и ФИО2, проходивших 20 декабря 2024 года, 16 января 2025 года, 24 февраля 2025 года, 19 марта 2025 года, 21 марта 2025 года сообщили потерпевшим сведения о наличии у них обширных связей среди должностных лиц правоохранительных органов, в том числе СУ СК России по Ивановской области, а равно о возможности повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела, пообещав ФИО 1 и ФИО2 обеспечить принятие решения об отмене ранее наложенного ареста на их имущество, изменение состава следственной группы по уголовному делу и квалификации действий на менее тяжкое преступление, а равно за последующее освобождение их от уголовной ответственности, за денежные средства в размере 35 000 000 рублей.

Регламентируя уголовно-правовые вопросы соучастия в преступлении, Уголовный кодекс Российской Федерации признает таковым умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст.32 УК РФ), закрепляет, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч.1 ст. 34 УК РФ), и расценивает преступление как совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч.2 ст. 35 УК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Таким образом, при квалификации действий виновных как совершенных группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников.

Вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, были соблюдены и учтены судом первой инстанции по настоящему делу.

Суд обоснованно дал юридическую оценку действиям ФИО5 как соучастника данного преступления, выполнившему отведенную ему роль в покушении на мошенничество, установив при этом вопреки доводам жалобы стороны защиты на основе исследованных по делу доказательств, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны инкриминируемого ФИО5 преступления, выполнил последний, как соучастник, активно выполнял свою роль в преступлении с целью достижения преступного результата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 после 21 марта 2025 года о передаче денежных средств не договаривался, не присутствовал на встрече, которая состоялась 18 апреля 2025 года, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в чем он обвинялся и что являлось предметом судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого из осужденных, направленности их совместного умысла именно на совершение инкриминируемого преступления. Вопреки доводам жалоб оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не находит.

Неверно интерпретирует сторона защиты и объект мошенничества, которым в данном случае являются общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 60, 67 УК РФ, учел обстоятельства совершения преступления, данные о личностях ФИО1, ФИО5, и обстоятельства, смягчающие их наказание, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, направление письменных извинений в СУ СК России по Ивановской области и УФСБ России по Ивановской области, оказание помощи родственникам, состояние их здоровья, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО4, участие в благотворительности путем оказания помощи в благоустройстве детских социальных объектов, перечисления денежных средств участникам специальной военной операции в лице 98 дивизии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в компенсации морального вреда потерпевшим, что следует из представленных в судебное заседание расписок ФИО2 и ФИО 1; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи матери, имеющей заболевания, состояние ее здоровья, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, направление письменных извинений в СУ СК России по <адрес> и УФСБ России по <адрес>, участие в благотворительности путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд и участникам специальной военной операции в лице 98 дивизии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Макарова Е.Е., не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства активного способствования изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку ФИО1 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с поличным по подозрению в совершении преступления и это имело место ранее задержания и допроса ФИО5 При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства судом было признано в отношении каждого из осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, участие ФИО1 и ФИО5 в благотворительной деятельности не оставлено судом без внимания, признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено в достаточной степени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Макарова Е.Е. действия, выразившиеся в компенсации морального вреда потерпевшим, правильно признаны смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО5 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и с учетом содеянного, данных о личности осужденных пришел к обоснованному выводу, что наказание каждому из осужденных должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, сможет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями закона в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе с учетом требований ст.67 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Все обстоятельства (включая в том числе положительные данные личности каждого из осужденных, их семейное положение, наличие иждивенцев), характер, степень общественной опасности и стадия совершения преступления, степень фактического участия в нем каждого из осужденных, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей были учтены судом в полной мере, повлияли на размер назначенного наказания в сторону его смягчения, о чем прямо указано в приговоре и о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, не является по закону максимальным, данных для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Все юридически значимые обстоятельства судом учтены, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, как и возможности применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеризующие данные осужденных не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 и ФИО5 без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем также указывает сторона защиты, судом первой инстанции правильно не установлено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности деяния, судебная коллегия также не усматривает таковых оснований.

Положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО5 судом соблюдены.

Также суд обоснованно назначил осужденным ФИО1, ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа, мотивировав принятое решение. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а равно имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО1, ФИО5, судебная коллегия находит назначение осужденным указанного дополнительного наказания обоснованным. Оснований для снижения в отношении ФИО1, ФИО5 назначенного приговором размера штрафа либо для его исключения судебная коллегия не усматривает. Размер дополнительного наказания в виде штрафа определен судом в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Макарова Е.Е. о том, что при назначении наказания суд учитывал обстоятельства совершения осужденными не одного, а не менее двух преступлений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не соответствующими содержанию обжалуемого приговора, согласно которому ФИО5 и ФИО1 признаны виновными в совершении одного преступления, за которое им и назначено наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО5 правильно определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Время содержания ФИО1 и ФИО5 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с правилами п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешение судом вопроса о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Умниковой А.А. и Макарова Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов

Судьи Е.С. Демина

О.Н. Селезнева