Приговор № 1-84/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-84/2019

УД № 1-84/2019 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Шишова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бородине С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Варфоломеева А.В., представившего удостоверение <***> и ордер <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <***> рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Киров за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей, безработного, состоящего на регистрационном учете и пребывающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение безналичных денежных средств Потерпевший №1 в размере 13 000 рублей путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убедил находящегося на стационарном лечении в ФГКУ «<***> военный клинический госпиталь» Минобороны России, расположенном в <адрес>, Потерпевший №1 о якобы имеющейся у него возможности оказать помощь последнему в увольнении с военной службы по состоянию здоровья через названное учреждение путем постановки несуществующего диагноза, в связи с чем потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 не имел реальной возможности оказать содействие Потерпевший №1 в создании условий для увольнения последнего с военной службы по состоянию здоровья и заведомо не намеревался исполнять свое обещание, желая присвоить денежные средства Потерпевший №1 себе.

Достигнув ДД.ММ.ГГГГ договоренности, согласно которой Потерпевший №1 должен был передать ФИО2 денежные средства в безналичной форме путем перевода денежных средств с имеющейся при нем банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <***> на банковскую карту той же кредитной организации с последними цифрами 0062 в размере 13 000 рублей до увольнения Потерпевший №1 с военной службы по несуществующему диагнозу, ФИО2 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 13 000 рублей путем последовательного осуществления последним перевода денежных средств 25, 28 февраля и 1 марта 2019 года в размере 6 000, 4 000 и 3 000 рублей соответственно оговоренным ранее способом с последующим переводом с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» с последними цифрами 0062 на принадлежащий ФИО2 счет «<***>», после чего последний присвоил эти денежные средства себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Так, из протоколов допросов Потерпевший №1 усматривается, что последний в ходе предварительного следствия давал показания по своей сути полностью соответствующие описательной части приговора, при этом из данных показаний усматривается, что все переводы денежных средств Потерпевший №1 совершил с принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <***>, находящейся при нем в ФГКУ «<***> военный клинический госпиталь» Минобороны России 25, 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, из показаний свидетеля ГАВ усматривается, что последний познакомил Потерпевший №1 с ФИО2 в феврале 2019 года, при этом названному свидетелю известно со слов Потерпевший №1 об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 деяния. Также из показаний ГАВ усматривается, что ФИО2 также вводил в заблуждение названного свидетеля о возможности содействовать в увольнении с военной службы путем постановки несуществующего диагноза через сотрудников названного медицинского учреждения Минобороны России.

Согласно показаниям свидетеля МАВ, последний знает об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 деяния со слов Потерпевший №1, при этом известные ему обстоятельства по сути ничем не отличаются от показаний Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля КАВ усматривается, что последний также знает об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 деяния со слов Потерпевший №1, при этом в ходе допроса данный свидетель давал пояснения, согласно которым ФИО2 указывал Потерпевший №1 на него (КАВ) как на лицо, способствующего постановки несуществующего диагноза, необходимого для увольнения с военной службы, однако, как пояснил свидетель КАВ, ни он, ни кто-либо иных лиц из числа сотрудников госпиталя никогда не занимались подобным.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) от 6 сентября 2019 года и скриншотов с приложения «<данные изъяты>» видно, что Потерпевший №1 действительно осуществлял переводы денежных средств 25, 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000, 4 000 и 3 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <***> на банковскую карту той же кредитной организации с последними цифрами 0062.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений на абонентские номера <***> видно, что Потерпевший №1 неоднократно связывался с ФИО2 в период инкриминируемого последнему деяния.

Кроме того, из копий учетно-послужных документов и выписок из приказов уполномоченных должностных лиц видно, что инкриминируемое ФИО2 деяние было совершено последним в период прохождения военной службы по призыву.

Из содержащихся в материалах уголовного дела медицинских документов, в том числе ФГКУ «<***> военный клинический госпиталь» Минобороны России, видно, что Потерпевший №1 проходил лечение в названном учреждении в период с 3 по 18 декабря 2018 года и с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из медицинских документов последнего не усматривается каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о том, что противоправное поведение Потерпевший №1 явилось поводом для совершения ФИО2 преступления, поскольку из фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что ФИО2 распространял ложные сведения о возможности совершения действий, способных освободить неопределенный круг лиц от исполнения обязанностей военной службы по несуществующим диагнозам.

Также суд отвергает довод подсудимого об уплате им штрафа, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Киров от 30 октября 2018 года, поскольку из сведений Федеральной службы судебных приставов усматривается, что в настоящее время в отношении подсудимого открыто исполнительное производство о взыскании названного штрафа, а иных убедительных доводов или сведений стороной защиты, опровергающих данное обстоятельство, суду не было представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах похитил 1 марта 2019 года денежные средства Потерпевший №1 в размере 13 000 рублей путем обмана последнего, в связи с чем суд эти его действия квалифицирует как мошенничество, то есть по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что ФИО2 рос и воспитывался в неполной семье.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 по военной службе характеризовался неудовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд учитывает признание последним своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного им преступления, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить последнему с учетом положений ст. 68 УК РФ наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы, при этом суд не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поведение последнего до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, и не усматривает оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем считает возможным исправление осуждённого к лишению свободы при отбывании наказания в колонии-поселении.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Киров от 30 октября 2018 года ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, который не уплачен до настоящего времени, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность исполнять назначенное ему ранее наказание в виде штрафа самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд также не усматривает.

Оснований для изменении категории совершенного ФИО2 преступления не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Варфоламеева в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства, суд полностью освобождает ФИО2 от уплаты таковых ввиду имущественной несостоятельности последнего, обусловленной материальным положением последнего и его семьи, в частности, отсутствием какого-либо источника дохода и каких-либо денежных накоплений у ФИО2, в связи с чем считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, он обязан самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для решения вопроса об отбывании назначенного наказания.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО2, на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Киров от 30 октября 2018 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- скриншоты с приложения «Сбербанк Онлайн» (т. 1, л.д. 116-117);

- детализация телефонных соединений на абонентские номера <***>. 1, л.д. 156-157), – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг адвоката Варфоломеева А.В., представлявшего интересы ФИО2 по назначению в суде, в размере 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу «подпись» О.А. Шишов

Копия верна

Судья О.А. Шишов

Секретарь судебного заседания С.С. Бородин