Приговор № 1-205/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-205/2024

Дело № 1-205/2024 (12401320033000189)

УИД 42RS0020-01-2024-000982-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 13 сентября 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Осинники Савичевой МС,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Поздняковой ЕА,.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также представителя потерпевшего ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в торговом зале магазина ...», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взяла с витрины свободной выкладки товара одну бутылку вина ординарное белое полусладкое «... объемом 0,7 литра, стоимостью ... рублей, бутылку вина ординарное полусладкое красное «...» объемом 0,7 литра, стоимостью ... рублей, бутылку вина ординарное полусухое розовое «...», объемом 0,75 литра, стоимостью ... рублей. После чего ФИО1, не оплатив товар, прошла через кассовую зону и направилась к выходу из помещения магазина где, осознавая, что ее действия стали очевидными для сотрудников магазина ... и ..., игнорируя требования о возврате товара, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества принадлежащего ООО «...», пыталась открыто похитить алкогольную продукцию на общую сумму ... рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены сотрудниками магазина «...» на месте преступления

Вина подсудимой ФИО1 установлена показаниями: -представителя потерпевшего ...» ... - инспектора департамента предотвращения потерь ...», который в судебном заседании показал, что: от администратора магазина «...», расположенного по адресу <адрес> ... узнал о том, по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине подсудимой, которую опознал в зале судебного заседания, была совершена попытка хищения товара. Со слов ..., ДД.ММ.ГГГГ выйдя из складского помещения, услышала шум и увидела, что сотрудник магазина ... задержал в тамбуре магазина подсудимую, в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которой находились три бутылки вина : «...», объемом 0,7 литра, «...», объемом 0,7 литра, «...», на общую сумму по закупочной цене - ... рублей, которые та пыталсь похитить, не отплатив товар, выйдя минуя кассовую зону. Подсудимую опознал в связи с тем, что в магазине просмотрел видеозапись наблюдения в торговом зале за ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля ... – специалиста по предотвращению потерь в магазине : ...

- свидетеля ... - администратора магазина «...

- свидетеля ... - продавца-кассира магазина ...

Подсудимая ФИО1, признавая вину, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. Из показаний подсудимой, данных в ходе дознания (... оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивала спиртное, когда вино закончилось, то решила пойти в магазин «...», расположенный по адресу <адрес>, чтобы совершить хищение алкогольной продукции, т.к. денежных средств на приобретение спиртного не было, а хотелось еще выпить. ... зашла в указанный магазин и прошла к витрине, где взяла первые попавшиеся три бутылки вина, после чего держа три бутылки в руках, минуя кассовую зону, пошла на выход из магазина. В это время в торговом зале находились покупатели и сотрудники магазина, в зале осуществлялось видеонаблюдение, но было все равно, поскольку очень хотела выпить. Услышала, как сотрудница магазина, которая стояла за кассой крикнула «Стой, верни товар!», как крикнула, чтобы ее задержали. В тамбуре магазина почувствовала, как сзади кто- то схватил за куртку; обернулась и

увидела молодого парня, который потребовал вернуть вино, пыталась вырваться, но убежать с вином не смогла, вино вернула.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ...

- согласно счет-фактуры ...

- согласно справки ...

- согласно протокола осмотра ...

Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, представителя потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимой ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1

В судебном заседании установлен умысел подсудимой ФИО1, направленный на открытое хищение чужого имущества, поскольку преступление совершено в присутствии сотрудников магазина, подсудимая осознавала, что присутствующие лица понимали противоправный характер ее действий, а также корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимой о том, что была пьяна, хотелось выпить, а денег не было, поэтому решила совершить хищение спиртного в торговом зале магазина.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а, именно, действий сотрудников магазина, которые догнали подсудимую и отобрали похищенный товар.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, ...

Преступление совершено ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда, существенным образом отразилось на поведении подсудимой в момент совершения преступления, снизило контроль над ее поведением, данный факт следует из показаний самой подсудимой, которая в судебном заседании показала, что если бы была трезвая, то преступление никогда бы не совершила, что позволяет суду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не усматривает оснований и для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Правовых оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за содеянное судом не установлено

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимой, условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с ФИО1, сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденной и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 явиться и встать на учет в Калтанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства, работы, номер телефона без уведомления спец. госоргана.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Поздняковой Екатерины Александровны за период дознания в размере ...

Вещественные доказательства: счет-фактуру ООО «...», товаро-транспортную накладную ООО «...», справку об ущербе ООО «...», видеозапись на CD-диске хранить в материалах уголовного дела; три бутылки вина, переданные свидетелю ... ВД,. (сотруднику потерпевшего ООО «...», оставить ООО ...».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Судья Т.С. Моргачева