Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 10-1/2025

УИД 59MS0085-01-2025-000181-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Барда 28 марта 2025 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Махмудовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.,

с участием государственного обвинителя Кучумова Р.Р.,

защитника Мусина Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника Касимовой А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 12 февраля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>:

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

принято решение о распределении процессуальных издержек, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав выступление защитника в поддержание доводов жалобы, мнение помощника прокурора

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 12.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ за тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Касимова А.Р. просит вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района от 05.10.2023 в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания и назначить ему минимальный размер штрафа. Считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. При этом ссылается на то, что ФИО1. полностью признал свою вину, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, является пенсионером, лицом престарелым, 74 года.

В приговоре суд обратил внимание на положительные стороны ФИО1, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания суд не учел их и не нашел оснований к снижению наказания, назначению ФИО1 минимального размера штрафа.

Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), данные о личности осужденного и его поведение, как в период дознания, так и в период судебного заседания. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. При этом суд не мотивировал в приговоре назначение ему такого наказания.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления путем назначения минимального наказания, а именно минимального размера штрафа. Полагает, что назначенное наказание является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Государственным обвинителем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ верно и с учетом тяжести преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств назначено справедливое наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании защитник Мусин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи от 12.02.2025 изменить, назначить минимальный размер штрафа.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, жалобу защитника поддерживает.

Государственный обвинитель Кучумов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Т.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В суде апелляционной инстанции ходатайств об исследовании доказательств по делу, от участников не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы защитника, мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и преклонный возраст подсудимого. Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей не установлено.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей и не счел возможным применить требования ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом намного ниже максимального.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, мировым судьей учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, оснований для уменьшения размера назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи в части вида и размера назначенного наказания, не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Касимовой А.Р. не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Касимовой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

С у д ь я : А.Р. Махмудова