Постановление № 1-50/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Самара

Заместитель председателя Самарского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Бочарове Я.Ю., с участием помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> Бородина А.А., представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, следователя военного следственного отдела Следственного комитета (далее ВСО СК) России по Самарскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3, подозреваемого ФИО4 и его защитника-адвоката Деньговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя ВСО СК России по Самарскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего учебной авиационной базы (далее УАБ) (2 разряда, <адрес>), проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в городе <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего

<данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, проходящего военную

службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на офицерских

должностях с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу:

<адрес>

<адрес>, фактически проживающего там же по адресу: <адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО4 подозревается в том, что он совершил хищение денежных средств, излишне начисленных ему при получении компенсации за расходы, понесенные в служебной командировке, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам уголовного дела с 10 ноября по 07 декабря 2015 года в служебной командировке в городе Чите ФИО4 из корыстных побуждений получил от гражданина Шуляка фиктивные документы, согласно которым он якобы оплатил счет за проживание в этот период (по 2.500 рублей за 27 суток) на <данные изъяты> рублей в гостинице «<данные изъяты>», хотя эту сумму не оплачивал и фактически проживал по найму в квартире с меньшей стоимостью.

По возвращению из командировки ФИО4 с целью безвозмездного завладения денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации представил в финансово-экономическую службу филиала военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (филиал город Сызрань, Самарская область) (далее – ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал город Сызрань) отчет по полученному авансу на сумму <данные изъяты> рублей с данными фиктивными документами якобы подтверждающими превышение фактических затрат за проживание.

Не обнаружив подложность этих документов, финансовый орган принял к учету командировочные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом ранее полученного им аванса на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за проживание в гостинице «Аврора».

24 февраля 2016 года ФИО4 были выплачены якобы перерасходованные им денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

24 марта 2016 года авансовый отчет был утвержден с присвоением №187.

В связи с тем, что у ФИО4 фактически отсутствовали подлинные документы о проживании в гостинице и ему полагалось к оплате согласно нормативным актам лишь денежные средства в размере 30 процентов от установленной нормы суточных - 90 рублей в сутки, таким способом он завысил командировочные расходы и путем обмана завладел денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

27 мая 2016 года ФИО4 возместил в кассу финансового органа <данные изъяты> рублей, якобы уплаченные им по квитанции гостиницы «<данные изъяты>

Данные действия ФИО4 были квалифицированы по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В ходатайстве следователь ФИО3, изложив вышеуказанные обстоятельства, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК Российской Федерации.

В судебном заседании следователь ФИО3 поддержал ходатайство и просил его удовлетворить, а прокурор Бородин согласился с его удовлетворением.

Представитель потерпевшего ФИО2, сообщила, что ФИО4 в полном объёме возместил причинённый ущерб, в связи с чем, она не возражает против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО4 и его защитник Деньгова ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК Российской Федерации.

Вместе с тем ФИО4 пояснил, что не признает вину в инкриминируемом ему преступлении на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, и выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, не смотря на не признание свой вины, в полном объёме возместил причинённый ущерб, не оспаривает достоверность установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств и допустимость собранных доказательств.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел данной категории по названному основанию при соблюдении перечисленных в законе условий. При этом данные нормы связывают это не с признанием подсудимым своей вины, а с его согласием с прекращением уголовного преследования и возмещением ущерба от преступления.

Частью 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.77 УПК Российской Федерации признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Следовательно, признание либо не признание вины обвиняемым не является безусловным критерием установления доказанности его виновности. Поэтому в рассматриваемом случае, не признание ФИО4 своей вины, по мнению суда, не является препятствием для удовлетворения его заявления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, учитывая наличие достаточных данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против ФИО4 подозрения, отсутствие иных оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб, положительно характеризуется командованием по службе, имеет поощрения и ведомственную медаль за отличие в службе, суд считает возможным, с учетом его личности, освободить ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО4 размера судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК Российской Федерации, суд учитывает, характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение ФИО4 и членов его семьи, наличие у него малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство следователя ВСО СК России по Самарскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 <данные изъяты> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить его от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО4 <данные изъяты> судебный штраф в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: документы, поименованные, в томе 1 л.д. 63-65 – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>