Приговор № 1-50/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-50/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 25 сентября 2017 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Клявлинского района Самарской области Фадеевой Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дмитриевой К.П., представившей удостоверение № 2663 и ордер № 40268,

потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего И.Н.М.,

при секретаре Шмаковой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-50/2017 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: (*адрес*), зарегистрированного по адресу: (*адрес*), имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого:

22.01.2016 осужден Клявлинским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ;

30.03.2016 осужден мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Постановлением мирового суда судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 01.06.2016 неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ заменены лишением свободы на срок 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. 07.07.2016 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН РФ по Ульяновской области;

03.05.2017 осужден мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

05.07.2017 осужден мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 31.08.2017г. неотбытое наказание в виде 76 часов обязательных работ заменены лишением свободы на срок 9 дней, освобожден 08 сентября 2017г. по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН РФ по Ульяновской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ч.3 ст. 30 ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 08 марта 2017 года вечером, точное время не установлено, находясь во дворе (*адрес*), принадлежащем К.О.Ю., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищения из вышеуказанного дома спиртного и иного имущества, находящегося в данном доме. Действуя с прямым умыслом, имея корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным в том, что его преступные действия никто не видит, ФИО1 топором, который взял с дровяника, расположенном в хозяйстве вышеуказанного дома, сломал запорное устройство на входной двери (*адрес*) и зашел в него, тем самым незаконно проник в дом К.О.Ю., являющийся жилищем, откуда с верхней полки шкафа, закрывающейся на дверцу, расположенного в гостиной комнате, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 сумку для ноутбука 15,6 дюймов, 2016 года выпуска, стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней ноутбуком «Lenovo G50-45, AMD А8 6410 2000 Mrn/4gb/500gb/R5/15.6» 2016 года выпуска стоимостью 16 000 рублей, беспроводной компьютерной мышью стоимостью 500 рублей, наушников стоимостью 300 рублей, USB- шнура длиной 0,5 м. стоимостью 100 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 похитил с тумбочки, расположенной на кухне, самогон объемом 1,5 литра, не представляющий какой-либо ценности для хозяйки дома К.О.Ю.. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 17 400 рублей, который является для него значительным.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 11 июля 2017 года вечером, около 21 часа 30 минут, точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: (*адрес*), у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение продуктов питания и денежных средств, находящихся в (*адрес*), где проживает Потерпевший №1 для того, чтобы в последствии воспользоваться ими в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предполагая, что в вышеуказанном доме никого нет, взяв с хозяйства своего дома топор, для того, чтобы им сломать запорное устройство на входной двери дома, проследовал к дому Потерпевший №1. Убедившись, что дома никого нет, о чем свидетельствовал навесной замок на наружной двери дома, ФИО1, действуя с прямым умыслом, имея корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным в том, что его преступные действия никто не видит, топором, который взял у себя из хозяйства, сломал запорное устройство на входной двери и зашел в дом, тем самым незаконно проник в дом Потерпевший №1, являющийся жилищем, откуда с холодильника, расположенного на кухне, тайно похитил 1 кг. 774 гр. замороженных куриных окорочков стоимостью 135 рублей 00 копеек за 1 кг. на общую сумму 239 рублей 49 копеек, половину булки хлеба «Пшеничный» в/с стоимостью 13 рублей 50 копеек и денежные средств в размере 1000 рублей одной купюрой, находящиеся в кошельке, расположенном в выдвижном ящике кухонного стола, принадлежащих Потерпевший №1, однако не успел довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут хозяином дома Потерпевший №1, в момент установления запорного устройства обратно на свое место, для укрытия следов взлома и, оставив похищенные замороженные куриные окорока и половину булки хлеба, ушел со двора вышеуказанного дома. После чего, Потерпевший №1, осмотрев принадлежащий себе дом на наличие похищенных предметов, обнаружил пропажу денежных средств в размере 1 000 рублей одной купюрой, затем совместно с С.С.В. догнал ФИО1 и забрал у него принадлежащие себе деньги в размере 1 000 рублей, которыми ФИО1 не успел распорядиться. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 252 рубля 99 копеек.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, применил особый порядок судебного разбирательства, с которым согласны государственный обвинитель и потерпевшие. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен. Подсудимый поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и в соответствии с. ч 5 ст.62 УК РФ назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в силу статей 6, 43, 60, 68 УК РФ суд характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало; на учете у врача психиатра не состоит; совершил умышленное тяжкое преступление и покушался на совершение умышленного тяжкого преступления, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений; вину признал полностью; в содеянном раскаялся; возместил потерпевшему ущерб в денежном выражении.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принятие им мер от алкогольной зависимости, работа по найму.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из обвинения следует, что ФИО1 вменили совершение преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние указано как обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая разъяснения суда высшей инстанции, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту: Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. № 58, характер и степень общественной опасности преступлений, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления и покушения на совершение преступления, возмещение ущерба, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1; а также личность виновного, самостоятельно принявшего меры к избавлению от алкогольной зависимости, суд не усматривает основания для признания состояния алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что по настоящему приговору ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст.56 УК РФ, что также согласуется с требованиями уголовного законодательства, согласно которого при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Принимая во внимание позицию потерпевших, просивших суд строго ФИО1 не наказывать, поскольку вред возмещен, они его простили, суд считает целесообразным применение ст.73 УК РФ, так как усматривает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, в течение испытательного срока он должен своим поведением доказать исправление.

При назначении ФИО1 наказания по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. В силу требований, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется: за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Так как в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, отнесенных к категории тяжких, то наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 совершил одно преступление (по эпизоду от 08 марта 2017г.) до вынесения мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области приговора от 03.05.2017, 11 июля 2017 покушался на совершение преступления после вынесения указанного приговора. Поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, руководствуясь требованиями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, суд считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному ФИО1 наказания на применение положений ст.64УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеются.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений, личность ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области приговора от 03.05.2017 и по настоящему делу – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два топора – вернуть владельцам.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова