Приговор № 1-223/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело № 1-223/2017 (765505)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

11 декабря 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саяногорска

по поручению заместителя прокурора Республики Хакасия Денисова Д.Г.,

подсудимых ФИО22, ФИО23,

адвокатов Зайцева В.О., Трейзе А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО23, <>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО22, <> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 и ФИО22 совершили тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В вечернее время, ДАТА, ФИО22, осуществлял выпас овец, принадлежащих ФИО23 на вольных выпасах <адрес>, после чего стал загонять указанных овец в загон, расположенный на территории усадьбы <адрес>, где обнаружил, что к стаду овец ФИО23 прибились чужие овцы, о чем ФИО22 сообщил ФИО23, на что последний, будучи осведомленным ФИО22, дал указание ФИО22 загнать не принадлежащих ФИО23 овец в указанный загон вместе с его овцами. В утреннее время, ДАТА, ФИО23 и ФИО22, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заведомо зная о том, что 9 овцематок, 10 ягнят, племенной баран Эдильбаевской породы и баран-валух ФИО23 не принадлежат, находясь на территории усадьбы <адрес>, тайно похитили 9 овцематок стоимостью <> каждая, а всего на сумму <>, 10 ягнят стоимостью <> каждый, а всего на сумму <>, племенного барана Эдильбаевской породы стоимостью <> и барана-валуха стоимостью <>, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО23 и ФИО22 распорядились по своему усмотрению. А именно, ДАТА, в утреннее время, ФИО23, с целью сокрытия факта хищения чужого имущества дал указание ФИО22 отбить от стада двух похищенных баранов и перегнать их в другой загон, расположенный на территории усадьбы, на что ФИО22 ответил своим согласием, действуя совместно и согласованно с ФИО23, перегнал двух похищенных при указанных обстоятельствах баранов, в указанное ФИО23 место, а именно в загон, расположенный на территории усадьбы <адрес>.

ДАТА, в вечернее время, ФИО22 сообщил ФИО23, о том, что ДАТА при осуществлении выпаса овец, принадлежащих ФИО23 к нему обратился ФИО13 который разыскивал пропавших ДАТА двух баранов, 9 овцематок и 10 ягнят, принадлежащих Потерпевший №1, после чего ФИО23 и ФИО22, в целях сокрытия факта хищения, действуя совместно и согласованно, в целях получения материальной выгоды от реализации похищенного чужого имущества, закололи племенного барана Эдильбаевской породы стоимостью <> и барана-валуха стоимостью <>, принадлежащих Потерпевший №1, а в период времени с ДАТА до 18 часов 55 минут ДАТА ФИО23 и ФИО22 в целях получения материальной выгоды от реализации в дальнейшем похищенного чужого имущества изменили уже имеющиеся метки у двух овец, принадлежащих Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, ФИО23 и ФИО22 причинили своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <>, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО23 вину в инкриминируемом преступлении не признал и в судебном заседании пояснил, что ДАТА, он находился на работе. В 17 часов 05 минут, ФИО22 сообщил ему по телефону о том, что к его стаду прибились 5 голов чужых овец. На что он ответил, чтобы он загнал всех овец в загон, он приедет и разберется. Он приехал с работы, стадо он осматривал. Утром ДАТА в 04 часа 08 минут уже выехал из дома на работу. В 07 часов 37 минут, ему позвонила супруга и пояснила о том, что приезжали люди в камуфляже, которые искали своих овец. Его овцы находились в этот момент еще дома. Потом в 07 часов 47 минут Семенов ему по телефону сообщил о том, что к стаду, в поле, на автомобиле УАЗ подъехали люди и смотрели овец. В 08 часов 37 минут он поехал домой, где стоял 3 минуты. Дома никого не было. После чего, он поехал к ФИО17, где был с 08 часов 32 минут до 08 часов 49 минут. Спросил у ФИО17 номер телефона и фамилию тех, у кого потерялись овцы. На обратном пути, в 08 часов 54 минуты, по дороге подобрал ФИО10, которому помогал искать собаку. С 09 часов 16 минут до 09 часов 52 минуты находился дома, где управлялся по хозяйству. В 10 часов 36 минут позвонил ФИО13 и сказал, что к его стаду прибились овцы. С 10 часов 54 минуты до 10 часов 58 минут ездил в магазин за молоком. Дальше он с ФИО10 поехал на <адрес>, где искали его собаку, затем в 12 часов 03 минуты подъехал к дому, где стоял до 12 часов 23 минуты. После чего, уехал на работу. Вернулся к дому в 18 часов 18 минут, где находился до 19 часов 54 минуты. Позже поехал передавать смену и когда 20 часов 13 минут подъезжал к дому с ФИО1 звонил ФИО19, просил у него весы. Вернулся домой, взял мясо, которое обдирал ФИО22, и которое висело на вешале, загрузил его. Подъехав к дому ФИО4 позвонил ФИО20, чтобы она вызвала ФИО4. ФИО4 забрала одного барана, отдав им деньги в сумме <>. Второго барана он положил к себе в холодильник. Шкуры от баранов лежали там же, и когда прошло много времени, отвез их на свалку. Он звонил ФИО13 в 17 часов 26 минут, говорил, чтобы приехал посмотрел овец. При этом ФИО13 ответил, что смотрел овец в его стаде, его овец нет там. ФИО22 и его супруга рассказали, что приезжали мужчина и женщина на белой иномарке, мужчина не вышел из машины, а женщина зашла и сидела в загоне смотрела овец, это было ДАТА. ДАТА он уже не звонил по поводу овец. Вечером, когда стал заводить овец, подъехали ФИО17, ФИО13 и его супруга. Попросили посмотреть овец. Они все зашли, ФИО17 сразу указал ФИО13 на их овец. ФИО17 ушел. Приехало много народу со стороны Потерпевший №1. Стали ловить овец, у него были сомнения в том, что они ловят только своих овец. Потом они сказали, что увидели у некоторых овечек кровь на ушах. Он позвонил ФИО17 у которого спросил о количестве овечек ФИО13. С его территории они забрали 21 овцу, ФИО13 сказал, будет вызывать полицию. Приехал оперативный сотрудник ФИО9 и еще кто-то с ним был.

Доводы адвоката Зайцева В.О. о том, что ФИО23 ДАТА в 07 часов 37 минут сказал показать своей супруги овец, суд признает необоснованными, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО23, данных им в ходе судебного заседания, разговор между ним и супругой состоялся после того, как люди уехали.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО23 о разговоре с ФИО22 в 07 часов 39 минут о том, что к стаду в поле подъехали люди на УАЗе для того, чтобы посмотреть овец, суд признает несостоятельными, поскольку, согласно приобщенного листка календаря (т.3 л.д. 143) восход солнца ДАТА был в 08 часов 39 минут.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО23, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 102-104) из которых следует, что у него имеются в хозяйстве овцы без меток, которых пас ФИО22. ДАТА в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО22 и сообщил, что к его стаду во время выгула прибились чужие овцы в количестве 20 штук. Вернувшись домой, он увидел чужих овец с клеймом в виде пореза на правом ухе, 10 овцематок в возрасте от 2 до 3 лет, 10 ярок в возрасте от 4 до 6 месяцев, 1 племенной баран Эдилбай черного цвета, валух баран черно-белого цвета. Утром ДАТА он предложил ФИО22 оставить овец у себя. ФИО22 согласился на его предложение, перегнав двух баранов в другой загон, которых вечером закололи. Туши погрузили в его автомобиль <>, с целью продажи баранов, он поехал к ФИО4, где продал ей племенного барана. Вернувшись домой, разрубил тушу оставшегося барана на пополам и положил в свой морозильный ящик. А шкуры от баранов вывез на свалку в <адрес>. ДАТА ФИО4 отдала ему деньги за барана, из которых <> он отдал ФИО22, а <> оставил себе, а вечером он сказал ФИО22, отрубить часть уха у овец в том месте, где была метка, чтобы в последующем их не смогли опознать хозяева. ФИО22 на его предложение согласился, но смог отрезать кончики ушей только у 2 овец, так как уже стемнело и было поздно. А через некоторое время приехала Потерпевший №1.

После оглашения показаний подсудимый ФИО23 пояснил о том, что не давал показания следователю, следователь сама написала показания с объяснений, которые они с ФИО22 давали ФИО9.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО23, совместно с ФИО22 совершили кражу 2-х баранов, которые прибились к его стаду. ДАТА, закололи одного племенного барана, и одного валуха (т. 1 л.д.23).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения протокол явки с повинной обвиняемого ФИО23, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении последнему положений ст. 51 Конституции РФ, однако полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Изложенные показания ФИО23 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

Подсудимый ФИО22 в ходе судебного заседания пояснил о том, что ДАТА он выгнал овечек. Погода была плохая, он промок, пошел переоделся, и вернулся после обеда к овцам. Увидел, что они разделились на три кучи, собрал овец, погнал домой, их надо было в пригон загонять, увидел, что в сторону отошли примерно 5 голов овец. Значит овцы были чужие, он позвонил ФИО24, сказал, что к ним прибились чужие овечки, сказал, чтобы ФИО24 посмотрел овец, а сам ушел домой. ДАТА он выгнал овец, догнал их до моста, где остановился УАЗ. Люди из автомобиля посмотрели отару овец. Он погнал овец дальше. Ему на сотовый телефон позвонил ФИО17 и сказал, что у людей овцы потерялись. Описал черного барана и рыжего валуху, сказал, что они большие и приметные, которых, ДАТА не видел. В обед или перед обедом подъезжал ФИО11 и спрашивал про овец, описывал барана и барана валуха. Он ответил, чтобы они смотрели в отаре, они зашли в отару, смотрели своих овец, потом сели и уехали. Потом, после обеда позвонил ФИО24, который сказал, чтобы он, когда загнал овец, немного еще там побыл, должны были приехать Потерпевший №1, посмотреть своих овец в пригоне. Примерно к 17 часам он загнал овец, приехала женщина из КФХ Потерпевший №1, сказала, что они потеряли овец, описала опять двух баранов, сказала, что у них овцы биркованные. Она осмотрела овец в пригоне, сказала, что их овец нет, и они уехали. У них перед этим разговор был разговор с ФИО24, чтобы зарезать двух валухов. Он зарезал двух валухов, немного подождал ФИО24, они их загрузили в машину, повезли к ФИО4, которая купила одного барана. ФИО24 отдал ему заработную плату, долг и деньги за то, что он заколол двух баранов. ДАТА он выгнал овец, весь день делали пригон, вечером загнали овец в пригон, и он ушел домой. Потом услышал, что у ФИО24 собаки лают, люди громко разговаривали, он вернулся. Когда подошел к пригону увидел ФИО17, ФИО13, жену ФИО13, ФИО24. Они стали осматривали овец. ФИО17 показывал ФИО13 на овец, что были похожие на его овец. Они стали их ловить и связывать. Поймали овец, они сказали, что не хватает двух баранов, сказали, если они им возместят двух баранов, то они расходятся по-хорошему. Он ФИО24 предложил вернуть баранов, которых ему отработает. Он не брал баранов, просто хотелось все решить по нормальному, разобраться, без полиции. ФИО24 не согласился, потом они поспорили с ФИО13, пошли к нему в пригон, в стайку, искали двух баранов. Приехал ФИО9, которому он показал место, где заколол двух баранов ФИО24. Потом поехали в полицейский участок в <адрес> с оперуполномоченным ФИО9 на полицейской машине. В полиции его в коридор посадили около входа, забрали телефон. Потом зашел ФИО24, у него тоже телефон забрали. Первого допрашивал ФИО9 его, который ему угрожал, он ему рассказал, что зарезал этих двух баранов. На самом деле зарезал двух баранов ФИО24. Писал явку с повинной, про адвоката ему никто не говорил. Потом поехали в <адрес>, вместе с ФИО9 и следователем ФИО2, где фотографировали баранов. ФИО24 им сказал, что шкуры выкидывал на свалку, поехали на свалку. Шкур не нашли, там какой - то мешок лежал, он подвел их к мешку, сказал, что в этом мешке были шкуры, они сфотографировали этот мешок. Приехали в полицию, ФИО2 повела в свой кабинет, перед допросом предлагала, чай, кофе. Спросила только о паспортных данных, состоим ли у врача нарколога, психолога, больше ни о чем не спрашивала. На столе листки лежали. Допросила, он расписался в каких-то листках. Потом зашел адвокат ФИО24 - ФИО12, спросила нуждается ли он в адвокате, он ответили, что нуждается, потом за что - то расписался. Потом его адвокат пришел ФИО15, взял листки, что - то смотрел. Спросил у следователя, в чем они подозреваются, следователь ответила, что они подозреваются в краже 22 баранов, потом сама себя поправила, сказала, что мы 20 голов отдали, 2 остались должны. ФИО15 взял эти листки бумаги, разложил их, показал, где нужно расписаться, он расписался, потом вышли в коридор, с адвокатом договориться в какое время встретиться с ним.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 131-133) из которых следует, что ДАТА он выгнал овец ФИО24 на вольные выпаса. Примерно в 16 часов он увидел, что овцы разделились на две кучи. Он собрал овец и погнал их к ФИО24. Когда он загонял овец в пригон, то увидел, что среди их овец есть чужие: 10 овцематок в возрасте от 2 до 3 лет, 10 ярок в возрасте от 4 до 6 месяцев, 1 баран Эдильбаец, 1 валух. Он позвонил ФИО24, ФИО24 ему сказал, что пусть овцы остаются, если найдется хозяин, то отдадим. А утром ДАТА, ФИО24 предложил ему племенного барана и валуха оставить себе, они отбили баранов и загнали их в отдельный пригон. Вечером этого же дня, когда он пригнал овец с вольных выпасов, то ФИО24 сказал баранов необходимо заколоть. Закололи баранов на территории усадьбы, туши которых погрузили в автомобиль марки <>. Молчанов вывез шкуры от баранов на свалку. Вечером ДАТА ФИО24 ему сказал, чтобы он поменял метки на ушах у чужих овец, метки были в виде пореза на левом ухе. В этот день он успел отрубить метки только у двух баранов. Уточняет, что когда приезжали хозяева смотреть овец, то он им не говорил, что в их стаде есть чужие овцы и не показывал им метки на ушах овец.

После оглашения показаний подсудимый ФИО22 пояснил о том, что не подтверждает данные показания, поскольку они не достоверные.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО22, совместно с ФИО24 совершили кражу 22-х голов овец, после чего, ДАТА закололи одного племенного барана, и одного валуха, мясо которых ФИО24 продал (т. 1 л.д.20).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения протокол явки с повинной обвиняемого ФИО22, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении последнему положений ст. 51 Конституции РФ, однако полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не подвергает оценке объяснения, данные подсудимым ФИО22 (т.1 л.д. 21) и не использует в качестве доказательств, поскольку они не являются доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в них данные, явились поводом к проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ или планированию оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проведения осмотров мест совершения преступления.

Отказ в удовлетворении немотивированного ходатайства адвоката Зайцева В.О. в оглашении объяснений ФИО23, не является нарушением права на защиту подсудимого, поскольку суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Ходатайства разрешены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Заявления подсудимых, сделанные ими в судебном заседании о том, что показания, содержащиеся в протоколах их допросов, в качестве подозреваемых, они не давали, находились в кабине следователя ФИО2 вдвоем, в отсутствии адвокатов, следователь сама напечатала показаниях с их объяснений, данных оперативному сотруднику ФИО9, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому расцениваются судом как недостоверные.

В протоколах допросов указано о том, что ФИО23 и ФИО22 перед началом следственного действия разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также им разъяснено, что в случае дачи ими показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае и последующего отказа от них, о чем свидетельствует их подписи. Кроме того, как от подсудимых, так от их адвокатов каких-либо ходатайств и замечаний при производстве следственных действий не поступало. Кроме того, допросы проводились с участием их защитников, о чем свидетельствует их подпись в протоколе. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимыми собственноручно удостоверены ими самими, а также защитниками. При этом, судом не установлено заинтересованности адвокатов ФИО12, ФИО15 в исходе дела.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протоколов допросов ФИО23 и ФИО22 в качестве подозреваемых по причине идентичности показаний и оказанного давления со стороны сотрудников ОтдМВД России по Бейскому району, суд не принимает, поскольку допросы проведены в присутствии адвокатов, каких либо жалоб на неправомерные действия сотрудников ОтдМВД России по Бейскому району, они не подавали.

Доводы стороны защиты о признании протоколов допросов ФИО23 и ФИО22 недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что подсудимых незаконно держали в полиции ночь, где оказывали на них давление, о чем свидетельствует повестка следователя (т.3 л.д. 137), что сторона защиты расценивает как пытки, в связи с чем, они дали показания, нужные следователю, суд признает несостоятельными. Под пытками понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях. Таких действий судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО22 о том, что сотрудники полиции ограничивали его права, забрали у них сотовые телефоны, суд признает несостоятельными, поскольку согласно имеющейся детализацией с привязкой к базовым станциям (т.3 л.д. 77), ДАТА на его сотовый телефон поступил звонок ФИО7, продолжительность разговора составила 56 секунд.

Кроме того, в ходе допроса подсудимые и их защитники не ходатайствовали об отложении допросов. При таких обстоятельствах, оснований для признания данных протоколов допросов (т.1 л.д. 102-104,131-133) недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании следователь ФИО2 пояснила о том, что никакого давление на подсудимых не оказывалось. Перед допросами была предоставлена возможность беседы с адвокатом. Все допросы проходили в присутствии защитников подсудимых. Показания фиксировала в протоколе, в ходе допроса объяснения, данные оперативному сотруднику ФИО9, не использовала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимых в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с чем, доводы стороны защиты в данной части необоснованны.

Оценивая показания подсудимых, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. При этом, показания подсудимых о том, что они не похищали овец, а лишь загнали в загон, уберегая их от непогоды, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, в ходе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, отражен осмотр ограды <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также обнаружены овцы с поврежденными ушами, место забоя баранов (т.1 л.д. 9-16).

Кроме того, при проведении осмотра места происшествия в ночное время ДАТА, в ходе проводимой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ осмотрена усадьба <адрес>, в ходе которого обнаруженная туша овцы, зафиксированы пятна бурого цвета в багажнике автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер Р 161 ВВ19, что отражено в соответствующем протоколе, схеме и фототаблице к нему (т. 1 л.д.32-42).

Доводы адвоката Трейзе А.А. о необходимости установления породы барана, туша которой была изъята в ходе осмотра места происшествия, суд признает необоснованными, так как данный факт не влияет на доказанность вины подсудимых в инкриминируемом деянии, поскольку в судебном заседании достаточно исследовано доказательств, подтверждающих их вину. Кроме того, в ходе проведения действий по изъятию туши, а также в период предварительного следствия подсудимые никогда не заявляли о необходимости установления породы барана. При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО22, данных в ходе предварительного расследования, первого продали ФИО25 племенного барана.

Суд считает необходимым исключить из числа вещественных доказательств осмотренный (т.1 л.д. 68-69) и приобщенный к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 70) следователем ФИО14 мешок, поскольку он сам по себе не содержит признаков вещественного доказательства, изъятого при осмотре места происшествия ДАТА, что не влечет признания протокола осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1,4 км в северозападном направлении от <адрес>, где подсудимый ФИО23 выкинул шкуры баранов, недопустимым по делу доказательством (т.1 л.д. 27-31).

Доводы стороны защиты о признании протоколов осмотров мест совершения преступления недопустимыми, на основании не разъяснении прав участвующим в осмотре ФИО23 и ФИО22, не допрошенных по обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что действия следователя и дознавателя при производстве данных действий направлены на фиксацию информации, полученной от ФИО23 и ФИО22, фактически содержащие два процессуальных способа получения сведений, суд признает несостоятельными.

Как следует из ч.1 ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Кроме того, осмотр места происшествия это неотложное действие, которое состоит из познавательных и удостоверительных операций следователя или дознавателя, выполняемых на месте обнаружения признаков совершенного преступления. После поступления заявления потерпевшей Потерпевший №1, написание явок с повинной ФИО23 и ФИО22, были проведены соответствующие осмотры мест совершения преступления с целью отыскания и закрепления следов, предметов, и других объектов, позволяющих уяснить механизм происшедшего события и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, участие ФИО23 и ФИО22 в указанных выше действиях носили добровольный характер, поскольку каких-либо замечаний от них не поступало.

В связи с чем, доводы защиты об отсутствии защитников, суд признает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что шкуры баранов при осмотре усадьбы ФИО24 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра сотрудниками полиции находились на территории усадьбы в кузове грузовика, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимых данных ими в ходе предварительного расследования.

В протоколе выемки автомобиля <> зафиксировано пояснения подсудимого ФИО23 о том, что тушу барана он продал ФИО4 (т.1 л.д. 45-46). Изъятое осмотрено, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 48-49, 52).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила о том, что в ДАТА у ФИО23 покупала баранину по <> за килограмм. Было две туши баранов, в разное время. За одного барана отдала <>, за второго <>. Мясо привезли ФИО23 и ФИО22

Свидетель стороны защиты ФИО21 пояснила о том, что два года назад покупала в <адрес> баранину, через ФИО4, за <> килограмм. Отдала за всю тушу <>.

Свидетель ФИО21, осмотрев фото (т.2 л.д. 233), представленное стороной защиты пояснила о том, что примерно такое мясо и покупала, какой был курдюк, пояснить не могла.

Оценивая показания свидетелей ФИО21 и ФИО4, а также показания подсудимого ФИО23, данных в ходе предварительного расследования о том, что за неделю договорился о продаже ФИО4 мяса, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО23 ранее продавал мясо баранины, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии умысла в действиях подсудимого ФИО23, поскольку именно ФИО4 просила его продать мясо двух баранов, суд признает несостоятельными.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания (т.1 л.д.94-95) оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ДАТА ФИО22 принес домой деньги в сумме <>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что ДАТА у нее были похищены 9 овцематок, 11 ягнят и 2 барана, которых она покупала совместно с ФИО13. ФИО17 весной увезли 11 голов, где на выпасах родились еще 6 ягнят. В начале осени они купили еще 6 голов. Стало 22 головы, которые ДАТА, в обеденное время пропали. Стали искать ФИО11, ФИО13 и муж ее сестры. Искали с ДАТА по ДАТА. Где-то в поле нашли овцу, решили, что это овца ФИО24. Поехали к ФИО24, он отказался от этой овцы, сказал, что это не его овца. Потом позвонила дочь и сказала, что нашли овечек. Около 17 часов ДАТА она с мужем поехала к ФИО24, овец забрать. Там были ФИО24, ФИО22, ФИО17 и ФИО13. Стали ловить овечек, и складывать их на землю. ФИО26 было не видно, баран один был заметный, эдильбаевской породы, и не было валуха. Овцематки имели метки - выщипы, которые делал ФИО17, ярки были не помеченные. Со слов ФИО13 знает, что когда они с ФИО17 пришли посмотреть овечек к ФИО24, увидели одного ягненка, и по нему ФИО17 сказал ФИО13, что это их овечки, и они начали их ловить смотреть. Когда всех поймали и не стали забирать, вызвали полицию. Маток покупали каждую по <>, ярки около <> каждая, и ягнята по <>-<> за каждого. Барана брали за <> племенного, валуха перепутали с маткой, и взяли его как матку за <>. Когда забирали овечек у ФИО24 у трех или четырех овецематок были срезаны их метки, видно было капельки крови на ушах.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 73-74) следует, что всего у них было 22 головы овец, из которых: два барана- валух и эдильбаевской породы, 10 овцематок и 10 ярочек. В летний период овец отдавали ФИО17, он их пас до конца октября. ДАТА они овец забрали, и овец пас ФИО11 ДАТА в дневное время овечки пропали. Они вместе стали искать овец. Вечером к ним присоединился ФИО13. В ходе поисков они заезжали к пастухам ФИО24 и ФИО22, которые так же держат овец, и пасут своих овец вместе. Вечером ДАТА ФИО24 к ним не вышел. На следующий день они продолжали поиски, но своих овец не нашли. ДАТА около 17 часов ФИО13 им позвонил и сообщил, что обнаружил их овец у ФИО24. Ущерб, причиненный кражей овец, в сумме <>, для их семьи является значительным, так как она и ФИО11 не работают, живут за счет подсобного хозяйства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Допрос потерпевшей проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 42, 166, 190 УПК РФ.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО16 подтвердила их, пояснив, что изначально они покупали 10 овцематок, так и по документам и в сельсовете было указано, поэтому при написании и дачи показаний пояснила именно так, позже уточнала.

В протоколе выемки отражено изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 10 овец и 10 ягнят (т.1 л.д. 56-59), которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 60-64, 65).

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее 9 овцематок и 11 ягнят, данных в ходе судебного заседания, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО13, ФИО11, и считает их достоверными. Однако, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости определения пределов судебного разбирательства, выразившихся в хищении подсудимыми 9 овцематок и 10 ягнят.

Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, как правдивые и полностью соответствующие имевшим место событиям, придает им доказательственное значение, полагает необходимым положить их в основу обвинения, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку они изначально последовательны, детальны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Стоимость похищенного, нашло свое подтверждение в справке Администрации Бейского района (т.1 л.д. 26). Кроме того, в соответствующей справке указано о том, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 77).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО11, данных им как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 85-86, т. 2 л.д.74-76), так и в судебном заседании из которых следует, что ДАТА они забрали овец со стада: 16 овец, из которых 11 взрослых овец (1 баран, 1 валух, 9 маток) и 5 ягнят. 13 овец были с метками, которые делал ФИО17 в виде выщипа на левом ухе. ДАТА около 13 часов 30 минут овец, там где их оставил, не обнаружил. Сразу начал осуществлять поиски самостоятельно, но не нашел. Примерно в 15 часов вернулся домой, сообщил Потерпевший №1, что овцы ушли. Они с ней разделились, Потерпевший №1 поехали искать овец на автомобиле, а он пошел искать пешком. В вечернее время они стали объезжать все КФХ вокруг <адрес>, но ни в одном своих овец не нашли. Кроме того, ДАТА около 23 часов 15 минут он с ФИО13 подъехали к ФИО24, по адресу: <адрес>, но к ним никто не вышел. Продолжил поиски по полям. ДАТА ФИО13 осуществляя поиски овец, нашел одну овцу, решил, что овца ФИО24. Поэтому он решил заехать к ФИО24 и спросил не его ли это овца. ФИО13 позвонил ему и сказал, что нашли овец. Он приехал около 18 часов. Когда подъехал со своей супругой, то ФИО13 и ФИО17 уже связывали овец, у некоторых были срезаны метки с ушей и бежала кровь с ушей. В это время подъехали сотрудники полиции. ФИО22 просил ФИО24 отдать своего барана, обещая отработать. После чего, они забрали 20 голов овец, из которых 9 маток, которые были с метками, а так же из них у маток были срезаны метки и с ушей бежала кровь, было видно, что срез был по их метку. 6 ярочек, которых приобретали в сентябре, они были не меченные, но приметные. 2 ягненка были с метками и 3 ягненка подошли к своим маткам, не было только валуха и племенного барана.

Показания свидетеля ФИО11 нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схемы и фототаблице к нему, в котором установлен участок местности, где он ДАТА осуществлял выпас 22 голов овец (т.2 л.д. 78-86).

Следственные действия в виде выемок и осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процедура осмотра предметов соблюдена, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Кроме того, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА купил 9 маток, 1 валуха и 1 барана. Приплод за летний период был 6 голов. Купил еще овец 6 голов, итого получилось 23 головы. ДАТА, примерно в 17 часов позвонила Потерпевший №1 и сказала, что не могут найти овец. Когда искал овец, нашел следы, которые в сторону деревни. Там табун гоняет ФИО24, видно было, что они смешались с табуном. Он позвонил ФИО17, сказал ему, что потерялись овцы. На второй день он предложил вместе поискать. Они с ФИО11, в этот же день, ближе к 23 часам 30 минутам, ездили, искали и приезжали к ФИО24, но никто не открыл. Он с утра поехал до табуна, с которым был ФИО22, спрашивали у него про овец. ФИО22 ответил не было. Потом совместно с ФИО17 проехали все стойбища. Когда уже с женой поехал по следам, случайно нашли в поле овцу, загрузил в машину, поехал вместе с ФИО17 и супругой к ФИО24. У ФИО24 спросил можно ли посмотреть овечек, он впустил, где они увидели своих овец. ФИО17 указал на кровь в загоне, сказал, что ему надо управляться, у него своя скотина и ушел. Они стали ловить овец. У 3 голов овец уши были в крови, метки были срезаны. ФИО22 предлагал ФИО24 отдать его барана, обещав его отработать. Искали овец ДАТА. За это время он звонил ФИО24, который пояснил, что овец у него не прибавилось и ФИО24 ему звонил, интересовался, нашлись овцы или нет. Потом приехали сотрудники полиции. Позже в полиции, когда ФИО24 допрашивали, ФИО22, сидя в дежурной части, говорил о том, что он говорил ФИО24, что не нужно резать баранов.

Показания свидетеля ФИО13 нашли свое отражение в копиях документах, полученных при покупки овец (т.1 л.д. 78-82).

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО23 звонил ФИО13 ДАТА и сообщил о том, что к его стаду прибились овцы, и предлагал посмотреть прибившихся к его стаду овец, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил о том, что ФИО23 неоднократно звонил ему и интересовался не нашлись ли овцы, а также показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил о том, что ФИО23 ДАТА пояснял о том, что не знает, откуда у него взялись овцы, которых узнал ФИО17 при осмотре стада, принадлежащего ФИО23

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он пас овец 11 голов, среди них был один племенной баран, один валух, девять маток, принадлежащих Потерпевший №1 до ДАТА. За лето родились 6 ягнят. Все овцы были помечены пломбой на левом ухе. У племенного барана было отверстие в левом ухе, в нем стояло основание от бирки. Через 2-3 дня, после того, как они забрали овец, позвонил ФИО13 и спросил, не вернулись ли к нему овечки. Он в тот же день стал искать овечек. У ФИО24 про овец не спрашивал. Спрашивал у ФИО22, который сказал, что не видел. Проезжал с ними по фермам. Они всех объехали в тот день, но овец не обнаружили. Потом он вернулся к своей работе, ФИО13 продолжил искать. Через некоторое время он совместно с ФИО13 поехал к ФИО24 показывать овечку, которую нашел в поле ФИО13. У ФИО24 стали смотреть овец в загоне, он увидел шесть молодых ягнят, которые у него родились, у них были метки, которые ставил он. Потом он ушел. Не видел поврежденных меток.

Доводы адвоката Трейзе А.А. о том, что ФИО23 предпринимал меры по розыску хозяев приблудившихся овец, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показами свидетелей ФИО13, ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО17, пояснивших о неоднократных обращениях к ФИО22 и ФИО24, а также показаниями подсудимого ФИО22 пояснившего в судебном заседании о том, что ФИО23 говорил ему не говорить про овец.

При обозревании фотографий (т.3 л.д. 130-132) свидетель ФИО17 пояснил, что изображение похоже на того барана, принадлежащего Потерпевший №1, которого он пас в ДАТА и пояснил, что видел через год у ФИО24 того барана с отверстием в ухе, но уже без метки.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО17 не противоречащим другим исследованным доказательствам по делу в части, не имеется, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение в части, которая согласуется с другими исследованными доказателсьвами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил о том, что в начале ДАТА, он дежурил в составе следственно-оперативной группы и выезжал в составе группы в <адрес> в связи заявлением Потерпевший №1 о пропаже 10 овец 10 ягнят и 2 баранов. По прибытию в загоне у ФИО24 были обнаружены овцы, у 4 были срезаны метки и кровили уши. В процессе работы выяснилось, что в загон загнал овец ФИО22 по указанию ФИО24, потом выяснилось, когда дальше стали разбираться, что ФИО24 и ФИО22 2 барана курдючных закололи. На месте овец изъяли, передали под расписку Потерпевший №1 и для дальнейшего разбирательства прибыли в отдел полиции. В дальнейшем они были доставлены в отдел, в отделе они дали объяснения по данному факту в подробностях, как и что происходило, писали явки с повинной, после чего ездили со следователем проводить следственные действия в <адрес>. После чего их следователь допрашивала. Они находились в дежурной части. При производстве следственных действий ФИО24 и ФИО22 не были ограничены в передвижениях. Какого-либо давления на ФИО24 и ФИО22 оказано не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 как в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.67-70), так и в судебном заседании следует, что в начале ДАТА, после обеда пропали овцы, принадлежащие Потерпевший №1. Он и ФИО13 поехали искать овец. Слева от дороги <адрес> на снегу он увидел следы овец, которые вели в поле, а затем эти следы соединились с большим количеством следов. Они объехали все заимки, но найти овец не получилось. На следующий день он видел, что овцы ФИО24 ходят на том месте, где были следы. ФИО13 подъехал и спросил, нет ли у них чужих овец. Пастух сказал, что в их стаде чужих овец нет. Близко к стаду не подходили, чтобы не распугать овец. Стадо обсмотрели из далека, но двух приметных баранов не видели. Поэтому решили заехать к ФИО24, когда овцы будут в пригоне.

Ветеринарный врач, допрошенный в качестве специалиста, ФИО18 в судебном заседании пояснил о том, что метка представляет собой соответствующие вырезы или надрезы, которая подтверждает принадлежность тому либо иному хозяину. Метка производится острыми режущими предметами, которые есть под рукой – ножницы, ножи, а также специальными приспособлениями. При повреждениях образуется повреждения хреща, сосудов, находящихся в ухе, которые снабжают кровью, то есть венозные, артериальные сосуды, отсюда появляется кровотечение. По лабораторным данным кровь у овечек сворачивается через 2-3 минуты с момента выхода из кровеносного русла, а в жизни это происходит несколько дольше до получаса, что зависит от индивидуальных особенностей и внешних условий на момент нанесения этой раны и упитанности животных. При задевании ран, пробка из фибрина откроется, и кровь опять пойдет.

Суд частично принимает показания специалиста, поскольку его субъективное мнение, судом расценивается как консультация, не имеющее самостоятельное доказательственное значение, которое носит предположительный характер о свертываемости крови овечек при условиях и обстоятельствах указанных в обвинении.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, причин для оговора ими подсудимых судом не установлены, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, они логичны, детализированы, в целом согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Заинтересованность свидетелей ФИО9 в раскрытии и расследовании преступления, в том числе в силу его должностных обязанностей, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО11 в силу родственных отношений, не могут повлиять на оценку показаний свидетелей, поскольку все они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Приведенные показания согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности.

При этом, различное описание потерпевшей и свидетелями вида имеющихся повреждений на ушах овец, зафиксированных, в том числе, при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 9-16), а также количества крови, не является основанием для исключения показаний из числа доказательства, признания их недостоверными, поскольку восприятия размера имеющихся повреждений, их вида и количества крови относиться к индивидуальным признакам человека.

Кроме того, анализируя исследованные доказательства, в том числе показания подсудимых ФИО23 и ФИО22, а также показания потерпевшей, свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу о том, что именно ДАТА с целью материальной выгоды от реализации в дальнейшем похищенного чужого имущества ФИО23 и ФИО22 изменили имеющиеся метки двух овец, принадлежащих Потерпевший №1 В связи с чем, доводы адвоката Трейзе А.А. в данной части не состоятельны.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО10 следует, что ДАТА до обеда был с ФИО22. Рано утром пошел в сторону фермера ФИО17, где встретил ФИО24, с которым они ездили искали его собаку. Заезжали к ФИО24 домой, где он растопил печку, напоил баранов. Потом ездил за молоком для ягнят. Он присутствовал при разговоре ФИО24 по телефону, о потерянных баранах, которые держали в КФХ Потерпевший №1.

Свидетель стороны защиты ФИО6 в судебном заседании пояснил о том, что в ДАТА у неизвестных ему мужчин купил племенного черноватого барана эдильбаевской породы с дыркой в ухе, валуха простой породы и то ли матку, то ли валуха, рыжего цвета. Племенного барана продал ФИО24 в ДАТА.

Свидетель ФИО6 опознал барана, которого продал ФИО24 в ДАТА (т.3 л.д. 130-132).

Оценивая показания ФИО6, суд считает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. В частности, суду не представлено доказательств того, что бараны приобретенные свидетелем в ДАТА, принадлежали потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, наличие дырки на левом ухе барана не свидетельствует о том, что именно этого барана приобретал ФИО13. Как следует из показаний свидетеля ФИО17, не один баран в республике имеет метку, как у барана, принадлежащего Потерпевший №1 В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО17 ДАТА видел барана, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 у ФИО23, суд признает необоснованными.

Уголовное дело № возбуждено ДАТА следователь ФИО2 рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДАТА, возбудила уголовное дело №, что указано в соответствующем постановлении, принято к ее производству (т.1 л.д. 1). При этом, постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, данное постановление соответствует установленным требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу, так как вынесено соответствующим лицом, в нем указано когда, кем и где оно вынесено, содержит повод и основания его вынесения, подписано соответствующим лицом, в связи с чем доводы стороны защиты о незаконности следственный действий в период с ДАТА по ДАТА, суд признает несостоятельными.

Доводы адвоката Зайцева В.О. о том, что с материалами уголовного дела он и ФИО23 знакомились в не подшитом виде, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении прав ФИО23 на защиту, составления обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, несостоятельны, поскольку на стадии предварительного расследования Зайцев В.О. и ФИО23 знакомились с делом совместно, в прошитом и пронумерованном виде, что подтверждается документально (т.1 л.д.218-219). Замечаний и заявлений при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало.

Кроме того, уголовное дело № направлено прокурором Бейского района Республики Хакасия в порядке ст. 237 УПК РФ (т.2 л.д. 50), ДАТА начальник СО ОтдМВД России по Бейскому району ФИО3 принял данное уголовное дело к своему производству (т.2 л.д.51), в тот же день вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и об установлении срока предварительного расследования по ДАТА, утвержденное начальником СУ МВД по Республики Хакасия ФИО5 В судебном заседании государственным обвинителем представлен 2 экземпляр оригинала данного постановления хранящегося в контрольно-наблюдательном производстве. В постановлении указан номер уголовного дела, оно подписано надлежащим лицом, второй лист которого, полностью совпадает со вторым листом, имеющимся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.53).

В соответствии с приказом МВД России № от ДАТА основной задачей следственного отделения, в том числе, является обеспечение в пределах своих полномочий исполнения законодательства РФ об уголовном судопроизводстве путем надлежащей организации расследования уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел. С учетом требований УПК РФ следственное отделение, выполняя следующие основные функции, обеспечивает в обязательном порядке (в произвольной форме) учет (п.13.6) уголовных дел, по которым приняты решения о продлении процессуальных сроков (п.13.6.13), что нашло свое отражение в показаниях ФИО3 допрошенного в судебном заседании. Из показаний которого следует, что он осуществлял процессуальный контроль за расследованием данного уголовного дела на всем этапе расследования, которое в порядке ст. 237 УПК РФ возвращалось в ДАТА. Постановление по возобновлению предварительного следствия вынесено им, согласовано с руководителем следственного органа по субъекту РФ, начальником следственного управления – полковником юстиции ФИО5 Расследование было поручено следователю ФИО2 При осуществления контроля до выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, до согласования обвинительного заключения, до его утверждения указанное выше постановление в материалах дела имелось. Второй экземпляр постановления хранился в контрольно – наблюдательном деле в следственном отделении, копия данного постановления со статистической карточкой направлялось прокурору, с документами первичного учета формы № в соответствии с приказом МВД №.

Из представленного стороной защиты справки эксперта № от ДАТА следует, что подпись от имени ФИО5 в постановлении о возбуждении предварительного следствия и возбуждения ходатайства перед руководителем следственного органа по субъекту РФ об установлении срока следствия от ДАТА и свободные образцы подписи ФИО5 выполнены разными лицами.

Однако, предварительное исследование может проводиться экспертом, имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз, полученное (подтвержденное) в установленном порядке по экспертной специальности, соответствующего характеру выполняемого исследования. Суду не представлено сведений уровня квалификации данного эксперта, его аттестации, которая подлежит пересмотру каждые пять лет. Кроме того, само по себе исследование не отвечает требованиям допустимости, поскольку при проведении исследования эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части, суд признает необоснованными.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО5, а также оснований для признания показаний свидетеля ФИО3 недопустимыми и недостоверными, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что в утреннее время, ДАТА, ФИО23 и ФИО22, договорившись, заведомо зная о том, что 9 овцематок, 10 ягнят, племенной баран Эдильбаевской породы и баран-валух, находящиеся в стаде у ФИО23 последнему не принадлежат, находясь на территории усадьбы <адрес> тайно похитили указанных выше животных. С целью сокрытия факта хищения ФИО23 дал указание ФИО22 отбить от стада двух похищенных баранов и перегнать их в другой загон, в последствии заколоть, одного из которых реализовали ФИО4. Кроме того, ФИО23 и ФИО22 в целях получения материальной выгоды от реализации в дальнейшем похищенного чужого имущества изменили уже имеющиеся метки у двух овец, принадлежащих Потерпевший №1

Имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии загона для овец, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 47), не свидетельствуют об отсутствии какого-либо помещения, куда были помещены похищенные породистый баран и баран валух.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимых никем замечены не были. Подсудимые осознавал, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядились им.

Кроме того, совершено группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые ФИО23 и ФИО22 заранее договорились о совершении преступления, что следует из их показаний, данных в ходе предварительного расследования, действовали, весь период времени совместно и согласованно, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону хищения, умысел каждого был направлен на тайное хищение.

Имеющиеся по делу доказательства, а именно показания подсудимых ФИО23 и ФИО22, данные ими в ходе предварительного следствия, объективно подтверждают наличие между подсудимыми предварительной договоренности на совершение кражи, а потому доводы стороны защиты о том, что между подсудимыми не было предварительного сговора на хищения имущества, суд признает несостоятельными.

При этом, занятость на работе ФИО27, данные копии путевого листа (т.3 л.д.46), данные справки с места работы о нахождении его на работе ДАТА (т.3 л.д. 134), данные навигационной системы «Глонасс» (т.3 л.д. 93-122), показания свидетеля ФИО10, не исключает возможности общения подсудимых по телефону на предмет хищения у потерпевших Потерпевший №1 овец и баранов, что нашло свое подтверждение детализации телефонных переговоров ФИО22 и ФИО23, с привязкой к базовым станциям (т.3 л.д. 77-78).

Вопреки доводам адвоката Зайцева В.О. об отсутствии в обвинении места, время и обстоятельства предварительного сговора, что нарушает право на защиту подсудимых, в судебном заседании в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время и место совершения преступления, указанные в обвинении, которые также приведены в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено время совершения инкриминируемого преступления подсудимым, так как, по мнению стороны защиты в утреннее время ДАТА, а именно с 06 часов до 08 часов 39 минут, овцы не могли быть похищены с усадьбы подсудимого ФИО23, поскольку паслись в поле, кроме того, не установленное время нарушает право на защиту подсудимых, суд признает несостоятельными, поскольку временной промежуток, совершенного подсудимыми преступления конкретизирован достаточно, с той полнотой, с которой мог быть установлен в ходе предварительного и судебного следствия.

Принимая во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, имеющей на период хищения подсобное хозяйство, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей, ее материальное положение, наличие у нее источника доходов, ее размер и периодичность поступления, суд признает ущерб в сумме <> значительным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимых ФИО23 и ФИО22 в совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО23 и ФИО22 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Суд считает вину подсудимых в совершении описанного судом преступления полностью доказанной.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО23 и ФИО22 суд квалифицирует по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства, в подтверждение своей позиции.

Определяя вид и меру наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, их роль в совершенном преступлении, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, состояние их здоровья и здоровья их близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные, характеризующие личность.

ФИО23 <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО23 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.102-104), явки с повинной (т.1 л.д.23), <>, совершение впервые преступления относящегося к категории средней тяжести, его возраст, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО22 <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО22 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.131-133), явки с повинной (т.1 л.д.20), <> совершение впервые преступления относящегося к категории средней тяжести, его возраст, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО23, ФИО22 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО23, ФИО22 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО23, ФИО22 наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО23, ФИО22, <>

При назначении наказания подсудимым ФИО23, ФИО22 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения причинённого ей ущерба, с подсудимых <>, суд считает необходимым признать право за потерпевшей Потерпевший №1 на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты материального ущерба, причиненного потерпевшей.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату ФИО15 по оказанию им юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме <> (т.2 л.д.34). Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого ФИО22

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО23, отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО22, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать право за потерпевшей Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО22 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, связанных с участием адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <> находящийся у ФИО23 (т. 1 л.д.52, 53-54, 55) – оставить у него по принадлежности; <> находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1(т. 1 л.д.65, 66, 67) – оставить у нее по принадлежности.

<> хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д.70) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина