Решение № 12-127/2024 12-401/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-127/2024

Дело № 12-127/2024

УИД 76RS0020-01-2023-000733-96


РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Грибкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Экотехнологии» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Экотехнологии» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На постановление № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотехнологии» подана жалоба, где заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство передано в аренду ИП ФИО3 В дополнительной жалобе указано, что автомобиль является ассенизационной вакуумной машиной, цистерна является составной частью машины. Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Одновременно с жалобой ООО «Экотехнологии» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, в котором заявитель указывает, что настоящее постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Экотехнологии» не явился, извещен надлежаще.

Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Административным органом в суд представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, со ссылкой на который им указывается, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ возвращена из-за истечения срока хранения.

В то же время, сопроводительные документы к почтовому отправлению, позволяющие определить его содержание, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и нахожу данный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:42:15 по адресу <адрес> тяжеловесное 2-осное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Экотехнологии», осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке ТС на ось № в объеме, указанном в постановлении.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, работающим в автоматическом режиме, свид. о поверке С-ВЮ/28-11-2022/204497951, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного ТС, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ИП ФИО3) заявителем представлен: электронный страховой полис, договор аренды транспортного средства без экипажа №№.

Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, суд признает, что данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ООО «Экотехнологии» в соответствии с требованиями ч. 2 ст.2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Кроме того, согласно п. 4.2 договора аренды транспортного средства без экипажа №№, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Экотехнологии» определено, арендатор несет ответственность за нарушение правил ГИБДД, что не лишает заявителя возможности решить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Следует также отметить, что ООО «Экотехнологии» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, документы, на которые ссылается в качестве доказательств невиновности, не были представлены должностному лицу.

Довод жалобы о том, что имел место сбой в работе весоизмерительного оборудования, суд находит несостоятельным.

В названном выше Акте отражены допустимые осевые нагрузки, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены. Несогласие защитника с содержанием Акта законным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-(Р)ВС, заводской №, установленной на км <адрес> не вызывает сомнения, свидетельство о поверке №С-ВЮ/28-11-2022/204497951 действительно до 27.11.2023г.

Совершённое ООО «Экотехнологии» правонарушение является квалифицированным, поскольку характеризуется совокупностью нескольких признаков, включая нарушение нормативных актов РФ. Кроме того, данное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку совершается в результате несоблюдения требований нескольких нормативных актов РФ, с использованием источников повышенной опасности и нарушает интересы неопределённого круга лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку превышение нормативного показателя нагрузки ТС влечет угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в назначенном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Назначенный административный штраф возможно снизить до 125 000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ООО «Экотехнологии» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экотехнологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Экотехнологии» (<данные изъяты>) изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Экотехнологии» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Грибкова