Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-30/2017

№ 10-30/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 ноября 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

осужденного ФИО1,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Д.Н.Цыплакова,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Т.Г.Борисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской – мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя за представление его интересов при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, и на стадии апелляционного рассмотрения в сумме 25 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление.

В своей жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованное и вынесено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что мировой судья, рассматривая заявление о взыскании судебных издержек потерпевшего Потерпевший №1, не исследовал должным образом, представленные доказательства, а именно договоры поручения, в том числе не дал оценки соразмерности и обоснованности заявленных требований потерпевшего исходя из объема предусмотренной работы по договорам поручения и фактически оказанной, что привело к взысканию с него судебных издержек, которые не соответствуют критерию «необходимости и оправданности» процессуальных издержек, указанного в федеральном законе в ст. 131 УПК РФ и в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержках на представителя мировой судья не исходила из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> при постановлении решения о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Не основаны на исследованных материалах, не мотивированы, полагает, что постановление о взыскании с него судебных издержек в пользу Потерпевший №1, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит изменению. Просит данное постановление изменить, вынести новое постановление, которым отказать Потерпевший №1 во взыскании судебных издержек в сумме 35 500 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, уточнив, что просит взыскать с него данные судебные расходы в сумме, не превышающей 18 500 рублей; потерпевший Потерпевший №1, возражал против её удовлетворения; представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Цыплаков Д.Н. просит в ее удовлетворении отказать, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек с ФИО1 законное и обоснованное, не подлежит отмене, поскольку ст.132 УПК РФ четко определяет порядок взыскания судебных издержек и дополнительному трактованною не подлежит. Кроме того, считает, что вознаграждения, выплаченные ему Потерпевший №1 не завышенные, свою работу он выполнил, итоговое решение, принято в его пользу, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего кодекса, в силу, которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Указанные расходы в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя за представление его интересов при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, и на стадии апелляционного рассмотрения в сумме 25 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

На основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного частным обвинителем – потерпевшим Потерпевший №1 с адвокатом Цыплаковым Д.Н., он оплатил расходы по оплате юридических услуг на предоставление его интересов в суде первой инстанции и второй инстанций в сумме, соответственно, 30 000 руб. и 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами поручения на защиту в уголовном процессе (т.1 л.д.237-240).

Надлежащее исполнение адвокатом Цыплаковым Д.Н. принятых на себя по этим договорам обязанностей подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании протоколами судебных заседаний судов первой и второй инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных приведенными выше нормами закона оснований для взыскания с осужденного ФИО1, освобожденного от наказания, судебных издержек по оплате услуг представителя – адвоката Цыплакова Д.Н. частным обвинителем – потерпевшим Потерпевший №1

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Мировой судья правильно пришел к выводу о возмещении расходов потерпевшему с учетом требований разумности, доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств участия представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Цыплакова Д.Н., в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, когда при вынесении постановления и разрешении дела судом первой инстанции соблюдены требования УПК РФ и постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о несоразмерности сложности дела денежных сумм, выплаченных Потерпевший №1 своему представителю, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку эти суммы фактически уплачены потерпевшим (частным обвинителем) в связи с производством по уголовному делу, адвокат Цыплаков Д.Н. фактически принимал участие в рассмотрении дела в двух инстанциях.

Мировой судья правильно и обоснованно, исходя из фактического участия представителя в судебных заседаниях и сложности дела, вынесла постановление о взыскании с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 процессуальных издержек в общей сумме 55 000 рублей.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, мотивированным, содержит как ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, так и значимые для разрешения вопроса фактические обстоятельства дела. Доводы же апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Справка: мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: Т.Г.Борисова