Приговор № 1-234/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-234/2023

Дело № 1-234/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-001117-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 12 июля 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов Куликова В.В..,

ФИО4,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- <дата> Фокинским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; <дата> освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> около 15 часов 40 минут, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь возле магазина <...> ООО <...> расположенного по <адрес>, договорились между собой умышленно, с корыстной целью, завладеть имуществом, принадлежащими ООО <...>

Реализуя задуманное, в тот же день, около 15 часов 40 минут, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, во исполнение указанного единого умысла, пробыв в указанный магазин, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к стеллажу с колбасной продукцией, откуда взяли сервелат <...>, в количестве <...> штук, стоимостью <...> рублей <...> копеек каждая, а всего на общую сумму <...> рубля <...> копеек, которые положили в имеющийся у ФИО2 пакет.

После чего, ФИО2 и иное лицо, не оплатив товар, с данным имуществом скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитили, причинив ООО <...> имущественный ущерб на общую сумму <...> рубля <...> копеек.

Кроме того, <дата> около 20 часов 20 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь возле магазина <...> ООО <...> расположенного по <адрес>, договорились между собой умышленно, с корыстной целью, завладеть имуществом, принадлежащими ООО <...>

Реализуя задуманное, в тот же день, в период времени с 20 часов 22 минут до 20 часов 25 минут, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, во исполнение указанного единого умысла, пробыв в указанный магазин, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к стеллажу с колбасной продукцией, откуда взяли колбасу <...> в в/уп, стоимостью <...> рубля <...> копеек за 1 кг в количестве <...> кг на сумму <...> рублей, которые положили в имеющийся при ФИО2 пакет. После чего, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, взял со стеллажа в отделе «бакалея» 2 стеклянные банки растворимого кофе <...> весом <...> грамм, стоимостью <...> рубля <...> копеек каждая, на общую сумму <...> рублей <...> копейки, которые спрятал в надетую на нем куртку.

После чего, ФИО2 и ФИО3, не оплатив товар, с данным имуществом скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитили, причинив ООО <...> имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитника заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили эти ходатайства добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель Арсанова Н.П., защитники подсудимых Куликов В.В. и ФИО4, представитель потерпевшего ООО <...> ФИО1 (в представленном суду заявлении) выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимые заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 и иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа, <...> завладели имуществом ООО <...> общей стоимостью <...> рубля <...> копеек, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО2 и ФИО3, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа, <...> завладели имуществом ООО <...> общей стоимостью <...> рублей <...> копейки, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ими умышленно и относящихся к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в содеянном, значение их участия для достижения цели преступления, исходя из того, что преступление совершено ими в соучастии.

При назначении подсудимому ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, официально не трудоустроены, постоянного легального источника дохода не имеют, состоят в браке, ФИО3 судимости не имеет и имеет на иждивении <...> малолетних детей, ФИО2 судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в силу п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также учитывает в качестве таковых, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в силу п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также учитывает в качестве таковых, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, который, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по каждому из преступлений признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые образует рецидив, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и приходит к выводу о том, что исправительное воздействие по предыдущему приговору оказалось недостаточным. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, и определяет ему срок наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора подлежит отмене и до вступления приговора в законную силу ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, удовлетворительное поведение подсудимого ФИО3 в быту, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст.50 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения ФИО3 указанного вида наказания, отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, <...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимых на следствии и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски в видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева