Приговор № 1-279/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279 (11701330003019620) 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 29 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Исупова С.Н.,

при секретаре Хомяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 007814 от 06.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.06.2015 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.09.2017 по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 13 500 рублей, на 29.09.2017 штраф не уплачен,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03.05.2017 ФИО1, находясь в подъезде <адрес> решил совершить хищение чужого имущества. В осуществление задуманного, преследуя корыстную цель, ФИО1 в указанный период времени подошел к входной двери в квартиру <адрес>, имеющейся при себе металлической палкой отжал запорное устройство на входной двери и через образовавшийся проем с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру. Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 тайно похитил из ванной комнаты принадлежащий <данные изъяты> водонагреватель аккумуляционный электрический марки Garanterm ES30V стоимостью 5 187 рублей 40 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 5 187 рублей 40 копеек.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью согласился, признал свою вину в совершении данного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Филимонов Г.Б., государственный обвинитель Филимонов Ю.В. согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласна, назначение наказания оставила на усмотрение суда, претензий материального характера не имеет.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание вины, явку с повинной (л.д. 17), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явился с повинной, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возвращение похищенного имущества, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.06.2015 за совершение, в том числе, умышленного преступления средней тяжести, наказание не отбыто, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Также при назначении наказания учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д. 94, 97-100), <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 104-106), по месту учебы в <данные изъяты> характеризовался отрицательно (л.д. 108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.111, 112).

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, суд считает, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Как и не находит суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ФИО1, не сделав для себя выводов, в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не находит.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1 и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. В тоже время оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Так как подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление после вынесения приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.06.2015, наказание им не отбыто, суд окончательное наказание ему назначает по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания ему в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- переданный ФИО7 водонагреватель марки Garanterm ES30V, - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО7

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июня 2015 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 13 500 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.09.2017.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- переданный ФИО7 водонагреватель марки Garanterm ES30V, - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО7

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: