Приговор № 1-221/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-221/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000801-42

Уг. дело №1-221/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «14» июля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника (представителя гражданского ответчика) Суббота Н.А., представившей удостоверение адвоката №2938 и ордер №1187 от 02.07.2025,

а также потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) ФИО2 представившей удостоверение адвоката №3367 и ордер №27612 от 02.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

20.09.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге <адрес> Около 22 часов 58 минут проезжая по вышеуказанной дороге в районе <адрес> ФИО1 проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, осуществляющим движение во встречном направлении, по полосе движения предназначенной для движения по направлению <адрес> с пассажиром Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 нарушил п.1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.11.1 ПДД РФ «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Согласно заключению эксперта №327.25 от 27.02.2025 пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: рана в лобной области слева; перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи; разрыв печени, надрыв (десерозация) поперечноободочной кишки; гематома на уровне брыжейки поперечноободочной кишки; гематома в области хвоста поджелудочной железы, разрыв капсулы поджелудочной железы на уровне хвоста; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением, вывих правой локтевой кости в лучелоктевом суставе; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; рана на наружной поверхности правого коленного сустава, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу, а также вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату трудоспособности свыше 30 процентов).

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер, а также порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Суббота Н.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Польшикова И.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления в размере 435 000 рублей, публичное принесение извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья подсудимого в виду наличия хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам отцу, <данные изъяты> и матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО1 преступления, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения, которое относится к категории средней тяжести, при этом он грубо нарушил несколько правил дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, поскольку подсудимый является трудоспособным, не относится к числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, с учетом отношения ФИО1 к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы предусмотрены в санкции ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно этот вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Срок исполнения дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

С учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности определить процент удержания из заработной платы ФИО1 в доход государства в размере 10%.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначенного наказания и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Разрешая исковое заявление гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с гражданского ответчика ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом доказанности вины ФИО1 в совершенном преступном деянии, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, характер, степень и объем физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате совершения преступления, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе семейное положение подсудимого и потерпевшего, материальное положение подсудимого и потерпевшего и их семей, поведение подсудимого после совершения преступления, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание вышеприведенное, с учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд, учитывая характер телесных повреждения, длительность лечения потерпевшего, глубину его моральных переживаний, период утраты возможности ведения прежнего образа жизни, приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр) на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, при этом его фактическое исполнение исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего судом может быть решен вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить подсудимому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого подсудимый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, частично удовлетворив исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: CD-диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить в пользовании и распоряжении собственника Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Л.Д. Шлыкова