Решение № 12-305/2025 12-309/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 12-305/2025

Дело №12-305/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2025 года г.Рязань

Судья Московского районного суда г.Рязани Сёмина Е.В.,

с участием защитника ИП ФИО1 – Медведева А.М., действующего на основании доверенности,

при секретаре Страшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 и его защитника Медведева А.М. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 и ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 и ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям№ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1 и его защитник Медведев А.М., обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просят отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, прекратить, мотивируя тем, что в адрес ФИО3 поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому установлено что ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ однако информации о надлежащем уведомлении в Управлении отсутствовала. ИП ФИО3 до получения данного определения не был информирован о возбуждении дела об административном правонарушении и не располагает информацией о составлении протокола № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ, поэтому у него отсутствует информация в части какого земельного участка Управлением возбуждено административное дело, в определении так же отсутствует информация об этом, в связи с чем в адрес Управления было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Управлением РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА по Рязанской и Тамбовской областях (далее по тексту -Управление) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО3 по результатам которого возбуждено административное производство по факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите и охране почв на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1158500 кв.м., расположенного: <адрес>. Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 8.7, частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела, Управлением вынесено данное постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7, ч.2 ст.8.8. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.00 коп. ИП ФИО3 не соглашается с обстоятельствами, изложенными в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением не представлено материалов и доказательств причинение от действий либо бездействий ФИО1 негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1158500 кв.м расположенного: <адрес> передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: №; ОГРНИП: №; зарегистрированное по адресу: <адрес> Стороны договора определили, что арендатор может производить работы по расчистке и уборке растительности связанной с предотвращением возгорания и пожара, фитосанитарной профилактикой и уборкой сорной травы и растительности.

В настоящее время, арендатором ФИО4 заключено соглашение с ФГБУ «Станция Агрохимической службы «Рязанская»» на проведение культуртехнических работ, связанные с расчисткой земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 776 000 кв.м. (777,6 Га) с соответствии с проектом мелиорации земель;

Таким образом, ИП ФИО3 совершаются действия по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земли и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным.

На основании изложенного, просит отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство ИП ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник ИП ФИО1, - Медведев А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить. Дополнив свои доводы тем, что фотографии к акту по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ сделаны отдельно и данные координат сделаны так же отдельно от места фотофиксации.

В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ИП ФИО1 с участием его защитника Медведева А.М.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заданием № заместитель начальника отдела ФИО5, старшие государственные инспекторы ФИО6 и ФИО7, государственные инспекторы ФИО8, ФИО9 уполномочены на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1158500 кв.м., расположенного в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения выездного обследования составлен Акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены признаки нарушения требований земельного законодательства ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998 г. №101-ФЗ, ответственность за совершение которых предусматривается ч.2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ о проведении внеплановой документарной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО1 согласована с заместителем прокурора Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт внеплановой документарной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № в отношении ИП ФИО1

На основании акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 8.7 и части 2 статьи 8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт совершения административных правонарушений и вина ИП ФИО1 подтверждаются: актом внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и другими доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой/, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающие качественное состояние земель, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1 158 500 кв.м., расположенный в <адрес>, не используется в сельскохозяйственном производстве в течение трех и более лет, чем нарушает требования ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса 8 Федерального закона № 101 - ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании лечения плодородияземель сельскохозяйственного назначения», ответственность занарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Указанным бездействием ИП ФИО1 создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Объективных причин, препятствовавших выполнению установленных требований обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, суд не находит оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что бездействием ИП ФИО1 создается угроза причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в томчисле приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.,ч. 2, 3 ст. 36).

Должностным лицом оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, на всей площади земельного участка, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств,а именно, штраф в размере 70 000 рублей.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не был информирован о возбуждении дела об административном правонарушении и не располагал информацией о составлении протокола № об административном правонарушении не принимается судом и опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ИП ФИО1 было направлено письмо об информировании и предоставлении сведений с приложением акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования. Однако, почтовая корреспонденция (ШПИ №), направленная ИП ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес> была своевременно возвращена по истечению срока хранения в Управление Россельхознадзора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением были направлены материалы проверки, предписания и извещение о составлении протокола об административном правонарушении. Однако, почтовая корреспонденция (ШПИ №), направленная ИП ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес> была своевременно возвращена по истечению срока хранения в Управление Россельхознадзора.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" названное почтовое отправление прибыло в место вручения в почтовое отделение и после неудачной попытки вручения ожидало адресата, затем оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не допущено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо своевременно приняло надлежащие меры к извещению ИП ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, также располагало сведениями о том, что соответствующее извещение заблаговременно поступило в место вручения, имела место неудачная попытка вручения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ИП ФИО1 не поступало, Оснований для признания означенного извещения ненадлежащим не имеется, должностное лицо вправе было рассмотреть данное дело в отсутствие ИП ФИО1

Таким образом, избранный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса, а неполучение адресатом почтового отправления относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

Кроме того, как следует из жалобы в адрес ИП ФИО1 поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом, у ИП ФИО1, имелась возможность ознакомиться с материалами административного дела и принести свои возражения до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ однако он не воспользовался своим правом на ознакомление, доказательств обратного суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что Управлением не предъявлено доказательств причинения от действий либо бездействий ИП ФИО1 негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не принимается судом, так как в ходе внеплановой документарной проверки установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению качественного состояния земель, последствием невыполнения указанных мероприятий явилось зарастание земельного участка сорной растительностью, что подтверждается Актом по результатам поведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, решением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Приведенные в жалобе доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером № (в жалобе ошибочно указан кадастровый номер №), площадью 1 158 500 кв.м., расположенного: РФ, <адрес> передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4, стороны договора определили, что арендатор может производить работы по уборке растительности связанной с предотвращением возгорания и пожара, фитосанитарной профилактикой и уборкой сорной травы и растительности; В настоящее время, арендатором ФИО4 произведены все мероприятия, связанные с расчисткой земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 158 500 кв.м., не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оценка законности постановления осуществляется в контексте обстоятельств, установленных на момент его вынесения.

Указание защитником Медведевым А.М. на то обстоятельство, что фотографии к акту по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ сделаны отдельно и данные координат сделаны так же отдельно от места фотофиксации не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в приложенных к акту обследования фотографиях имеются подписи с указанием кадастрового номера земельного участка, его площади, адреса, а также географические координаты, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемых административных правонарушений, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Вместе с тем иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях предусмотренных ч.2 ст. 8.7, ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 и его защитника Медведева А.М., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд непосредственно либо через Московский районный суд г.Рязани.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина