Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-7436/2016;)~М-6447/2016 2-7436/2016 М-6447/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело <№ обезличен> (2-7436/2016;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Чернуха Ю.А.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2017 (2-7436/2016;) по иску ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, обязании выплатить пособие по беременности и родам, единовременное пособие, компенсацию за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Главному Управлению МЧС России по Московской области (далее ГУ МЧС России по МО) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, обязании выплатить пособие по беременности и родам в размере 227 891 рубля 62 копеек, единовременное пособие, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 196 240 рублей, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей 96 копеек, ссылаясь на то, что она с 01 июня 2016 года по 12 сентября 2016 года проходила службу в звании капитана внутренней службы на должности юрисконсульта отдела административно-правовой работы в Главном управлении МЧС России по Московской области. 11 августа 2016 года ей было вручено уведомление об увольнении из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы в соответствии со ст.36 Федерального закона российской Федерации от 23 мая 2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о расторжении контракта по основаниям пункта 1 части 1 ст.83 (по истечении срока действия контракта) 13 октября 2016 года.

16 августа 2016 года в Главное управление МЧС России по Московской области она направила рапорт о продлении срока действия контракта в соответствии с пунктом 2 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации с документами, подтверждающими беременность и о согласии перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации так и вакантную нижестоящую должность, которую возможно выполнять с учетом состояния здоровья. 07 сентября 2016 года ей было направлено представление к расторжению срочного контракта и информационное письмо о запрете перемещения и приема на службу (работу) военнослужащий спасательных воинских формирований, сотрудников федеральной противопожарной службы, федеральных государственных и гражданских служащий, работников в системе МЧС России, в том числе мне направлена выписка из Приказа начальника Главного управления МЧС России но Московской области от 12 сентября 2016 года об увольнении и, а также информационное письмо о невозможности продления срочного контракта до окончании беременности, в связи с тем, что срочный контракта был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, и в Главном управлении МЧС России по Московской области нет вакансий, соответствующих моей квалификации и состоянию здоровью. Указала, что беседа об увольнении со ней не проводилась, вакантные должности соответствующие ее квалификации, в том числе нижестоящие, ей не предлагались. Полагала, что ее увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства, которое повлекло за собой ущемление ее прав.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенном в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали по изложенным в письменных возражениях основаниям, указали, что процедура увольнения была соблюдена, все имевшиеся вакантные должности с учетом квалификации истца и состояния ее здоровья ей были предложены, однако в установленный срок она своего согласия на перевод не дала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, приходит к следующему.

Расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Однако согласно ч. 3 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

При этом часть 4 данной статьи гласит, что допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 19 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу п. 2 ч.5 ст. 22 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в федеральной противопожарной службе, - на период отсутствия сотрудника.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ, прекращается с выходом этого работника на работу.

Аналогичные нормы содержатся в п.1 ч. 1 ст. 83 и ч.2 ст. 88 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по истечении срока действия контракта (при наступлении события, с которым связано его прекращение).

Из материалов дела следует, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в федеральном государственном казенном учреждении «18 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» и сокращением должности, которую занимала ФИО1, <дата> ею был подан рапорт о перемещении в Главное управление МЧС России по Московской области на должность юрисконсульта отдела административно-правовой работы по срочному контракту на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4

На основании рапорта ФИО1 был заключен срочный контракт, а также издан приказ от 31 мая 2016 года № 51-НС о ее перемещении с 01 июня 2016 года на должность юрисконсульта отдела административно-правовой работы Главного управления МЧС России по Московской области, на период нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4 был предоставлен в период с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО4 изъявила желание приступить к исполнению обязанностей с сентября 2016 года.

<дата> капитану внутренней службы ФИО1 было вручено уведомление об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по основанию пункта 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от <дата> № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия контракта).

Согласно представленного листа беседы от 11 августа 2016 года ей были предложены вакантные должности федеральной государственной гражданской службы и гражданского персонала: главный специалист-эксперт отдела административно-правовой работы, ведущий специалист-эксперт отдела административно-правовой работы, ведущий специалист-эксперт отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской обороны и защиты населения (л.д.61-62). При этом ФИО1 ответа по предложенным должностям не дала, от подписания листка беседы отказалась, что подтверждается актом об отказе поставить подпись в листе беседы от 11 августа 2016 года (л.д.63), а также пояснениями представителей ответчика, присутствовавшими при проведении данной беседы.

Иные вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые могли бы быть предложены истцу, с учетом специфики деятельности организации ответчика, отсутствовали, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием на 11 августа 2016 года (л.д.30-32).

01 сентября 2016 года старший лейтенант внутренней службы ФИО4, подала рапорт о том, что она приступает к исполнению служебных обязанностей с 13 сентября 2016 года (л.д.71).

Из материалов дела также следует, что на основании представления к расторжению срочного контракта и увольнения, подписанного начальником ГУ МЧС России по Московской области <дата> (л.д.9-10), принято решение о расторжении срочного контракта и увольнении ФИО1 <дата> на основании п.1 ч.1 ст. 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте информация о выходе на службу основного сотрудника ФИО4 <дата> и об увольнении ФИО1 <дата> была направлена <дата> заказным письмом за <№ обезличен> (л.д.68).

Приказом <№ обезличен>-НС от <дата> ФИО1 была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.8).

Как указывает ответчик, рапорт с документами, подтверждающими беременность, направленный ФИО1 в адрес Главного управления МЧС России по Московской области, получен <дата> и рассмотрен. В соответствии с частью 3 статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, продление по просьбе ФИО5 срочного контракта до окончания беременности не представлялось возможным в связи с тем, что срочный контракт был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника и в Главном управлении МЧС России по Московской области нет вакансий, соответствующих образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья истицы. На неоднократные предложения рассмотреть должности гражданского персонала и государственной гражданской службы, соответствующие вышеуказанным требования, истица ответа не дала. Главное управление по Московской области не могло предложить ФИО1 вакантные должности среднего начальствующего состава, такие как начальник и заместитель начальника пожарной части, начальник караула пожарной части в связи с тем, что ее квалификация и состояние здоровья согласно статьи 9 Федерального закона от <дата> № 141-ФЗ и Приказу МВД РФ от <дата><№ обезличен> «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» не соответствует требованиям, предъявляемым к вышеуказанным должностям, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и представленными в материалы письмами, направленными ответчиком в адрес истца.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что срок срочного контракта от <дата>, заключенного с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6, истек в связи с выходом последней на службу с 13 сентября 2016 года, о чем истица была заблаговременно уведомлена ответчиком, а также невозможностью с письменного согласия истца перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья и специфики противопожарной службы, ответчик правомерно уволил ее п.1 ч. 1 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом нарушений при проведении процедуры увольнения в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено и доказательств, опровергающих доводы ответчика, в том числе и относительно того, что с истцом проводились беседы и ей были предложены имеющиеся вакантные должности, истцом не представлено.

В указанной связи, в указанной связи суд находит подлежащим отклонению требования истца о признании незаконным ее увольнения и восстановлении ее на службе.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании предоставить отпуск по беременности и родам, обязании выплатить пособие по беременности и родам, единовременное пособие, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, почтовые расходы у суда также не имеется, поскольку данные требования вытекают из основных в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловы Яна Л. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова