Приговор № 1-112/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело № 1-112/2020 (12001320046440131)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «21» июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Бабенкова К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Мельниковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12.07.2011 года с целью трудоустроиться на должность "***"», находясь в помещении МКОУ «"***"», расположенной по адресу: ***, сообщила сведения о том, что обучается в ФГБОУ ВПО «"***", и согласно приказа №*** о приеме на работу "ххх" была трудоустроена в МКОУ «***

После чего, "ххх", ФИО1, находясь в помещении МКОУ «"***"», расположенном по адресу: ***, умышленно, с иной личной заинтересованностью, с целью сохранения рабочего места-должности "***", требующей в соответствии с единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н, наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «"***"» без предъявления требований к стажу работы, либо высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «"***"» без предъявления требований к стажу работы, достоверно зная о том, что она не получала высшее образование в ФГБОУ ВПО «"***"», намеренно предъявила руководителю МКОУ "***"», поддельный диплом о высшем образовании, выданный ФГБОУ ВПО «"***", на имя ФИО1 по специальности «"***"».

ФИО1, введя в заблуждение директора МКОУ «"***"», о наличии у нее высшего профессионального образования, в период с "ххх" по настоящее время, сохранив за собой должность воспитателя, осуществляет трудовую деятельность в МКОУ «"***"».

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялась.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Бабенков К.В. также согласился с заявленным подсудимой ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Бабенкова К.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно, показаниями подсудимой ФИО1 (л.д.76-80), показаниями свидетелей К. ( л.д.56-59), Н. ( л.д.60-62), Д. ( л.д.103-105), И. ( л.д.112-115), протоколом осмотра места происшествия ( л.д.71-72), заключением эксперта ( л.д.46-51), протоколом осмотра документов ( л.д.66-68,), вещественным доказательством ( л.д.55,69),протоколами выемки ( л.д.64-65,117-120), справками ФГБОУ «"***" ( л.д.40-41), копией заявления и приказа о приеме на работу ( л.д.14-15), копией трудового договора ( л.д.16-19, 20-23), копией свидетельства о заключении брака ( л.д.31).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ, поскольку она совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимая, как личность, согласно характеристик по месту жительства и работы характеризуется положительно /л.д.92-95/, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не значится ( л.д.85-86), имеет семью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимой должно быть связано с наказанием в виде ограничения свободы, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ей следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов ежедневно, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ», кроме случаев, связанных с работой, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 - не избиралась.

Вещественное доказательства:

бланк диплома о высшем образовании ФГБОУ ВПО "***" на имя ФИО1 по специальности «"***"» и приложение к диплому - хранить при уголовном деле;

Личное дело ФИО1, хранящееся в МКОУ «"***"» -вернуть МКОУ «"***"»;

Книга регистрации выданных документов об образовании и квалификации (выпуск "ххх") ФГБОУВО «"***"», хранящаяся в академии-вернуть академии по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар