Приговор № 1-388/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-388/2020

Дело № 1-388/2020

54RS0001-01-2020-006816-40

Поступило 30.09.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Нуреевой Ю.В.,

защитника - адвоката Мосолова Е.Д.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.08.2020 около 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Мария - Ра», расположенном по адресу г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Б.Богаткова, д. 248, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (товарно – материальных ценностей), принадлежащих ООО «Розница К – 1».

ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью получения личной выгоды, подошел к холодильнику, расположенному в торговом зале магазина, открыл его, взял 2 бутылки пива «Балтика экспортное № 7 светлое» объемом 1,35 литра, закупочной стоимостью 103 рубля 06 копеек за 1 бутылку, а всего на общую сумму 206 рублей 12 копеек, принадлежащие ООО «Розница К – 1».

После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество в руках, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за находящийся у него товар, и вышел из магазина.

В этот момент действия ФИО1 стали очевидны сотруднику магазина, который направился вслед за ФИО1 и потребовал от последнего остановиться и вернуть похищенный товар. У ФИО1, находящегося в том же месте и в то же время, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться, попытался скрыться с похищенным товаром. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Таким образом, ФИО1 покушался на причинение ущерба ООО «Розница К-1» на сумму 206 рублей 12 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, суммы похищенного имущества он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены и он их осознает.

Защитник - адвокат Мосолов Е.Д. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Нуреева Ю.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, не оспаривает обстоятельства совершения преступления.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают и ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит (имеется информация об акте от 03.04.2011, установлено состояние опьянения) по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 22-24), данную ФИО1 в форме 2 объяснений от 16.08.2020, до возбуждения уголовного дела, в которых он полностью подтверждает факт совершения им инкриминируемого ему деяния и указывает обстоятельства его совершения, полностью соответствующие совокупности доказательств. Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья матери (наличие хронического заболевания).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное состояние способствовало его совершению.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, а так же отсутствие ограничений по состоянию здоровья к физическому труду, в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить в отношении ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения требований ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований статьи 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО1, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.12.2011 за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 1.1 ст.63, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи ему назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

CD – R диск с видеозаписью от 16.08.2020, хранящийся в материалах дела - оставить хранить при уголовном деле;

2 бутылки пива «Балтика экспортное № 7 светлое», возвращенные законному владельцу под сохранную расписку – снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-388/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.