Решение № 12-263/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-263/2017

№ 12-263/2017


РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата) в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата) в интересах ФИО5 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на то, что в момент отказа от медицинского освидетельствования не управлял автомобилем, в связи с чем действия ФИО5 не могут быть квалифицированы по ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется его подпись, засвидетельствованная понятыми.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ФИО5 (дата) в 09 часов 55 минут ФИО5 на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. При наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи после задержания, на <адрес> (дата) в 12 часов 10 минут, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался,.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством <данные изъяты>; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование <данные изъяты>; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 а также его свидетельскими показаниями, данными в ходе его опроса мировым судьей по обстоятельствам дела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции был вызван и опрошен ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО3., из пояснений которого видно, что ФИО5 совершил ДТП на <адрес>, что было подтверждено гражданами. Они сообщили гос. номер его автомобиля и то, что водитель был пьян. После чего сотрудники отделения розыска отдела полиции нашли Гаевского у него дома. Материал по ст.12.27 КоАП РФ составляли сотрудники розыска. ИДПС ФИО3 выехал на место ДТП, составил схему ДТП, опросил граждан. Граждане успели сфотографировать Гаевскогона месте ДТП, он показывал видео с участием Гаевского, граждане подтвердили, что это был он. В присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование от чего последний отказался.

Оснований подвергать сомнениям показаниям данного свидетеля, суд не усматривает, так как данное лицо ранее с ФИО5 знакомо не было, неприязненных отношений между ними нет.

Мировым судьей доводам стороны защиты о том, что действия ФИО5 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. последний употребил спиртное после ДТП и момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования не управлял транспортным средством, дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, не усматривая оснований для ее опровержения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенном в отношении ФИО5, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО4 -без удовлетворения.

Судья О.В. Куликовский