Решение № 2-1487/2017 2-1487/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1487/2017

РЕШЕНИЕ № 2 –1487/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефона Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017г. АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумма материального ущерба в размере 12415,44 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 497 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2011г. между АО «РТК» и ФИО1 заключен трудовой договор ***-оч в соответствии с которым ФИО1 принята на должность ***, расположенный по адресу: ***. С 01.09.2015г. на основании приказа *** ФИО1 была переведена на должность ***, расположенного по адресу: ***. и проработала в указанной должности по 14.06.2016г. на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной ответственности. В соответствии с приказом *** от 14.06.2016г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

15.05.2016г. с ответчиком был заключен договор № *** о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с п.1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В свою очередь работодатель исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения.

В результате проведенной 09.06.2016г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж *** установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 26382,64 руб.

09.06.2016г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым сумма, подлежащая возмещению истцу, составила 15267,61 руб.

Из объяснений ФИО1 от 11.06.2016г. следует, что с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации она согласна. В добровольном порядке сумма причиненного работодателю материального ущерба ответчиком не возмещена.

14.06.2016г. в соответствии с приказом *** ФИО1 привлечена к материальной ответственности, из заработной платы ответчика произведены удержания в счет возмещения причиненного материального ущерба на общую сумму 2852,17 руб. Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 12415,44 руб. при увольнении ФИО1 из заработной платы ответчика удержана не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила что с 01.09.2015г. была переведена на должность *** 15.05.2016г. между ней и работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной 09.06.2016г. инвентаризации в офисе продаж, начальником которого она являлась, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 26382,64 руб. 09.06.2016г. между ней и работодателем было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 15267,61 руб. Приказом от 14.06.2016г. она привлечена к материальной ответственности. В период работы из ее заработной платы была удержана сумма в размере 2852,17 руб. в счет возмещения ущерба. При увольнении оставшаяся сумма материального ущерба в размере 12415,44 руб. ею возмещена не была и из заработной платы работодателем не удержана.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, не отрицавшего, что она являлась материально ответственным лицом, между ней и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, а также соглашение о возмещении материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком причиненного истцу материального ущерба в установленном размере, а также требование п.1 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, п.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 232 ТК РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ст. 242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, п.2 ст. 243 ТК РФ, устанавливающей полную материальную ответственности работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, требования ст. 248 ТК РФ, устанавливающей порядок взыскания ущерба, а также положения договора от 15.05.2016г. № *** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 497 руб.(л.д.4). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефона Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефона Компания» 12415,44 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 497 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 01.06.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова