Приговор № 1-109/2025 1-687/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-109/2025

дело №

УИД 26RS0№-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Несвет А.Е.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Куликовой В.А.,

государственного обвинителя Уракчиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца ста-ницы <адрес>, гражданина Рос-сийской Федерации, имеющего среднее образование, работающего по найму на стройках и грузчиком, не женатого (разведенного), имеющего на иждивении двоих малолетних детей, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Ставро-польский край, <адрес>, ранее судимо-го приговором Промышленного районного суда <адрес> края от дата по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; дата снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи отбытием нака-зания (истечением испытательного срока),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чу-жого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата в период с 20 часов 58 минут по 20 часов 59 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к стеллажам с продукцией. Реализуя задуманное, убедившись, что за его дейст-виями никто не наблюдает, ФИО1 взял со стеллажа продукцию: Колбаса Брауеш 300 гр, стоимостью 208 рублей 40 копеек, с учетом НДС, в количестве 1 шт., колбаса Испанская 150 гр, стоимостью 140 рублей 16 копеек, с учетом НДС, в количестве 1 шт., LIEBENDORF Сыр ЭДАМ, стоимостью 430 рублей 09 копеек за 1 кг в количестве 0,6 кг, стоимостью 283 рубля 85 копеек, с учетом НДС, а всего товара на общую сумму 632 рубля 47 копеек, с учетом НДС, принадлежащее ООО «Агроторг». В продолжение своих прес-тупных намерений ФИО1 положил указанный товар под майку, надетую на нем, и направился к выходу из магазина, где, не оплатив стоимость указанного имущества и минуя кассы оплаты, направился к выходу из магазина. Действия ФИО1 были обнаружены специалистом сектора безопасности магазина «Пятерочка» Свидетель №2, которая потребовала от него остановится и вернуть похищенное имущество, однако, Но-воселов К.А., осознавая открытый характер своих действий и понимая, что факт хищения стал очевидным для окружающих, не отказался от задуманного и с указанным товаром стоимостью 632 рубля 47 копеек, с места преступления скрылся, тем самым изьял и об-ратил данное имущество в свою пользу, против воли собственника, открыто его похитив.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о при-менении особого порядка судебного разбирательства, которое он в судебном заседании вместе со своим защитником поддержали, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, выслушав позицию сторон по делу, считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, хода-тайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультаций с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатай-ство заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Участники процесса не воз-ражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, в совер-шении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы. Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения Ново-селова К.А. собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении дока-занной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с час-тью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совер-шенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, кото-рый ранее судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно ха-рактеризуется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следующие: наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смяг-чающим наказание ФИО1, следует отнести следующие: полное признание вины в совершенном преступлении; отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о слу-чившемся; намерение исправиться и возместить причиненный потерпевшему вред; учас-тие в Специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР; наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер»; получение ранений; его состояние здоровья; состояние здоровья его супруги (сломана нога); образ и условия жизни (является семейным - состоит в незарегистрированном браке, но намерен жениться, воспитывался одной матерью в не-полной семье, проходил службу в Армии, работает по найму на стройках, грузчиком, яв-ляется единственным кормильцем в семье); положительную характеристику; отсутствие претензий у представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятель-ства дела, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1-3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способ-ствовать целям и задачам уголовного наказания.

Ввиду тяжести совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения сво-боды условно, с испытательным сроком.

Суд полагает, что его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является возможным, поскольку в течение испытательного срока ФИО1 своим поведением сможет доказать свое исправление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 53.1 УК РФ, суд счи-тает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, по-несенных, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, вклю-чая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого-вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 ста-тьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный физическому, юридическому лицу, подлежит возме-щению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Агроторг» 632 рублей 47 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, обсудив кото-рый, выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ста-тьями 151, 1101 ГК РФ, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удов-летворению в полном объеме, а именно: в пользу ООО «Агроторг» с ФИО1 под-лежит взысканию 632 рубля 47 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, при-чиненного преступлением.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступле-ния, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ли-шения свободы, сроком на 8 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать услов-ным, с испытательным сроком в течение 8 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в пе-риод условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведом-ления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за по-ведением осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить прежней.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ООО «Агроторг» с Новоселова Кон-стантина А. 632 рубля 47 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>-вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный Новоселов Конс-тантин А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного де-ла судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья А.А. Кущ