Приговор № 1-35/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-35/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ломиноге А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гуторовой Н.П.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> судимого приговором Ставропольского гарнизонного военного суда 12 апреля 2023 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно, с испытательным сроком 2 (два) года, проходившего военную службу по призыву с ноября 2004 года по сентябрь 2006 года, на военной службе по контракту с июля 2010 года по ноябрь 2013 года, с июля 2014 года по июль 2017 года и с ноября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Утром 23 марта 2023 г. в палате инфекционного отделения филиала № 1 федерального государственного казённого учреждения «1602 военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации», расположенного по адресу: <...> (далее военный госпиталь), ФИО2, воспользовавшись тем, что находящийся с ним в этой же палате Ш. спит, тайно взял лежавший на прикроватной тумбочке принадлежавший последнему мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 38720 руб., после чего покинул расположение названного госпиталя. В дальнейшем около 10 часов тех же суток ФИО2, желая улучшить своё материальное положение, решив похитить указанный мобильный телефон, сдал его в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> на комиссию за 10000 руб. В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему Ш. был причинён значительный ущерб на сумму 38720 руб.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал, и при этом показал, что 22 марта 2023 г. около 20 часов, находясь в палате военного госпиталя, он обратился к Ш. с просьбой дать телефон, чтобы позвонить. Согласившись, Ш. передал ему свой телефон, сказав при этом, чтобы потом он, ФИО2, поставив телефон на зарядку, положил его на тумбочку. После этого Ш. лег спать. Сделав в тот вечер с этого телефона несколько звонков он, ФИО2, поставил его на зарядку, положив на прикроватную тумбочку, находившуюся между его и Ш. кроватями. Утром 23 марта 2023 г. он с целью встречи со знакомым, которому был должен 20000 руб., ушел из военного госпиталя. Убывая, он взял с тумбочки телефон Ш. для дальнейшего использования в качестве навигатора. При этом, когда он брал этот телефон, Ш. ещё спал. Встретившись через некоторое время со своим знакомым он, ФИО2, отдал последнему 10000 руб., а тот потребовал вернуть ему ещё 10000 руб. Поскольку такой суммы у него не было, он с целью возврата долга сдал указанный мобильный телефон в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на комиссию за 10000 руб., а полученные деньги передал своему знакомому. В последующем 3 апреля 2023 г. он выкупил указанный телефон и 4 апреля 2023 г. вернул его Ш..

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Ш. показал, что с 21 марта 2023 г. он проходил лечение в военном госпитале. 22 марта 2023 г. около 20 часов в палате указанного лечебного учреждения к нему обратился сосед по палате ФИО2, с просьбой дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить супруге. Согласившись, он передал ФИО2 свой телефон мобильный телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), сняв при этом с него блокировку доступа в систему, а также попросил последнего, чтобы тот поставил телефон на зарядку и после разговора с женой положил мобильный телефон на его, Ш., тумбочку. После этого он лег спать. На следующий день около 7 часов он увидел, что в палате нет ФИО2, и отсутствует его, Ш., телефон. В дальнейшем ему от медицинского персонала стало известно, что ФИО2 отсутствует на территории военного госпиталя. После этого о пропаже своего телефона он сообщил начальнику отделения С..

Свидетели С. и И. – начальник отделения и медицинская сестра военного госпиталя на предварительном следствии, каждый в отдельности, показали, что утром 23 марта 2023 г. им от находящегося на лечении в инфекционным отделении военного госпиталя Ш. стало известно, что тот накануне по просьбе ФИО2 передал последнему свой мобильный телефон, чтобы тот позвонил. После этого они обнаружили, что ФИО2 с телефоном Ш. покинул госпиталь и скрылся.

Свидетель Р. – работник комиссионного магазина цифровой техники на предварительном следствии показал, что 23 марта 2023 г. в обеденное время ФИО2 сдал в магазин мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, указав при этом свои паспортные данные,. Оценив указанную технику, он, Р., принял товар и выдал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. В последующем 3 апреля 2023 г. примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 прибыл в магазин и выкупил за 13 050 руб. названный выше телефон.

Из договора комиссии № от 23 марта 2023 г. и приходного кассового ордера № от 3 апреля 2023 г. «<данные изъяты>» усматривается, что 23 марта 2023 г. ФИО2 продал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: «№» за 10000 руб., а 3 апреля.2023 г. выкупил указанный телефон за 13050 руб.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 апреля 2023 г., в ходе указанного следственного действия был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что названный телефон имеет корпус белого цвета, IMEI1: «№» и IMEI2: «№», а также защитный чехол с изображением «Волк».

По заключению эксперта от 21 апреля 2023 г. №, стоимость представленного на исследование аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе перламутрового цвета, на дату его похищения ФИО2 составляет 38 720 руб.

Из учётно-послужных документов следует, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Ш. за 2023 год от 28 мая 2023 г. следует, что среднее месячное довольствие последнего составляет около 54000 руб.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал предъявленное подсудимому обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, расценивая содеянное подсудимым как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что, как установлено в судебном заседании, ФИО2 22 марта 2023 г. около 19 часов хищение путём обмана принадлежащего Ш. мобильного телефона не совершал, а только утром 23 марта 2023 г., воспользовавшись тем, что находящийся в палате инфекционного отделения военного госпиталя Ш. спит, взял лежавший на прикроватной тумбочке принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 38 720 руб., после чего, покинув расположение госпиталя, сдал около 10 часов указанный телефон в комиссионный магазин.

Выслушав мнение стороны защиты, которая не возражала против заявления государственного обвинения о переквалификации содеянного ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ, на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а также давая оценку указанным обстоятельствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, военный суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинения, соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу положений ст. 252 УПК РФ, продолжает рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что утром 23 марта 2023 г. в палате инфекционного отделения ФИО2 тайно похитил принадлежавший Ш. мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 38720 руб., которым распорядился по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО2 причинил потерпевшему Ш. значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия подсудимого военный суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая кражу совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что значимость 38 720 руб. для потерпевшего подтверждена в судебном заседании, как показаниями последнего, так и исследованными сведениями о его финансовом положении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, который по службе характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает, что подсудимый вину осознаёт и раскаивается в содеянном, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории <данные изъяты> является ветераном боевых действий.

При этом, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, военный суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и в результате психического принуждения, как об этом просила сторона защиты.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в период мобилизации.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание характер содеянного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Принимая во внимание, что ФИО2 является военнослужащим, суд в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершённое преступление.

Между тем, назначая наказание, суд принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для применения её положений.

При этом, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований и для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает также во внимание правовую позицию, изложенную в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которой в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Гуторовой за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в размере 4680 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2023 г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: «№» и IMEI2: «№», принадлежащий Ш., передать последнему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов