Приговор № 1-72/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.15 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продавец обязан передать потребителю товар, безопасный для жизни, здоровья при обычных условиях его использования, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие, должны соответствовать требованиям государственных стандартов и нормативов.

В нарушение вышеуказанных нормативных актов, а также в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ФИО1 в период времени с середины июня 2015 года до 12 часов 18 минут 2 марта 2017 года по месту своей трудовой деятельности – в помещении магазина «Дары Армении» ИП ФИО2 по адресу: <адрес> хранила с целью сбыта гражданам для употребления ими в пищевых целях спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, без соответствующей лицензии, приобретенную у неустановленного лица, заведомо зная, что она не пригодна для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Вырученные от сбыта спиртосодержащей продукции денежные средства ФИО1 планировала использовать для личных целей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 2 марта 2017 года в 12 часов 18 минут в магазине «Дары Армении» ИП ФИО2 по адресу: <адрес> ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями создает угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, с целью получения денежной прибыли, под видом питьевого спирта сбыла за 150 рублей ФИО5 оставшуюся у нее часть спиртосодержащей жидкости, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в объеме 485 куб.см. в одной стеклянной бутылке с этикеткой «Водка Царская охота», емкостью 0,5 литра для употребления в пищевых целях.

При этом ФИО1 осознавала, что реализованная ею спиртосодержащая жидкость создает угрозу для жизни и здоровья человека, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, поскольку отсутствовали удостоверения ее качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка, и что ИП ФИО2, где она осуществляла свою трудовую деятельность не имеет лицензии на сбыт алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2017 года № жидкость, изъятая из магазина ИП ФИО2 по адресу: <адрес> является раствором ректификованного этилового спирта с объемным содержанием этанола (крепостью) 33,9%. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» ввиду заниженной крепости и требованиям ГОСТ 9662-201 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» ввиду завышенного содержания компонентов сивушного масла (2-пропанола и 1-пропанола) и ацетальдегида (уксусного альдегида) в перерасчете на безводный спирт. Спирт, на основе которого приготовлена данная жидкость, относится к ядовитым веществам. Установить, является ли данный спирт пищевым, не представляется возможным. Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области (Управление Роспотребнадзора в Тульской области), спиртосодержащая жидкость, закупленная 2 марта 2017 года у ФИО1 является потенциально опасной для жизни и здоровья потребителя при использовании в пищевых целях, так как она произведена в неизвестных условиях из неизвестного сырья.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Кудинов Р.Е.

Государственный обвинитель Косинов И.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновной, которая не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что подсудимая официально трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы и назначает ей наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, величины дохода, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Водка Царская охота» – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

Председательствующий