Приговор № 1-476/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-476/2017

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 08.06.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кубасовой Н.И., представившей удостоверение № 630 и ордер № 901 от 08.06.2017 года,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью‚ совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 07.03.2017 года, в период с 22.00 часов до 24.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился на лестничной площадке между 5-6 этажами подъезда № <адрес>, где в указанное время между ним и ранее ему знакомым - ФИО1 произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО2 выразил свое недовольство, по поводу периодического проживания ФИО1 и постоянного распития им спиртных напитков, наведения беспорядка в подъезде. На объективное замечание ФИО2, ФИО1 среагировал неадекватно и не выполнил требование ФИО2 покинуть подъезд, а в ответ на его просьбу нанес ФИО2 удар своей головой в область лица ФИО2, таким образом, спровоцировал конфликт, переросший в обоюдную драку.

В ходе возникшего конфликта, в указанное выше время, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, не удержавшись на ногах, упал на лестничную площадку 5-го этажа указанного выше подъезда. ФИО2 реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, воспользовавшись данным обстоятельством, а именно что последний находится в лежащем состоянии, с целью реализации задуманного, подошел к лежащему на лестничной площадке 5-го этажа ФИО1, и действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему ногами не менее 2-х ударов, более точное количество ударов, в ходе следствия не установлено, в туловище, а именно - в область ребер с левой стороны и не менее 2-х ударов, более точное количество ударов, в ходе следствия не установлено, в туловище, а именно - в область ребер с правой стороны, отчего ФИО1 испытал острую физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- тупая травма левой половины грудной клетки, сопровождавшаяся закрытыми переломами ребер: 8,9,10,11 - по средней подмышечной линии, 7,9,12- по левой задней подмышечной линии со смещением костных отломков, повреждением легочной ткани и развитием левосторонних пневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземы, ссадинами на уровне 7 ребра о левой передней подмышечной линии;

- закрытые перелом ребер справа: 9,10,11,12 - по лопаточной линии со смещением костных отломков.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений.

Вышеописанная тупая травма левой половины грудной клетки является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО1, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н.

Вышеописанные перелом ребер справа, в совокупности своей, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений), причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых претензий к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый ему полностью возместил моральный вред, и он его простил, просил суд не давать реального наказания в виде лишения свободы подсудимому.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, что признаётся судом в силу ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами.

Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством.

В ходе предварительного следствия подсудимый добровольно возместил потерпевшему все затраты на лечение в счет возмещения причинённого материального ущерба и морального вреда, чтов силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия на л.д. 26 написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ с чистосердечным признанием в совершении данного преступления, которое суд признаёт явкой с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица, тем самым подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу ст. 61 ч.1 п. «к, и» УК РФ является смягчающими его наказание обстоятельствами.

Также суд считает необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела признать смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п.з) УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1, который в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и своими действиями спровоцировал конфликт с подсудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для прекращения данного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и принципов гуманизма и справедливости, поскольку в целях исправления подсудимого, совершившего тяжкое преступление против личности, тот нуждается к применении к нему мер уголовного воздействия.

При данных обстоятельствах дела суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ, и без применения дополнительных наказаний, поскольку избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, но, с учётом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств по делу, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимому, как не соответствующим его перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года - суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком три года, обязать осужденного являться на регистрацию один раз в месяц в УИИ по месту жительства, в дни и часы, определённые инспектором, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, находиться дома по месту фактического проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с выполнением работы.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 п.1) УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеют право ходатайствовать о личном участии в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Судья Ежов И.М.