Приговор № 1-25/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025 УИД: 50RS0025-01-2025-000120-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 20 марта 2025 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Лыткарино Тихоновой Т.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника Гуркина Н.Р., предъявившего удостоверение № 11861 и ордер № 240882,

при секретаре Кралиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное средне, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 10.11.2016г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 15.01.2024г мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

1.1) 13.05.2024г постановлением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 15.01.2024г, заменена на лишение свободы на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного из мест лишения свободы 26.07.2024г по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Также он совершил похищение у гражданина паспорта. Преступления совершены им, при следующих обстоятельствах:

10 января 2025 года в период времени с 08час 12мин по 08час 13мин, он (ФИО1), находясь в тамбурном помещении отделения почтовой связи Лыткарино № 140083 Люберецкого почтамта УФПС Московской области АО «Почта России» по адресу: <...> в ходе ссоры с бывшей женой ФИО2 №1, возникшей на почве ревности, с целью завладения ее мобильным телефоном и проверки переписки с иными лицами, действуя умышленно, схватил ФИО2 №1 за горло, после чего нанес последней один удар рукой в область лица, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи правее гортани и в области угла нижней челюсти слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что является применением насилия.

Затем, в тот же период времени, находясь в указанном выше месте, ФИО1, подавив волю ФИО2 №1 к сопротивлению, сорвал с ее плеча не представляющую для нее ценности женскую кожаную сумку, в которой находились денежные средства в сумме 89 000 рублей, связка ключей и паспорт гр-нина РФ на имя последней и убежал.

После этого, 10 января 2025 года в период времени с 08час 13мин по 08час 15мин, находясь у дома 3 по адресу: <...> ФИО1, осмотрев сумку, не нашел мобильный телефон ФИО2 №1, но обнаружил находящиеся в ней имущество и документы бывшей жены, и похитил паспорт гр-нина РФ на ее имя и оставил себе связку ключей. После этого он, вернувшись на место происшествия, подбросил в тамбурное помещение отделения почтовой связи Лыткарино № 140083 Люберецкого почтамта УФПС Московской области АО «Почта России» по адресу: <...> сумку с денежными средствами в сумме 89 000 рублей, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что он, из-за ревности подверг избиению бывшую жену ФИО2 №1, после чего вырвал у нее сумку, думая, что там лежит ее мобильный телефон, в котором он хотел посмотреть ее переписку с другими мужчинами. Отбежав в сторону он осмотрел сумку, обнаружил в ней и оставил себе паспорт ФИО2 №1 Также он обнаружил в сумке денежные средства, но они ему были не нужны и он, испугавшись ответственности за хищение, вернул сумку с деньгами.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что проживает совместно с детьми и бывшей супругой ФИО2 №1 В последнее время между ними часто происходят ссоры, так как он ее ревнует. Он неоднократно просил дать ему ее мобильный телефон, чтобы проверить переписку с кем-либо из других мужчин. 10.01.2025г где-то в 08:00час ФИО2 №1 пришла на работу в отделение почтовой связи Лыткарино № 140083 Люберецкого почтамта УФПС Московской области АО «Почта России» по адресу: <...>. У нее на плече висела женская кожаная сумка. Он в это время поджидал ее у отделения почты, так как хотел забрать мобильный телефон, чтобы проверить ее переписку с другими мужчинами. Когда ФИО2 №1 подошла к входу отделение почты, то он подбежал к ней и втолкнул ее в тамбурное помещение при входе. Там он (ФИО2 №1) стал спрашивать ее почему она не ночевала дома, где и кем была, но ФИО2 №1 отвечала ему грубо. Тогда он стал срывать с ее плеча сумку, предполагая, что в ней находится ее мобильный телефон. ФИО2 №1 стала кричать и тогда он схватил ее за горло, после чего нанес один удар рукой в область челюсти. Потом он сорвал с ее плеча сумку, но в это время в тамбурное помещение вышла коллега ФИО2 №1 – Свидетель №1. Из-за этого он (ФИО1) убежал. После этого он отбежал к дому 3 по адресу: <...> где, осмотрев сумку, не нашел мобильный телефон ФИО2 №1, но обнаружил находящиеся в ней деньги и документы бывшей жены. Он похитил паспорт гр-нина РФ на ее имя и оставил себе связку ключей. Обнаруженные в сумке денежные средства были ему не нужны и он, испугавшись ответственности за хищение, вернул сумку с деньгами, подбросив их в тамбурное помещение отделения почтовой связи Лыткарино № 140083, после чего скрылся с места происшествия.

- протоколом личного досмотра (№), согласно которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты связка ключей и паспорт гр-нина РФ на имя ФИО2 №1 По поводу изъятого Яшин пояснил, что похитил паспорт из сумку своей бывшей жены – ФИО2 №1

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (№), согласно которого ФИО1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он, во время ссоры с ФИО2 №1, подверг ее избиению и забрал ее паспорт и сумку с деньгами.

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (№), согласно которых она пояснила, что проживает совместно с детьми и бывшим супругом ФИО1 В последнее время между ними часто происходят ссоры, так как бывший муж ее ревнует, просит дать ему ее мобильный телефон, чтобы проверить переписку с кем-либо из других мужчин. 09.01.2025г она с бывшим мужем поссорилась и не пришла домой ночевать. 10.01.2025г где-то в 08:00час она (ФИО2 №1) пришла на работу в отделение почтовой связи Лыткарино № 140083 Люберецкого почтамта УФПС Московской области АО «Почта России» по адресу: <...>. При ней, в кармане куртки находился ее мобильный телефон, а на плече висела женская кожаная сумка, в которой находились денежные средства в сумме 89 000 рублей, связка ключей и паспорт гр-нина РФ на ее имя. Когда она подошла к входу отделение почты, то к ней подбежал ФИО1 и втолкнул ее в тамбурное помещение при входе. Там ФИО1 схватил ее (ФИО2 №1) за горло, после чего нанес один удар рукой в область челюсти, причинив ей физическую боль, а затем сорвал с ее плеча не представляющую для нее ценности женскую кожаную сумку, в которой находились денежные средства в указанной выше сумме, связка ключей и паспорт гр-нина РФ на ее имя. В это время в тамбурное помещение вышла ее (ФИО2 №1) коллега Свидетель №1, после чего ФИО1 убежал. После этого она (ФИО2 №1) позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем. Через некоторое время Свидетель №1 вышла в тамбурное помещение, а затем позвала ее, сказав, что там лежит ее (ФИО2 №1) сумка. Она (ФИО2 №1) вышла к Свидетель №1 и обнаружила на полу свою сумку в которой находились денежные средства в сумме 89 000 рублей, но паспорт и ключи отсутствовали.

- заявлением ФИО2 №1 (№), согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 10.01.2025г подверг ее избиению, причинив вред здоровью, и забрал у нее сумку с деньгами и паспорт.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №1 (№), согласно которого последняя дала показания, аналогичные тем, что давала ранее в качестве потерпевшей, подтвердив, что именно бывшей муж – ФИО1 подверг ее избиению, похитил паспорт на ее имя и забрал сумку с денежными средствами в сумме 89 000 рублей. В свою очередь ФИО1 подтвердил показания потерпевшей, уточнив, что он не имел намерения похищать деньги.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (№), которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 №1, в части в которой Свидетель №1 была очевидцем.

- протоколом ОМП с фототаблицей (№), согласно которого было осмотрено тамбурное помещение отделения почтовой связи Лыткарино № 140083 Люберецкого почтамта УФПС Московской области АО «Почта России» по адресу: <...> где, со слов ФИО2 №1 ее бывшей муж – ФИО1 подверг ее избиению, похитил паспорт на ее имя и забрал сумку с денежными средствами в сумме 89 000 рублей.

- медицинскими документами (№) и заключением эксперта № 10 (№), согласно которых у ФИО2 №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области шеи правее гортани и в области угла нижней челюсти слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции), данными на предварительном следствии: ФИО7 (№) и ФИО8 (№), которые пояснили, что 10.01.2025г, через службу «112», в полицию поступило сообщение об избиении ФИО2 №1 и хищении у нее денежных средств и паспорта гр-нина РФ ее бывшим мужем ФИО1 В ходе ОРМ ФИО1 был задержан и сознался, что это он подверг избиению бывшую жену, похитил у нее паспорт гр-нина РФ, а также забрал у нее сумку с деньгами, которые затем вернул.

- протоколом выемки с фототаблицей (№), протоколами осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными женская кожаная сумка черного цвета, ремешок от нее, денежные средства в сумме 89 000 рублей, связка ключей, паспорт гр-нина РФ на имя ФИО2 №1

- протоколом выемки с фототаблицей (№), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством DVD-диск с видеозаписью. При осмотре содержимого данного диска обнаружены файлы видеосъемки с камер наблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО1 после хищения паспорта и сумки с деньгами.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 и показания подсудимого ФИО1 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным им в суде, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, подробно, в присутствии защитника, в том числе на очной ставке и при проверке показаний на месте, рассказывал о том, где, как и при каких обстоятельствах, он подверг потерпевшую избиению и как забрал, а потом вернул сумку с деньгами, но забрал себе паспорт бывшей жены..

Суд также доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого, как данных в суде, с показаниями, дававшимися ими на предварительном следствии, так и между собой, суд связывает с давностью произошедших событий и их внезапным развитием, что не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В настоящем судебном заседании в стадии судебных прений государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, отказалась от данного обвинения ФИО1 и просила квалифицировать его действия по ч.2 ст. 330 УК РФ, так как считает, что последний не имел целью похитить чужое имущество. Суд, выслушав мнение сторон, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию, так как в изученных показаниях сторон отсутствуют данные, прямо и определенно указывающие на наличие у ФИО1 умысла на хищение денег или иного ценного имущества и на то, что в своих действиях он руководствовался корыстной целью.

Напротив, согласно изученным показаниям подсудимого, умысел на завладение с корыстной целью деньгами бывшей жены у него отсутствовал, а саму сумку с деньгами он изъял, чтобы заполучить возможность проверить мобильный телефон ФИО2 №1 и ее переписку с иными лицами, так как, несмотря на развод, ревновал ее. В подтверждение этих показаний ФИО1 указывается на то, что, обнаружив в сумке деньги, он сразу вернул их, испугавшись ответственности за хищение.

Сообщенные подсудимым сведения согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, которые подтвердили эти показания подсудимого.

При этом ни подсудимый, ни потерпевшая, равно как и свидетели не привели в своих показаниях каких-либо фактов, свидетельствующих о намерении ФИО1 обратить денежные средства в свою пользу.

Как следует из разъяснения, данного в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г № 29, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая, что неправомерное изъятие сумки с имуществом у ФИО2 №1 было сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, суд считает, что в действиях подсудимого имеется место квалифицирующий признак применение насилия.

Оценивая имущественное положение потерпевшей, стоимость и значимость отобранного, а потом возвращенного имущества, суд считает, что изъятие сумки деньгами и документами вопреки желанию собственника причинили существенный вред охраняемым законом общественным отношениям и последней.

Действия подсудимого были окончены, так как он, хотя и не с корыстной целью, завладел имуществом потерпевшей, которое затем, из-за страха наказания, было им возвращено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что правильно квалифицировать действия подсудимого ФИО1 необходимо по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, а также по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, он разведен, имеет малолетнего ребенка, не работает.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, примирение с потерпевшей и принесение ей извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание: за похищение паспорта гражданина в виде штрафа, а за самоуправство в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, имеющего прочные социальные связи, суд считает возможным заменить лишение свободы, назначенное ему за самоуправство, принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Что касается процессуальных издержек, то защитником по назначению было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 5 190 рублей за 3 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 2 дня судебное заседание (26.02.2025г, 20.03.2025г), 1 день ознакомления с материалами дела (21.02.2025г).

Из материалов дела следует, что адвокат Гуркин, при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществлял защиту подсудимого и им фактически было затрачено на участие в деле 3 дня, в том числе: 2 дня судебное заседание (26.02.2025г, 20.03.2025г), 1 день ознакомления с материалами дела (21.02.2025г). Соглашение на оказание юридической помощи подсудимого с защитником не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г № 1240, в иных случаях, не предусмотренных п.п.«а-в» настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2024г за один день участия в ночное время - 2047 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2364 рубля, в остальное время за один день участия - 1730 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое адвокат был занят в процессе, суд считает возможным его заявление удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 5 190 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ему наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ему отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с 10 января 2025 года до 20 марта 2025 года) за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– CD-R диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле – хранить при деле;

– женскую кожаную сумку черного цвета, ремешок от нее, денежные средства в сумме 89 000 рублей, связку ключей, паспорт гр-нина РФ на имя ФИО2 №1, возвращенные потерпевшей – оставить у собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 5 190 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: