Приговор № 1-27/2021 1-400/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-27/2021

№ 1-27/2021

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых - адвокатов Першина В.А., Зыбина Д.И., Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; совершил злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

ФИО1 и ФИО2 дважды совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, один из которых в значительном размере, другой – в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в коридоре № этажа перед входной дверью <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, при открытии последней указанной двери квартиры, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли, используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес один удар Потерпевший №1 в область живота, чем причинил последней телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа (раневой канал расположен в пределах мягких тканей), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, после чего с места преступления скрылся.

2. Он же, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированным и проживая по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в отношении него приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.325; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 проживал после отбытия основного наказания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях предусмотренным законодательством Российской Федерации, а так же возложена обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, будучи надлежаще уведомленным Федеральным казенным учреждением Уголовно-исполнительная инспекция, филиал по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - ФКУ УИИ филиал по Ленинскому району г.Оренбурга) об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, осознавая противоправность своих действий, умышленно злостно уклонился от назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию, в связи с чем, за данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ, филиалом по Ленинскому району г.Оренбурга направлено представление в суд для решение вопроса о вменении ограничения в виде «не уходить из места постоянного проживания в период с <данные изъяты>», и постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено в полном объеме, в отношении ФИО1 применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применены технические средства контроля и надзора в виде стационарного контрольного устройства и электронного браслета; ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки подконтрольных лиц по программе системы электронного мониторинга подконтрольных лиц установлено, что ФИО1 отсутствовал в ночное время по вышеуказанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленное судом ограничение: «не уходить из места постоянного проживания в период с <данные изъяты>», по данным нарушениям в отношении ФИО1 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; тем не менее, после принятия указанных мер ФИО1 вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал по адресу: <адрес>, в ФКУ УИИ, филиал по Ленинскому району г.Оренбурга по вызовам не являлся, на телефонные звонки сотрудников не отвечал, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

3. ФИО2, будучи осведомленной о доходности и выгодности совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея преступный умысел на получение имущественной выгоды от их незаконного сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на поступившее посредством переписки в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предложение от неустановленных лиц, осуществляющих преступную деятельность по распространению наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес> через интернет-магазин по продаже наркотических средств синтетического происхождения и использующих в интернет-приложении <данные изъяты> учетные записи: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с ник-неймами: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> заняться незаконным сбытом наркотических средств в качестве «курьера-закладчика» на территории <адрес>, разделяя с последними общее желание, ориентированное на достижение быстрого материального благополучия за счет систематического сбыта наркотических средств, с целью обогащения от данной преступной деятельности, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на систематическое совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью обогащения от данной противоправной деятельности, после чего вступила в преступный сговор с ФИО1, также осведомленным о доходности и выгодности совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленный на систематическое совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью обогащения от данной противоправной деятельности.

Согласно достигнутой между указанными лицами договоренности, неустановленное лицо посредством переписки в сети «Интернет» сообщало ФИО2, а последняя – ФИО1 адреса местонахождения тайников («закладок») подлежащих дальнейшему сбыту оптовых партий наркотических средств, после чего ФИО1 самостоятельно, либо совместно с ФИО2, извлекал наркотические средства из указанных тайников («закладок»), а затем ФИО2 на территории <адрес> оборудовала другие тайники («закладки») с более мелкими партиями наркотических средств, местонахождения которых последняя фотографировала в своем смартфоне <данные изъяты> при помощи программ <данные изъяты> и <данные изъяты> фиксировала геолокацию (координаты: долготу и широту) адресов местонахождения тайников («закладок») с наркотическими средствами, которые посредством переписки в сети «Интернет» передавала неустановленному лицу, а тот, в свою очередь, данные адреса тайников («закладок») при сбыте наркотических средств сообщал наркозависимым лицам. При этом за каждый оборудованный тайник ФИО2 и ФИО1 должны были получать от неустановленного лица денежное вознаграждение и наркотическое средство для личного потребления.

Так, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и с неустановленными лицами, использующими в интернет-приложении <данные изъяты> учетные записи: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с ник-неймами: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, получила от последних путем переписки в сети «Интернет» информацию о местонахождении тайника с оптовой партией наркотического средства, после чего передала данную информацию ФИО1, который действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действующей также по предварительному сговору с неустановленными лицами, в целях последующего сбыта, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем изъятия из тайника, оборудованного у гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (координаты места - широта: №, долгота: №), получил свертки с веществами, являющимися смесями (препаратом), содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массами не менее 0,38 грамма, 0,47 грамма, 0,21 грамма, 0,19 грамма, которые положил к себе в одежду, после чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действующей также по предварительному сговору с неустановленными лицами, стал хранить при себе с целью дальнейшего оборудования тайников, выполняя свою роль в совершении преступления, после чего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в целях сбыта передал вышеуказанные свертки ФИО2, а последняя ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, с целью сбыта поместила в тайник, находящийся у основания бетонного забора, расположенного на участке местности в <адрес>, переданный ей ФИО1 сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 0,38 грамма, то есть в значительном размере, адрес которого зафиксировала в своем телефоне для передачи данной информации неустановленным лицам для непосредственного сбыта наркозависимым лицам.

Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью сбыта поместила в тайник, находящийся <адрес>, у основания бетонного блока у кирпичного гаража, переданный ей ФИО1 сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 0,47 грамма, то есть в значительном размере, адрес которого зафиксировала в своем телефоне для передачи данной информации неустановленным лицам для непосредственного сбыта наркозависимым лицам.

Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью сбыта поместила в тайник, находящийся в <адрес>, в траву, переданный ей ФИО1 сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 0,21 грамма, то есть в значительном размере, адрес которого зафиксировала в своем телефоне для передачи данной информации неустановленным лицам для непосредственного сбыта наркозависимым лицам.

Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью сбыта поместила в тайник, находящийся в <адрес>, в резиновом баллоне у основания куста, переданный ей ФИО1 сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 0,19 грамма, адрес которого зафиксировала в своем телефоне, для передачи данной информации неустановленным лицам для непосредственного сбыта наркозависимым лицам.

Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 038 грамма.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 0,47 грамма.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 0,21 грамма.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 0,19 грамма.

4. Они же, ФИО1 и ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, а ФИО2 и с неустановленными лицами, использующими в интернет-приложении <данные изъяты> учетные записи: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с ник-неймами: <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> после получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от неустановленного лица сведений путем переписки в сети «Интернет» о местонахождении очередной подлежащей дальнейшему сбыту партии наркотических средств, в целях последующего сбыта примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем изъятия из тайника, оборудованного неустановленным лицом в районе <адрес> (координаты места - широта: №, долгота: №), получили сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 4,09 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1 положил к себе в карман джинс, где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действующей также по предварительному сговору с неустановленными лицами, стал хранить при себе с целью дальнейшего оборудования тайников («закладок»).

Однако ФИО1 и ФИО2 довести совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они были задержаны, после чего вышеуказанное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 4,09 грамма, то есть в крупном размере, было обнаружено и изъято в период с <данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого на участке местности, расположенном у <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, принес публичные извинения потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на протяжении трех месяцев проживала совместно с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры постучали, после чего она открыла дверь и увидела стоявшего на пороге ФИО1, с которым в тот момент находилась в ссоре. По внешнему виду ФИО1 поняла, что он был в состоянии опьянения. ФИО1 нанес ей удар в область печени, отчего она упала, из раны пошла кровь. ФИО1 убежал. Предмет, которым ФИО1 нанес ей удар, не видела, подумала, что нож. Позвонила соседу и вызвала бригаду скорой помощи, которой впоследствии была доставлена в больницу и госпитализирована с колото-резанным ранением. Находилась на лечении в больнице примерно неделю. Впоследствии ФИО1 извинился перед ней, объяснил свои действия ревностью. Не настаивает на строгом наказании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время вместе с Свидетель №11 и ФИО1 в его квартире употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 ушел. Через непродолжительное время после ухода ФИО1 около <данные изъяты> ему на телефон позвонила Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, и попросила срочно придти. Зайдя в квартиру к Потерпевший №1, увидел на полу коридора следы крови, Потерпевший №1 держалась руками за бок, ее одежда была в крови. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 ударил ее ножом в область брюшной полости. Сообщил Свидетель №11, вместе вызвали бригаду скорой помощи, которая доставила Потерпевший №1 в больницу (т. 3 л.д.233-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находилась в гостях у Потерпевший №1, после чего пошла в гости к Свидетель №1 У последнего в квартире находился ФИО1, который через некоторое время ушел. Примерно в <данные изъяты> Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1, после чего он пошел к ней. Спустя некоторое время Свидетель №1 вернулся и сообщил, что ФИО1 причинил Потерпевший №1телесные повреждения. Поднявшись в квартиру к Потерпевший №1, узнала от нее, что ФИО1 нанес ей один удар острым предметом в область брюшной стенки. Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции на полу в коридоре и в прихожей были обнаружены следы крови (т. 3 л.д.229-231).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является <адрес>. На поверхности пола коридора № этажа перед входной дверью в <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета, аналогичные пятна обнаружены на поверхности пола в коридоре <адрес>. На ватные палочки изъяты вещества бурого цвета, так же изъят почтовый конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства на имя ФИО1 (т. 2 л.д.82-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, в палате № ГБУЗ «ГКБ им. Пирогова», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты нижнее белье и платье Потерпевший №1, с пятнами вещества бурого цвета, на платье имеется механическое повреждение. (т.2 л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: нижнее белье и платье Потерпевший №1 с пятнами вещества бурого цвета. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные вещи были надеты на нее ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ей телесных повреждений ФИО1 Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение потерпевшей, о чем следователем составлены соответствующие протокол осмотра и постановление (т. 4 л.д.119-124).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа (раневой канал расположен в пределах мягких тканей), которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель) (т. л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в веществе бурого цвета, изъятом на ватную палочку ДД.ММ.ГГГГ с поверхности пола коридора № этажа <адрес>, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н (т. 4 л.д.78-79).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в веществе бурого цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с поверхности пола коридора в <адрес>, обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н (т. 4 л.д.88-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что происхождение изъятой ДД.ММ.ГГГГ крови с поверхности пола коридора № этажа <адрес> и с поверхности пола коридора в <адрес> того же дома, не исключается от Потерпевший №1 (т. 4 л.д.101-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два почтовых пакета с ватными палочками с образцами крови, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и образец крови Потерпевший №1 на кусочках материала, которые признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 4, л.д. 150-154, 247).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Суд обосновывает обвинение подсудимого стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым именно ФИО1 нанес ей колюще-режущим предметом удар в область живота, в результате чего образовались телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, повлекшие легкий вред здоровью, что не отрицалось и самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Указанное согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11, узнавших от потерпевшей о нанесении ей удара подсудимым, с которым она состояла в фактических отношениях, и непосредственно наблюдавших у потерпевшей колото-резанное ранение в области живота, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно локализации телесного повреждения у потерпевшей, времени и механизма его образования.

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11 последовательны и логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, заключением экспертиз, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, нанес предметом, обладающим колюще-режущими свойствами один удар в область живота Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота потерпевшей, которая не представляла никакой опасности для него, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью Потерпевший №1, причинены ФИО1 предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания был предупрежден. Ежемесячно являлся в инспекцию для регистрации. В связи с температурой в один из месяцев ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться в инспекцию в установленный день, после чего по решению суда к нему были применены технические средства контроля в виде электронного браслета. Иногда не ночевал дома, чем нарушал установленные судом ограничения. По вызову в инспекцию не являлся, так как начал употреблять наркотические средства.

Согласно показаниям свидетеля - старшего инспектора филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Свидетель №9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в

филиал поступили документы в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы. Согласно приговору, ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в филиал, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, проведена разъяснительная беседа, ознакомлен с ограничениями и обязанностями, возложенными на него приговором суда, предупрежден об ответственности за их нарушение, о чем была отобрана подписка, выдана памятка. Установлен порядок явки на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, явившись в инспекцию, пояснил, что не явился на регистрацию без уважительных причин. В соответствии с ч.2 ст.58 УИК РФ за неисполнение обязанности, установленной судом на основании постановления о применении к осужденному меры взыскания, за не явку на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по представлению инспекции установлено ограничение в виде «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период ДД.ММ.ГГГГ без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбывания наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о применении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля ФИО1 установлен электронный браслет, по месту жительства установлено стационарное контрольное устройство, разъяснены требования по обращению с выданным оборудованием, ответственность, наступающая за уничтожение или порчу оборудования, вручена памятка. В ходе проверки подконтрольных лиц по программе СЭМПЛ установлено, что ФИО1 отсутствовал в ночное время по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, чем нарушил установленное судом ограничение: «не уходить из места постоянного проживания в период <данные изъяты> По факту данных нарушений ФИО1 пояснил, что действительно отсутствовал по месту жительства, находился вне места проживания. В соответствии с ч.2 ст.58 УИК РФ за неисполнение обязанности, установленной судом на основании постановления о применении к осужденному меры взыскания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника филиала ФИО1 не зачтено в срок наказания время, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки подконтрольных лиц по программе СЭМПЛ установлено, что ФИО1 отсутствовал в ночное время по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым чем нарушил установленное судом ограничение: «не уходить из места постоянного проживания в период <данные изъяты> По данному факту ФИО1 пояснил, что не проживал по месту жительства в указанный период без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника филиала указанный период не зачтен в срок наказания. После применения к ФИО1 меры взыскания в виде официального предостережения, осужденный вновь допустил нарушения порядка и условия отбывания наказания в течении одного года, а именно: отсутствовал в ночное время по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленное судом ограничение: «не уходить из места постоянного проживания в период ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.223-227).

Согласно заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ УИИ филиала по Ленинскому району г.Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области, на основании п. «а» ч.4, ч.5 ст.58 УИК РФ в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.314 УК РФ (т.2 л.д.2-4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрена <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что его сын ФИО1 зарегистрирован и проживал в указанной квартире (т.2 л.д.9-13).

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях предусмотренным законодательством Российской Федерации, а так же возложена обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания (т. 2, л.д.214-219, 221-225).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии документов: подписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ФИО1 ограничений свободы и предупреждении об уголовной ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ за злостной уклонение от отбывания наказания; памятка осужденному к ограничению свободы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях отбывания наказания; регистрационный лист ФИО1, содержащий сведения о явке осужденного для регистрации ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, отсутствие явки ДД.ММ.ГГГГ; справка об освобождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за неявку ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию для регистрации; предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о незачете в срок наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства; постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 дополнительного ограничения в виде: «не уходить из дома в период <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; постановление об использовании в отношении осужденного ФИО1 стационарного контрольного устройства и электронного браслета; акт приема – передачи ФИО1 стационарного контрольного устройства и электронного браслета от ДД.ММ.ГГГГ; акт технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; отчеты по нарушениям подконтрольных лиц с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении установленных ограничений без уважительной причины. Данные документы признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д.18-20, 27-62, т. 4 л.д.106-118).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Сам факт злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

За основу при вынесении приговора по делу суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, которые соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №9, являющейся сотрудником уголовно-исполнительной инспекции об обстоятельствах уклонения ФИО1 от отбывания наказания, применении к нему предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и официального предостережения о недопустимости нарушений ограничения свободы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов и иными письменными доказательствами.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №9 отсутствуют. Оснований, по которым свидетель могла бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ - как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи осужденным приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, достоверно зная об установленных ему ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью злостного уклонения от отбывания наказания, в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и письменного предупреждения, вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания: не проживал по адресу своего жительства, в инспекцию по вызовам не являлся, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что сбытом наркотических средств по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом не занимался, наркотические средства поднимал из сообщенных ФИО2 адресов закладок для личного употребления, так как является наркозависимым, изъятое в ходе его личного досмотра наркотическое средство забрал у ФИО2, чтобы самостоятельно употребить его и помешать ФИО2 разложить его в закладки, так как не одобрял ее деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в процессе общения с ФИО2, последняя сообщила ему, что у нее имеется адрес тайника оптовой закладки с наркотическим средством. Предложил ей самому съездить по указанному адресу и забрать наркотик из тайника. ФИО2 не согласилась. На следующий день утром сама поехала за наркотиком, пока он сидел с ее детьми. Не найдя закладку, ФИО2 вернулась домой. Через некоторое время от неустановленного лица по сети Интернет ФИО2 получила другой адрес закладки, который сообщила ему. Он поехал по данному адресу, расположенному в районе магазина <данные изъяты> где из тайника поднял сверток с наркотическим средством. По просьбе ФИО2 отправил ей фотографию данного свертка. Приехав к ФИО2, часть наркотического средства из данного свертка они употребили вместе, часть он забрал себе, а часть осталась у ФИО2, которая сказала, что поместит его в закладки, так как нуждается в денежных средствах для содержания своих малолетних детей. Отговаривал ФИО2, так как был против сбыта наркотических средств. Через несколько часов ФИО2 сообщила ему, что оборудовала тайники с наркотиком, который он ранее приобрел в закладке. На следующий день позвонила ФИО2 и сообщила, что от неустановленного лица по Интернету пришел новый адрес закладки с наркотическими средствами. Вместе с ФИО2 на такси поехали по указанному адресу в <адрес>, где по указанным координатам искали закладку. Когда ФИО2 нашла закладку с наркотическим средством, забрал у нее сверток, чтобы она не занималась сбытом, так как был против этого. Достал из свертка часть наркотического средства, насыпав на ладонь, употребили с ФИО2 на месте назальным путем. После чего поехали к Свидетель №7, который расплатился с таксистом, отдав в залог свое водительское удостоверение. Когда вышли от Свидетель №7, их задержали сотрудники полиции, которые в ходе досмотра изъяли у него телефон, наркотические средства и шприц, используемый им для введения инъекций. При задержании был ФИО9, которого сотрудники полиции отпустили, а их с ФИО2 доставили в полицию. Впоследствии был проведен обыск в его жилище, его доставили на освидетельствование, в результате которого было установлено наркотическое опьянение.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением в приложении Телеграмм начала вести переписку с неустановленным лицом по вопросу распространения наркотических средств за денежное вознаграждение. От неустановленного лица должны были приходить сообщения с адресами оптовых закладок с наркотическим средством - мефедрон, которые она должна была помещать в розничные тайники, адреса которым посредством сети Интернет сообщать неустановленному лицу и получать за это денежное вознаграждение. Так как сама употребляет наркотические средства, также хотела отсыпать себе часть наркотика, предназначенного для распространения. ФИО1 сообщила, что от неустановленного лица посредством сети Интернет получила сообщение с адресом закладки наркотического средства, предназначенного для сбыта. Поскольку ФИО1 хотел употребить наркотическое средство, он предложил ей самостоятельно съездить по указанному адресу и привезти наркотическое средство, часть которого употребить вместе с ней. Она согласилась, сообщила адрес закладки. Подняв наркотик в районе магазина <данные изъяты> на <адрес>, ФИО1 привез его. Вместе с ФИО1 поделили наркотические средства на части, одну из которых употребили вместе с ФИО1, часть наркотика ФИО1 забрал себе, а остальную часть с целью сбыта она разложила в закладки, адреса которых отправила в приложении Телеграмм куратору, о чем также сообщила ФИО1 На следующий день снова от куратора получила сообщение с адресом оптовой закладки с наркотическим средством в <адрес>, куда на автомобиле такси поехали вместе с ФИО1, с которым также хотели отсыпать часть наркотика и употребить его. Обнаружив закладку с наркотическим средством, вместе с ФИО1 часть наркотического средства употребили на месте, вдохнув его. Через некоторое время на <адрес> их задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра у нее был обнаружен телефон, в котором содержалась переписка с куратором по поводу распространения наркотических средств, были указаны адреса оборудованных ею закладок с мефедроном. У ФИО1 были обнаружены свертки с наркотиком. После, с ее участием были проведены осмотры участков местности по адресам, указанным в телефоне, в том числе два адреса на <адрес>, где в присутствии понятых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, которые упаковывались надлежащим образом. По результатам каждого осмотра составлялся протокол, с которым ознакомилась, замечаний не поступило. В сговор с ФИО1 не вступала, но он знал, что наркотические средства предназначались для сбыта через тайники закладки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она устраивалась «закладчиком» в различные интернет-магазины по продаже наркотических средств путем оборудования тайников - закладок. ДД.ММ.ГГГГ в приложении <данные изъяты> получила сообщение интернет - магазина <данные изъяты> о том, что в магазин требовались «закладчики» наркотических средств. По ссылке перешла в приложение <данные изъяты> где начала общаться с неустановленным лицом под ник-нейм <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица, использующего ник-нейм в приложении <данные изъяты><данные изъяты>», который работал на «<данные изъяты> и представился, что тот от <данные изъяты> получила сообщение о том, что необходимо забрать мини-оптовую закладку и разложить её с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес>. В свертке находилась мука, разложила свертки с мукой в «тайники-закладки» в различные места <адрес>, адреса тайников направила неустановленному лицу. После указанной проверки <данные изъяты> сообщил, что она будет работать с ник-неймом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в приложении <данные изъяты> неустановленное лицо под ник-неймом <данные изъяты> прислал ей сообщение с адресом закладки с десятью свертками наркотических средств, которые нужно было разложить. ФИО1 знал о переписке с <данные изъяты> лично читал ее и знал, что наркотик предназначался для его последующего распространения. ФИО1 предложил съездить за свертком, на что она согласилась. Часть привезенного наркотика мефедрона ФИО1 забрал себе, оставшуюся часть они с ФИО1 решили разложить в «тайники-закладки» с целью получения очередной партии наркотиков. Вечером разложила свертки с целью дальнейшего сбыта в «тайники-закладки» и отправила информацию в приложении <данные изъяты> неустановленному лицу под ник-неймом <данные изъяты> В момент распространения наркотиков переписывалась с ФИО1, который интересовался не задержали ли ее сотрудники полиции. Денежные средства от их распространения она не получала. ДД.ММ.ГГГГ получив очередное сообщение от неустановленного лица с местом нахождения очередного тайника с наркотическим средством мефедроном в количестве 10 свертков, попросила ФИО1 съездить с ней за очередной партией наркотика с целью дальнейшего распространения, на что тот согласился. В <адрес> по координатам нашли 10 свертков по 0,5 грамма с наркотическим средством. Затем заехали к знакомому ФИО3, который расплатился за услуги такси. Около <адрес> их задержали сотрудники полиции. Наркотические средства, помещенные ею в закладки, были обнаружены и изъяты на участках местности: <адрес> у основания бетонного забора, <адрес> у основания бетонного блока у кирпичного гаража, <адрес>, <адрес> у основания куста (т. 3 л.д. 35-41).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что после получения сообщения от куратора с адресом закладки они договорились с ФИО1 о том, что из 10 свертков с мефедроном, 3 свертка они заберут для личного употребления, а оставшиеся 7 свертков они разложат в тайники – закладки, разделив их на более мелкие массы. ФИО1 привез 9 свертков с мефедроном, и пояснил, что 1 сверток с наркотиком передал кому-то за денежные средства, при этом, у него было 500 рублей, а так же расплатился за услуги такси. Так за каждый оборудованный тайник-закладку с наркотическим средством им обещали 300 рублей, но заработную плату они так и не получили в связи с задержанием. По договорённости с ФИО1 часть наркотического средства они забирали себе для личного употребления. Из одного свертка они вместе с ФИО1 употребили наркотическое средство, одни сверток ФИО1 забрал себе, а остальную часть наркотического средства они разделили на 8 свертков с меньшей массой, которые они решили распространить, чтобы впоследствии от <данные изъяты> получить наркотическое средство другого вида <данные изъяты> Данные 8 свертков она поместила в закладки, также оборудовала две пустые закладки, о всех закладках сообщила куратору. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> получила сообщение с местом нахождения очередного тайника с наркотическим средством <данные изъяты> в количестве 10 свертков, исходя из ранее достигнутой договоренности с ФИО1 часть наркотического средства предназначалась для личного употребления, а остальная часть для дальнейшего распространения. О получении адреса закладки сообщила ФИО1, который согласился ехать за закладкой и оплатить услуги такси. В указанном куратором месте нашли 10 свертков с наркотическим средством <данные изъяты> по 0,5 гр. в каждом, после чего часть наркотического средства из 1 свертка употребили путем вдыхания на месте, после чего поехали в город. (т. 3 л.д. 63-67).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО2 подтвердила ранее данные показания и дополнила, что после того, как согласилась на предложение неустановленного лица, использующего учетные записи: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с ник-неймами: <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> заниматься распространение наркотических средств синтетического происхождения посредством тайников-закладок, рассказала об этом ФИО1 С ФИО1 договорились, что куратор посредством переписки в сети «Интернет» сообщал ей, а она – ФИО1 адреса местонахождения тайников с оптовыми партиями наркотических средств, после чего ФИО1 самостоятельно либо с ней, извлекали наркотические средства из тайника, а затем она оборудовала другие тайники с более мелкими партиями наркотика, адреса которых сообщала куратору. При этом за каждый оборудованный тайник она и ФИО1 должны были получать в конце каждого месяца от куратора денежное вознаграждение и наркотическое средство для личного потребления. Получив координаты закладки от куратора, передала их ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ извлек сверток с наркотиками, сфотографировал данный сверток с наркотиками, выполненный из скотча, у себя на ногах и прислал ей фотографию, которую она отправила куратору. Впоследствии из указанного свертка часть наркотика они употребили, оставшуюся часть наркотика ДД.ММ.ГГГГ поместила в тайники, из которых в последствии были изъяты наркотические средства в ходе осмотров мест происшествия. ДД.ММ.ГГГГ получив от куратора адрес очередной оптовой партии наркотика, передала его ФИО1, с которым вместе изъяли сверток с 10 свертками с наркотическим средством, из одного свертка употребили путем вдыхания. 9 свертков ФИО1 положил в один карман джинс, а 1 сверток, из которого употребили, – в другой карман джинс. (т. 3 л.д. 93-97).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их полностью, за исключением того, что они оба с ФИО1 должны были получать от куратора денежные средства, пояснив, что согласно договоренности с куратором денежные средства за закладки должна была получать она.

Свидетель - оперуполномоченный 1 отдела УНК УМВД России по Оренбургской области Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2020 года поступила оперативная информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств неустановленных лиц. В ходе проверки было установлено, что данными лицами являются ФИО1 и ФИО2 В связи с наличием информации о намерениях подсудимых сбыть наркотические средства на территории <адрес>, за ними было установлено «наблюдение», в результате которого ФИО1 и ФИО2 были задержаны на <адрес>. Были приглашены понятые, в присутствии которых подсудимые были досмотрены. Перед началом личного досмотра понятым и ФИО1 были разъяснены права. В левом кармане джинсов у ФИО1 был обнаружен полимерный сверток с бумагой, в котором находились девять свертков с кристаллообразным веществом «соль», обернутых липкой лентой. В правом кармане джинсов был обнаружен один сверток с веществом светлого цвета. Также были обнаружены банковская карта, держатель для сим-карты, два мобильных телефона. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен мобильный телефон, в котором имелась переписка с неустановленным лицом, касающаяся незаконного сбыта наркотических средств, с указанием адресов сделанных ею тайников-закладок. Все обнаруженные у подсудимых предметы были изъяты, упакованы, опечатаны надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный 1 отдела УНК УМВД России по Оренбургской области Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о причастности к незаконному сбыту на территории г<адрес> наркотических веществ неустановленных лиц. В ходе проверки данной информации было установлено, что данными лицами являются ФИО1 и ФИО2, которые в результате «наблюдения» ДД.ММ.ГГГГ были задержаны около <адрес> В присутствии двух понятых оперуполномоченный Свидетель №2 провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в одном кармане джинсов был обнаружен пакет с 9 свертками с кристаллообразным веществом «соль», в другом кармане джинсов был обнаружен еще один сверток с веществом. Также у ФИО1 были обнаружены два мобильных телефона, сим-карты. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны надлежащим образом. По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний не поступило. ФИО1 находился в адекватном состоянии, все пояснения давал добровольно, без оказания какого-либо давления на него. Впоследствии принимал участие в осмотре мест происшествия с участием ФИО2 по двум адресам на <адрес>, и <адрес>. Данные адреса закладок с наркотическим средством были установлены в результате осмотра переписки в приложении <данные изъяты> в телефоне, изъятом у ФИО2, а также со слов ФИО2 По результатам всех следственных действий были составлены протоколы, с которыми ознакомились все участвующие лица, замечаний не поступило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со Свидетель №10 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, который проходил в служебном автомобиле, расположенном около <адрес>. В ходе досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон, в котором содержалась переписка с молодым человеком, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, и фотографии с адресами закладок, которые она оборудовала. Давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ФИО2 со всем соглашалась, находилась в подавленном состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в телефоне ФИО2 в приложении <данные изъяты> имелась переписка с абонентом <данные изъяты> и описания участков местности, фотоизображения участков местности, в которых со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она оборудовала «тайники-закладки» с наркотическими средствами «мефедрон» по указанию неизвестного ей лица под никнеймом <данные изъяты> Так же, ФИО2 пояснила, что в переписке имеется фотография участка местности с координатами с «тайником-закладкой» с наркотическим средством, которое он ДД.ММ.ГГГГ получила от неизвестного лица с никнеймом <данные изъяты> (т. 3 л.д.200-203).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Также принимал участие второй понятой. В ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен сверток с таблетками внутри. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. По результатам досмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым личный досмотр ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> на улице, а впоследствии в служебном автомобиле <данные изъяты> у дома по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане джинсов был обнаружен сверток с 9 свертками с кристаллообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство - «соль», которое он совместно с ФИО2 приобрели в поле, <адрес> по координатам, которые были у ФИО2 в телефоне. Свертки были изъяты, упакованы и опечатаны. В правом кармане джинсов был обнаружен сверток, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светлого цвета. Данный сверток был изъят и упакован надлежащим образом. В ходе личного досмотра сотрудником полиции производилась фотосъемка. Замечаний от участвующих лиц по проведению личного досмотра ФИО1 не поступило. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились путем прочтения сотрудником полиции вслух, замечаний к протоколу не поступило, участвующие лица расписались (т. 3 л.д.196-199).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре закладчиков наркотических средств. Вместе со вторым мужчиной принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, производимого в <адрес>. В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, банковская карточка, шприц и пакетик с веществом. ФИО1 пояснил, что шприц и пакетик с порошком белого цвета для личного употребления. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. По результатам досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали, замечаний не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым личный досмотр ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> изначально на улице, а впоследствии в служебном автомобиле <данные изъяты> у дома по адресу: <адрес>. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому, а также ФИО1 были разъяснены права, ФИО1 – положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра ФИО1 заявил, что в правом и левом карманах одетых на нем джинсов находится наркотическое средство – «соль». В ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане джинсов был обнаружен полимерный сверток с 9 свертками, выполненными из липкой ленты и фольгированной, с кристаллообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он совместно с ФИО2 приобрели в поле, в <адрес> по координатам, имеющимся у ФИО2 в телефоне. 9 свертков были изъяты и упакованы надлежащим образом. В правом кармане джинсов был обнаружен сверток с кристаллообразным веществом светлого цвета, который также был изъят и упакован. С пальцев и ладоней рук ФИО1 были произведены смывы, которые также были упакованы (т. 3 л.д.192-195).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их полностью, дополнив, что у ФИО1 был также изъят шприц. Противоречия объяснил давностью произошедших событий. Сначала сотрудники полиции отбирали у него объяснение, затем он был допрошен следователем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 вместе с девушкой, находившейся в темных очках, спрашивал зарядное устройство для телефона. ФИО1 передал ему сверток с веществом, предложив попробовать его, после чего они ушли. После ухода ФИО1 выкинул данный сверток с веществом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что он познакомился с девушкой по имени ФИО4, которая работает курьером по распространению наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, и ездил с ней поднимать оптовую партию наркотиков из тайника – закладки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что поедет с ФИО4 поднимать оптовую партию наркотиков из тайника – закладки и ему необходимо оплатить такси. ФИО1 предложил ему заложить свой паспорт или водительское удостоверение на время, в качестве залога, а впоследствии оплатить такси, так как он был должен ему 500 рублей, он согласился. Через некоторое время к нему домой приехал ФИО1 с Татьяной, взял его водительское удостоверение и передал его водителю такси. Далее ФИО1 продемонстрировал ему сверок с наркотиком. Затем ФИО1 из другого кармана джинс достал маленький пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, часть которого пересыпал ему на листок бумаги и отдал. От водителя такси, который впоследствии ему привез права, узнал, что в ту поездку ФИО1 и ФИО4 ездили в поле <адрес>, одежда и руки ФИО1 были все в земле. (т. 3 л.д.213-215).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошел длительный период времени после данных событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой в ходе осмотров мест происшествия. Также принимала участие вторая понятая ФИО16 и ФИО2, изъявившая желание указать места, в которых оборудовала тайники-закладки с наркотическими средствами. Имелись фотографии с адресами различных участков местностей, обнаруженных в сотовом телефоне ФИО2 Перед каждым осмотром места происшествия участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Понятым были разъяснены до начала каждого осмотра права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, в ходе осмотра участка местности, расположенного в <адрес>, сотрудники полиции у основания бетонного забора обнаружили и изъяли сверток с веществом. В этот же день в период <данные изъяты> на участке местности, расположенном у <адрес>, был обнаружен и изъят аналогичный сверток с веществом. В период <данные изъяты> на участке местности <адрес>, в траве был обнаружен и изъят сверток с веществом. В период с <данные изъяты> на участке местности <адрес>, в резиновом баллоне у основания куста был обнаружен и изъят аналогичный сверток. Все изъятые свертки были упакованы надлежащим образом. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором она, вторая понятая и ФИО2 расписались, замечаний не поступило. В четырех протоколах осмотров мест происшествий подписи принадлежат ей (т. 3 л.д.219-222).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции вместе с Свидетель №4 принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО2, который проводился в служебном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, расположенном <адрес>. Перед досмотром понятым, а также ФИО2 были разъяснены права, ФИО2 также ст.51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что она пояснила, что у нее таковых не имеется, в ее мобильном телефоне в приложении <данные изъяты> имеется переписка с неизвестным ей лицом под никнеймом <данные изъяты> и фотографии с участками местности и координатами с «тайниками –закладками» с наркотическими средствами «мефедрон», которые она оборудовала ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего сбыта, фотография участка местности с координатами с «тайником-закладкой» с наркотическим средством, которое она ДД.ММ.ГГГГ получила от неизвестного лица с никнеймом <данные изъяты> В ходе личного досмотра в левом кармане куртки у ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> в котором в приложении <данные изъяты> имелась переписка с абонентом <данные изъяты> с описанием участков местности и ссылками на фотоизображения участков местности оборудованных тайников-закладок. Телефон был изъят, упакован и опечатан надлежащим образом. Также у ФИО2 были изъяты смывы с рук, упакованы и опечатаны. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, подписали, замечаний не поступило. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось (т 3 л.д.188-191).

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> имеющий приложение <данные изъяты> с перепиской между ФИО2 и неизвестным лицом ник-нейм <данные изъяты> свидетельствующей о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств. ФИО2 пояснила, что фото участков местности с координатами, оборудованные ею тайники закладки ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего сбыта. Фото участка местности с координатами с тайником – закладкой с наркотическим средством, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного лица с ник-неймом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-89).

В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> у ФИО1 были обнаружены и изъяты в левом кармане джинс 9 свертков с веществом, выполненные из липкой ленты синего цвета и фольгированной бумаги, в правом кармане джинс был обнаружен полимерный сверток типа зип-лок с веществом, сотовые телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> № и держатель для сим-карты сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером № Изъятые предметы и вещества упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых и ФИО1 (т. 1 л.д. 65-67).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 у <адрес>, в девяти свертках, является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 4,09 грамма (т. 1 л.д.77, т. 4 л.д.10-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты> на участке местности, расположенном в <адрес>, у основания бетонного забора обнаружен и изъят сверток с веществом. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что в свертке наркотическое средство - «Соль», которое она ДД.ММ.ГГГГ разместила по указанию неизвестного лица в мессенджере <данные изъяты> ник-нейм <данные изъяты> с целью дальнейшего сбыта, получив его от ФИО1, который по ее указанию забрал сверток из тайника-закладки по GPS – координатам (т. 1 л.д.155-163).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, изъятое на участке местности <адрес>, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средств мефедрон, массой 0,38 грамма (т. 1 л.д.166, т. 4 л.д.10-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты> на участке местности <адрес>, у основания бетонного блока возле кирпичного гаража был обнаружен и изъят сверток с веществом. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что в свертке наркотическое средство - «Соль», которое она ДД.ММ.ГГГГ разместила по указанию неизвестного лица в мессенджере <данные изъяты> ник-нейм <данные изъяты> с целью дальнейшего сбыта, получив его от ФИО1, который по ее указанию забрал сверток из тайника-закладки по GPS – координатам (т.1 л.д.179-186).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, изъятое на участке местности <адрес>, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средств мефедрон, массой 0,47 грамма (т. 1 л.д.189, т. 4 л.д.10-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> на участке местности, расположенном <адрес>, в траве был обнаружен и изъят сверток с веществом. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что в свертке наркотическое средство - «Соль», которое она ДД.ММ.ГГГГ разместила по указанию неизвестного лица в мессенджере <данные изъяты> ник-нейм <данные изъяты> с целью дальнейшего сбыта, получив его от ФИО1, который по ее указанию забрал сверток из тайника-закладки по GPS – координатам (т. 1 л.д. 202-209).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, изъятое на участке местности <адрес>, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средств мефедрон, массой 0,21 грамма (т. 1 л.д. 212, т. 4 л.д.10-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> на участке местности, расположенном <адрес>, у основания куста был обнаружен и изъят сверток с веществом. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что в свертке наркотическое средство - «Соль», которое она ДД.ММ.ГГГГ разместила по указанию неизвестного лица в мессенджере <данные изъяты> ник-нейм <данные изъяты> с целью дальнейшего сбыта, получив его от ФИО1, который по ее указанию забрал сверток из тайника-закладки по GPS – координатам (т.1 л.д.225-232).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, изъятое на участке местности <адрес>, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средств мефедрон, массой 0,19 грамма (т. 1 л.д. 235, т. 4 л.д.10-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице в помещении кабинета № УМВД России по Оренбургской области произведен осмотр изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 мобильного телефона марки <данные изъяты> в котором в приложении <данные изъяты> имеется переписка ФИО2 с контактами с учетными записями: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> которые имеют ник-неймы: <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ с указанием адресов тайников-закладок и фотоизображений, свидетельствующая о причастности ФИО2 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств через тайники-«закладки» на территории <адрес>, а также имеются фотография от пользователя <данные изъяты> с указанием географических координат и описанием места оптовой закладки около гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с координатами места - широта: №, долгота: №, и фотография от этого же пользователя с указанием географических координат и описанием места оптовой закладки широта: №, долгота: №, в которой ФИО2 и ФИО1 приобрели наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 Также в телефоне имеются отправленные ФИО2 контакту <данные изъяты> фотографии полученных оптовых закладок, одна из которых получена ею от ФИО1, пользующегося абонентским номером №. Кроме этого, в телефоне имеется переписка ФИО2 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие договоренности между ФИО2 и ФИО1 по поводу совместной поездки за оптовой партией наркотических средств, имеются программы <данные изъяты> и «<данные изъяты> предназначенные для фиксации геолокации адресов местонахождения тайников («закладок») с наркотическими средствами. В ходе осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО1 телефона «<данные изъяты> в телефонной книге обнаружен контакт № под именем ФИО32 принадлежащий ФИО2 В «галерее» сотового телефона в папке <данные изъяты> обнаружено фотоизображение свертка из липкой ленты на коленях человека в джинсах, аналогичное фотоизображению обнаруженному в телефоне ФИО2 и отправленное последней неустановленному лицу под ник-неймом <данные изъяты> в подтверждение получения оптовой партии наркотического средства. Также обнаружена программа «<данные изъяты> предназначенная для фиксации геолокации адресов местонахождения тайников («закладок») с наркотическими средствами, фотоизображения, касающиеся незаконного оборота наркотических средств. В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, и абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, установлены телефонные соединения между ними ДД.ММ.ГГГГ, по базовым станциям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время абонентский номер ФИО1 находился в районе гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время - в районе базовых станций, расположенных в <адрес> и в <адрес>. Также осмотрены банковская карта <данные изъяты> ФИО1, информация о движении денежных средств по данной карте, содержащая сведения о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 – ФИО1, держатель для сим-карты сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т.4 л.д. 150-247).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещества, являющиеся наркотическими средствами, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотров мест происшествия, их упаковка, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т.4 л.д.125-131).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

За основу приговора суд берет показания подсудимой ФИО2, данные ею в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные ею в судебном заседании.

При этом суд обращает внимание, что ФИО2 в ходе предварительного следствия было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя, она была предупреждена, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО2 в протоколах допросов. Суд отмечает, что от допроса к допросу на предварительном следствии ФИО2 давались лишь более уточненные показания.

Заявлений либо ходатайств от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало.

Следовательно, подсудимая ФИО2 изобличающие себя и ФИО1 показания давала в условиях, исключающих применение к ней каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением ее права на защиту.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания и досмотра подсудимых, обнаружении наркотического средства у ФИО1 и телефонов у подсудимых, содержащих информацию, свидетельствующую о причастности к незаконному обороту наркотических средств, обнаружении наркотических средств в тайниках закладках, оборудованных ФИО2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, участвующих в качестве понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2 и добровольности дачи ею пояснений, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвующих в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, об обстоятельствах изъятия наркотического средства, свидетеля Свидетель №8, участвующей в качестве понятой при осмотрах мест происшествия и изъятии из тайников закладок, оборудованных ФИО2, наркотических средств, и добровольности дачи пояснений подсудимой ФИО2, свидетеля Свидетель №7, узнавшего от ФИО1 о его совместной с ФИО2 деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, полностью подтверждаются протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно материалам дела свидетели давали показания о тех событиях, очевидцами которых они являлись, их показания носят последовательный характер в части юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Поводов для оговора подсудимых со стороны свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все заключения экспертов по делу суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2, каждого, по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд считает их недостоверными в части отсутствия умысла на незаконный сбыт наркотических средств и его непричастности к покушениям на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, так как они в полной мере противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по:

- трем преступлениям по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по фактам размещения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, в закладках, расположенных <адрес>, <адрес>, <адрес>) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

-ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, массой 0,19 грамма, в закладке, расположенной <адрес>) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, массой 4,09 в ходе личного досмотра, проведенного <адрес>), – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует:

- действия ФИО2: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- действия ФИО1: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1, совершая преступление, предварительно договорившись между собой, а ФИО2 также с неустановленным лицом заняться незаконным сбытом наркотических средств путем «закладок» наркотических средств и распределив роли, действовали в составе группы лиц между собой, а ФИО2 и с неустановленным лицом. При этом, каждый из подсудимых осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, желал их совершить, выполняя при этом объективную сторону указанного преступления.

Умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на сбыт наркотических средств третьим лицам, с целью получения быстрого и высокого дохода и наркотического средства, поскольку за распространение наркотических средств посредством проведения «закладок» за одну закладку ФИО2 должна была получать от неустановленного лица денежные средства в сумме 300 рублей, а согласно достигнутой договоренности с ФИО1 они должны были отсыпать часть наркотического средства для употребления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 употребили часть наркотического средства, а из оставшейся части сделали свертки с меньшей массой, которые разместили в закладки. ДД.ММ.ГГГГ из полученного от неустановленного лица наркотического средства ФИО1 и ФИО2 употребили часть наркотического средства, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, взятыми судом за основу приговора, и не отрицается подсудимым ФИО1 Об умысле ФИО2 и ФИО1 по каждому преступлению на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, удобная для сбыта упаковка наркотических средств, действия подсудимых по передаче их потребителям наркотических средств посредством размещения в тайники («закладки»), адреса которых ФИО2 зафиксировала в телефоне и передала в приложении Телеграмм неустановленному лицу. ФИО2 и ФИО1 однозначно знали о том, что законом запрещено сбывать наркотические средства, т.е. действовали умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. При этом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а последняя и с неустановленным лицом, получив от неустановленного лица посредством сети «Интернет» адрес оптовой партии наркотических средств, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем изъятия из тайника, оборудованного у гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, приобрел смесь, (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массами 0,38 грамма, 0,47 грамма, 0,21 грамма, 0,19 грамма, которые стал хранить с целью сбыта при себе, а затем передал ФИО2, которая в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом поместила вышеуказанное вещество в 4 оборудованных тайника, сообщив об этом информацию неустановленному лицу для непосредственного сбыта наркозависимым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой, а ФИО2 и с неустановленным лицом, получив от неустановленного лица посредством сети «Интернет» адрес оптовой партии наркотических средств, извлекли из тайника, расположенного в районе <адрес> смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 4,09 грамма, которую с целью последующего сбыта стали хранить при себе, после чего были задержаны сотрудниками полиции. После задержания у ФИО1 было изъято наркотическое средство.

Также в ходе осмотров мест происшествия были изъяты наркотические средства из тайников.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершались с целью сбыта в конкретный день конкретного количества наркотического средства при аналогичных обстоятельствах, и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотического средства в 4 тайниках в один день в течение непродолжительного времени.

С учетом этого, действия ФИО1 и ФИО2 по размещению наркотических средств в 4 тайниках ДД.ММ.ГГГГ следует считать единым продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом на сбыт полученной в районе гипермаркета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оптовой массы наркотика в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, который не доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО1 и ФИО2 по хранению при себе наркотического средства, охватывались умыслом на сбыт полученной ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> оптовой массы наркотика в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, который не доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Поскольку подсудимые, выполняя объективную сторону каждого из двух преступлений, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства по независящим от их воли обстоятельствам, а именно в связи с их задержанием сотрудниками полиции, совершенные ими преступления квалифицированы, как покушение.

Суд признает установленным в действиях ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные их действия, объединенные единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств. Характер их действий, свидетельствует о том, что сначала подсудимая ФИО2 и неизвестное лицо договорились между собой о совместном сбыте наркотических средств, распределив роли, после чего ФИО2 договорилась с ФИО1 заняться вместе с ним сбытом наркотических средств, путем помещения получаемых от неустановленного лица наркотических средств в тайники, кроме того ФИО1 видел всю переписку ФИО2 с неустановленным лицом. Действуя в рамках достигнутой договоренности, неустановленное лицо сообщало сведения о точном местонахождении тайника-закладки с оптовой партией наркотического средства ФИО2, которая, получив посредством переписки в мобильном телефоне в интернет-мессенджере <данные изъяты> указанное сообщение, ДД.ММ.ГГГГ сообщила об этом ФИО1, который получил предназначенное для сбыта наркотическое средство, передал ФИО2, а она размещала в закладки, а ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1, с которым совместно извлекли предназначенное для сбыта наркотическое средство, с которым были задержаны сотрудниками полиции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о наличии у него предварительной договоренности с неустановленным лицом, поскольку доказательств того, что между ФИО1 и неустановленным лицом заранее состоялась договоренность о совместном совершении преступления не имеется.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства – производного N-метилэфедрона в количестве 4,09 грамма, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ». Кроме того, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак «в значительном размере» также подтверждается проведёнными по делу исследованиями и заключением эксперта, в ходе которых установлены массы изъятых наркотических средств, превышающие соответствующие массы, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом следует отметить, что наркотические средства - мефедрон, обнаруженные и изъятые в закладках по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, массами соответственно 0,38 грамма, 0,47 грамма, 0,21 грамма отнесено законом к значительному размеру.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, что действия ФИО2 и ФИО1 по каждому преступлению следует квалифицировать и по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)».

По смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбывает наркотические средства, при этом исключается непосредственный контакт приобретателя и сбытчика.

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 либо их неустановленным соучастником для связи с приобретателями наркотических средств использовалась электронная или информационно-телекоммуникационная сеть (включая сеть «Интернет»), а использование подсудимыми интернет-мессенджера <данные изъяты> для связи с неустановленным лицом по вопросам сбыта наркотических средств по сути не отличается от использования обычной телефонной связи, то в действиях ФИО1 и ФИО2 по каждому из двух преступлений отсутствует квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)».

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО1, каждого, по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)» не имеется, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из объема обвинения подсудимых.

Учитывая всё вышеизложенное, с доводами подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств суд согласиться не может, и оснований к его оправданию не усматривает, считая его вину доказанной.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника Першина В.А., суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 по покушению на сбыт наркотических средств, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку собранные доказательства по делу однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в крупном размере.

Согласно заключению комплексной судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, анализа действий каждого во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также заключений вышеуказанных судебно-психиатрических экспертиз, суд находит каждого подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Установлено, что ФИО1 совершил два умышленных особо тяжких преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, два умышленных преступлений небольшой тяжести против личности и против правосудия. ФИО2 совершила два умышленных особо тяжких преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике УУП ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО17, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном, проживает вместе с родителями, работает по найму. Охарактеризовал его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, спокойного человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие заболеваний у подсудимого и его матери, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступления, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Изучение личности ФИО2 показало, что она <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике УУП ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО19, по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО2 приходится ему дочерью, проживала с ним и с двумя малолетними детьми, воспитанием которых занималась. Третий малолетний ребенок ФИО2 проживает с бабушкой по линии отца. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как заботливую и любящую мать, доброго, отзывчивого человека.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по каждому преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, наличие малолетних детей.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения каждым подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимых.

Суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходит из требований ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 по каждому преступлению суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по настоящему делу у подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении нее не применимы.

При наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение каждому подсудимому условного наказания не способствовало бы их исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены подсудимому ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений.

Судом обсуждались дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что согласно данным о личности, каждый из подсудимых склонен к совершению преступлений, преступления совершили в период непогашенных судимостей, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а потому считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом, принимая во внимание материальное положение подсудимых, наличие у ФИО2 малолетних детей, а также то, ФИО1 и ФИО2 не занимали соответствующие должности, которые бы способствовали совершению ими преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 преступления совершены в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осуждена приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, к отбыванию которого приступила с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в розыске, с ДД.ММ.ГГГГ – под стражей, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимой ФИО2 следует в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и адвокат ФИО6 – Астафьева Т.В. просили суд, в случае признания ФИО2 виновной в совершении преступлений и назначении ей наказания в виде лишения свободы, применить в отношении неё положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста. Исходя из действующего законодательства, применение ст.82 УК РФ к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Кроме того, для объективного и всестороннего рассмотрения данного вопроса, суду необходимо проанализировать сведения о жилищно-бытовых условиях проживания детей, их воспитании, влияния на них окружающих, а также иные необходимые для разрешения данного вопроса сведения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, данные о ее личности, отсутствие сведений о жилищно-бытовых условиях проживания ее малолетних детей, их воспитании, влияния на них окружающих, суд не находит оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно: мобильного телефона марки «Highscreen», принадлежащего ФИО2, и мобильных телефонов марки «Nokia» и «Micromax», принадлежащих ФИО1, суд считает необходимым, учитывая положения, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, их конфисковать, то есть обратить в собственность государства, как орудие преступления, в связи с чем, они не могут быть возвращены владельцам, поскольку из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные сотовые телефоны подсудимыми использовались для незаконной деятельности, связанной с распространением наркотических средств.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания, обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев ограничения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания, обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильные телефоны марки <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> хранящиеся в при уголовном деле, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства,

- смесь (препарат), содержащую в своем составе – наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 4,28 грамма, наркотическое средство – мефедрон, массой 1,25 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское», хранить там же до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела материалу по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств,

- банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить ФИО1;

- держатель для сим-карты сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, две темные дактопленки со следами папиллярных узоров; два почтовых пакета с образцами крови, - хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- CD – диск с фотоизображением следа обуви; три CD – диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, информация движения денежных средств по банковской карте, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, последние также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Т.В. Горбачева

Приговор вступил в законную силу.