Апелляционное определение № 02-4822/2025 02-4822/2025~М-3612/2025 33-1771/2026 М-3612/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02-4822/2025

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4822/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-1771/2026

УИД 77RS0019-02-2025-008898-55


Апелляционное определение

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В., апелляционную жалобу ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио в лице его законного представителя ФИО1, к ЧОУ ОО Международная школа смешанного обучения о защите прав потребителей о признании незаконным отказа от заключения договора на получение платных образовательных услуг ФИО2 для обучения во 2 классе с законным представителем ФИО1, обязании заключить договор на оказании образовательных услуг, компенсации морального вреда, – отказать,

установила:

Истец фио фио, в лице его законного представителя ФИО1, обратился в суд к ответчику Частному образовательному учреждению общеобразовательной организации «Международная школа смешанного обучения» (далее - ЧОУ ОО МШСО, школа) о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 14 июня 2025 года между школой и ФИО1 заключен договор об оказании платных образовательных услуг №88-1096567-24 по части образовательной программы начального общего образования в отношении ФИО2 на основании заявления родителя ФИО1, в связи чем, ребенок ФИО2 зачислен в 1 класс в 2024-2025 учебном году, последний успешно прошел обучение в 1 классе, по всем предметам по итогам учебного года аттестован на «отлично», однако школа отчислила ФИО2 из контингента учащихся 04 июня 2025 года, несмотря на требование его законного представителя продлить договор на обучение во 2 классе. 31 мая 2025 года и 05 июня 2025 года ФИО1 были поданы заявления на имя руководителя школы фио и на имя директора школы фио 04 июня 2025 года получено письмо, в котором указано, что обучающийся ФИО2 аттестован и переведен во 2 класс приказом учреждения от 03 июня 2025 года, но в связи с окончанием срока действия договора приказом от 04 июня 2025 года ФИО2 отчислен из контингента школы. В ответ на заявление ФИО1 на имя директора школы о заключении договора об оказании платных образовательных услуг на 2025-2026 учебный год и зачислении ФИО2 во 2 класс получен ответ об оставлении заявления без рассмотрения. Истец полагает такой отказ незаконным, нарушающим ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», приказа ФИО3 от 06 апреля 2023 года №240, от 17 февраля 2025 года № 108, поскольку договор об оказании платных образовательных услуг является публичным, в школе имеются свободные места на заочное обучение во 2 классе, в местном бюджете выделена квота с оплатой учебных мест из бюджетных ассигнований, причиной отчисления ребенка из школы не могут являться жалобы его законного представителя на систему оценок, введение промежуточных аттестаций, отчисление ребенка является грубым нарушением его прав. Истец просит признать незаконным отказ школы от заключения договора на получение платных образовательных услуг ФИО2 для обучения во 2 классе и обязать школу, в лице директора, заключить договор на оказание образовательных услуг с законным представителем ФИО1, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в пользу законного представителя ФИО1 моральный вред в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым фио подала апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Истец фио фио, в лице его законного представителя ФИО1, на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, законный представитель извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика на основании доверенности, фио, фио на судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 28, 30, 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что ЧОУ ОО МШСО в соответствии с п. 1.1 Устава, утвержденным решением собственника № 20 от 20 февраля 2025 года, является унитарной некоммерческой организацией, созданной учредителем для осуществления образовательной деятельности в соответствии с целями, предусмотренным Уставом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Устава школа реализует, в том числе образовательные программы начального общего образования.

Правила оказания платных дополнительных образовательных услуг по реализации общеобразовательных, общеразвивающих программ дополнительного образования регулируются Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», а также Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и в силу указанных Правил, договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг заключаются исключительно на добровольной основе в простой письменной форме.

Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования регламентирован Приказом Минпросвещения России от 22.03.2021 № 115.

Как установлено судом первой инстанции, 14 июня 2024 года между ЧОУ ОО МШСО (исполнитель) и ФИО1, являющейся законным представителем фио фио (обучающийся) заключен договор № 88-1096567-24 об оказании платных образовательных услуг по части образовательной программы начального общего образования (1 класс) в отношении ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2 с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно выписке из приказа № 1/24-ш сформировано из зачисленных учащихся для обучения в 1 классе 2024-2025 учебном году 7 первых классов с учетом наполняемости не менее 25 человек, ФИО2 зачислен в 1«Е» класс.

Обучение несовершеннолетнего в школе осуществлялось на основании заявления родителя ФИО1 о приеме на обучение в 1 класс в 2024-2025 учебном году, а также заключенного на данный учебный период договора.

Согласно п. 8.1 договора, договор заключен на срок оказания услуг, указанный в приложении, по окончании которого образовательные и иные отношения сторон прекращаются.

В соответствии с п. 6 приложения № 1 к договору № 88-1096567-24 от 14 июня 2024 года определен период обучения и сроки оказания услуг с 01 сентября 2024 года по 31 мая 2025 года.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора фио подтвердила, что ознакомилась и ей понятна информация, содержащаяся в уставе, лицензии на осуществление образовательной деятельности, локальных актах и иных документах ответчика, регламентирующих организацию, осуществление образовательной деятельности и касающихся процесса обучения, что отражено в п. 9.5.1, п. 9.5.3 договора.

В соответствии с п. 26 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации № 115 от 22 марта 2021 года, обучающиеся, освоившие в полном объеме соответствующую образовательную программу учебного года, переводятся в следующий класс.

Согласно решению педагогического совета школы (протокол № 11 от 02 июня 2025 года) по итогам рассмотрения промежуточной аттестации обучающихся принято решение о переводе обучающегося, без академических задолженностей, освоивших учебный план за соответствующий класс обучения в полном объеме, принято решение о переводе, в том числе обучающегося ФИО2 из 1«Е» класс во 2 «Е» класс.

Аналогичные данные отражены в приказе № 5/24-ш/о от 03 июня 2025 года.

Согласно п. 4.1 договора, договор об оказании образовательных услуг прекращается с истечением срока, на который он был заключен, если возможность автоматического продления на следующий срок не содержится в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № 1641/24-ш/в от 04 июня 2025 года фиоВ отчислен из контингента школы, о чем истцу направлено уведомление от 04 июня 2025 года, согласно которому, в связи с окончанием срока действия договора об оказании платных образовательных услуг № 88-1096567-24 от 14 июня 2024 года (п. 8 договора, п. 6 приложения № 1 к договору, ст. 408, п. 3 ст. 425 ГК РФ), прекращением договорных обязательств исполнителем и завершения обучения по части образовательной программы начального общего образования, образовательные отношения с ФИО1, являющейся законным представителем ФИО2, прекращены.

Как установлено судом первой инстанции, приказом № 1641/24-ш/в от 04 июня 2025 года ФИО2 отчислен из контингента школы, ФИО1 предложено в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления явиться в ЧОУ ОО МШСО для получения личной карты обучающегося, по истечении данного срока указанные документы могут быть запрошены из архива школы.

Согласно уведомлению от 09 июня 2025 года, заявление ФИО1 на имя директора школы фио о заключении договора об оказании платных образовательных услуг на 2025-2026 учебный год и зачислении ФИО2 во 2 класс оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, указанным в письмах от 16 апреля 2025 года, 21 мая 2025 года, личная карта обучающегося ФИО2 передана в архив школы, дополнительно уведомлено, что на основании (по аналогии) ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка по вопросам, на которые ранее неоднократно давались письменные ответы по существу ЧОУ ОО МШСО прекращает.

Обращаясь в суд с иском, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - фио указывала на незаконность отказа ответчика в заключении договора на получение платных образовательных услуг ее сыном ФИО2 для обучения во 2 классе.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Основания прекращения и расторжения договора оказания образовательных услуг регламентированы Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что порядок заключения, изменения и прекращения договоров об оказании платных образовательных услуг в ЧОУ ОО Международная школа утвержден приказом № 402/1 от 09 августа 2024 года.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 2.2 Порядка договор об оказании образовательных услуг не является публичным договором.

На основании п. 2.5 Порядка школа вправе не заключать договоры об оказании образовательных услуг (либо отказать в продлении, продолжении договора) с теми или иными заказчиками, исходя из текущих обстоятельств, включая указанные в п. 4.3 положения, ранее возникшие или существовавшие обстоятельства, в результате которых исполнение договоров было осложнено, затруднено или невозможно либо в результате которых отношения сторон носили конфликтный или необоснованно претензионный порядок.

В соответствии с абз. 2 п. 4.3 Положения дополнительно под действием (бездействием) обучающегося и (или) родителей (законных представителей) обучающегося, иного заказчика по договору об оказании платных образовательных услуг понимается нарушение дисциплины и правил распорядка школы, грубое и неуважительное обращение и поведение в отношении участников образовательного процесса, в том числе в переписке, манипуляции при использовании электронных видов связи, злоупотребление возможностями электронного обучения и иные нарушения и обстоятельства, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг и локальных актах ЧОУ ОО Международная школа, так и не указанные, но вытекающие из существа отношений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в период действия договора № 88-1096567-24 от 14.06.2024, законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 неоднократно нарушались условия договора.

Пунктом 3.6 Правил внутреннего распорядка обучающихся ЧОУ ОО МШСО (приложение № 1 к приказу № 169 от 18 февраля 2025 года) определены правила общения в сервисах обмена мгновенными сообщениями (мессенджерах), в которых, среди прочего указано, что общение в мессенджерах строится на основе принципов взаимного уважения и деловой коммуникации, правил и норм русского языка, в чате нельзя публиковать малосодержательные нетематические сообщения (спам и флуд).

Как установлено судом первой инстанции, в результате некорректного поведения ФИО1 и её высказываний в адрес учителей, школа была вынуждена применить ограничительные меры защиты, в частности, в виде блокировки участия законного представителя ФИО2 ФИО1 в родительском чате и кураторском курсе, в том числе и по просьбе других родителей. Со стороны ФИО1 зафиксированы оскорбительные, унижающие честь и достоинство высказывания в адрес сотрудников ЧОУ ОО МШСО. Сотрудники ответчика фио и фио обращались к ЧОУ ОО МШСО за защитой неправомерных действий ФИО1, сотрудникам были оказаны меры по психологической поддержке силами специалистов - психологов.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года по делу № 2-5888/2025, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1, являющейся законным представителем ФИО2, к ЧОУ ОО МШСО о признании незаконными действий по нарушению ФГОС, компенсации морального вреда, обязании перевести ребенка во второй класс, признании решения об отчислении ребенка из школы незаконным, признании договора об оказании платных общеобразовательных услуг несоответствующим фактической оплате, возмещении денежных средств, оплаченных за обучение, компенсации морального вреда за блокировку в родительском чате, в защиту прав потребителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы истца о незаконном отказе ответчика в заключении договора на получение платных образовательных услуг ФИО2 для обучения во 2 классе с законным представителем ФИО1 и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог ссылаться на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года по делу № 2-5888/2025, так как указанное решение не вступило в законную силу и обжаловано истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2025 года Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года по делу № 2-5888/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Доводам истца ФИО1, указанным в апелляционной жалобе о том, что договор № 88-1096567-24 об оказании платных образовательных услуг, заключенный 14 июня 2024 года с ЧОУ ОО МШСО, является публичным договором, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, судебная колегия с ними соглашается и отмечает, что доводы основаны не неправильном толковании норм права, так как оказание ответчиком платных образовательных услуг не относится к отношениям, возникшим на основании публичного договора.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании незаконным отказа о заключении договора на получение платных образовательных услуг ФИО2 для обучения во 2 классе с законным представителем ФИО1, обязании ЧОУ ОО МШСО заключить с ФИО1 договор на оказание образовательных услуг, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ о приеме в школу противоречит Федеральному закону от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 15.09.2020 №1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", а также Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре (ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 29.12. 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), согласно пункту 8.1 договора об оказании платных образовательных услуг, договор вступает в силу с даты подписания и действует до окончания текущего учебного года, если ни одна из сторон не заявит об обратном, договор может быть продлен на следующий учебный год до завершения обучения по уровню образования, таким образом, в данном случае образовательное учреждение не лишено отказаться от пролонгации договора об оказании платных образовательных услуг по окончании учебного года, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о том, что договор №88-1096567-24 от 14 июня 2024 года об оказании платных образовательных услуг по части образовательной программы начального общего образования (1 класс) сроком до 31.05.2025 в отношении ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4 фио не является публичным, поскольку публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (ст. 426 ГК РФ), тогда как ЧОУ ОО МШСО является некоммерческой организацией (частное учреждение), основной целью которой не является предпринимательская деятельность и извлечение прибыли (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), образовательная деятельность ЧОУ ОО МШСО по реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, не относится к предпринимательской, поскольку не отвечает указанной характеристике, финансирование образовательной деятельности ЧОУ ОО МШСО в основном осуществляется за счет средств, полученных из разных источников на покрытие расходов, связанных с ведением деятельности, кроме того, на официальных сайтах ответчика в сети Интернет содержится оговорка о том, что предложение ЧОУ ОО МШСО не являются офертой, публичным договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции является соучастником клеветы и оскорбления в адрес истца на стр. 2 решения суда «мать мальчика обладает низкой родительской компетенцией, чем наносит сыну моральные и нравственные страдания», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное высказывание приведено судом первой инстанции в качестве объяснений представителей ответчика, явившихся в судебной заседание суда первой инстанции, и не является выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел право ребенка на образование, фактически ребенок был отчислен на улицу, что нарушает правило перевода детей из школ, судебная коллегия отклоняет, поскольку признает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что прием обучающихся в образовательную организацию относится к компетенции образовательной организации (ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 Nº 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), в связи с чем, ответчиком закреплено в Положении о порядке заключения, изменения и прекращения договоров об оказании образовательных услуг, утвержденном приказом ЧОУ ОО МШСО №402/1 от 09 августа 2024 года право не заключать договоры об оказании образовательных услуг (либо отказать в продлении, продолжении договора) с теми или иными заказчиками (и иными контрагентами), исходя из текущих обстоятельств, включая ранее возникшие или существовавшие обстоятельства, в результате которых исполнение договоров было осложнено, затруднено или невозможно либо в результате которых отношения сторон носили конфликтный или необоснованно претензионный характер, при этом истец была проинформирована об отказе в заключении договора об оказании платных образовательных услуг на следующий учебный год письмом от 06 мая 2025 года и официальным письмом от 04 июня 2025 года, таким образом, у истца было достаточно времени, чтобы организовать дальнейшее обучение ребенка в другой образовательной организации, то есть реализовать обязанность родителя по получению сыном общего образования (ч. 2 ст. 63 адрес кодекса Российской Федерации).

Как пояснили представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, законный представитель забрал из школы личное дело обучающего в летние каникулы.

Доводы истца о том, что нарушены нормы закона о защите прав потребителей не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, обоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: