Приговор № 1-46/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №1-46/2019

УИД 32RS0003-01-2019-000487-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников - адвокатов Гарбуз Е.Г.,

ордер №496299,

удостоверение №719,

Емельяненко И.Т.,

ордер №483418,

удостоверение №115,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, безработного, зарегистрированного и проживающего в р.<адрес>, судимого

1)15 августа 2008 года по приговору Шимского районного суда Новгородской области, с учетом кассационного определения Новгородского областного суда от 18 сентября 2008 года, постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2016 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 08 октября 2015 года по отбытии наказания,

2)16 февраля 2016 года по приговору Солецкого районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

3)12 мая 2016 года по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

4)17 июня 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства, на основании ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

5)27 июня 2016 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 17 июня 2016 года, к 3 годам лишения свободы,

6)21 июля 2016 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства, на основании ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2016 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28 июля 2018 года на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года условно-досрочно сроком на 5 месяцев 22 дня, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 декабря 2018 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, безработного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 декабря 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2018 года, около 20 часов 35 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в их совместную собственность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в принадлежащем водителю такси Потерпевший №1 автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на проселочной дороге, расположенной на <адрес>», на территории <адрес>, напали на последнего, при этом ФИО2 в целях реализации совместного с ФИО3 преступного умысла высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни, направив в область его груди игрушечный пистолет, демонстрация которого наряду с высказанной угрозой, с учетом темного времени суток, безлюдного места, неожиданности нападения, Потерпевший №1 были восприняты как реальная угроза применения насилия, опасного для жизни. После чего последний, опасаясь за свою жизнь, нанес удар рукой по руке ФИО2, в которой находился игрушечный пистолет, а ФИО3, находившийся на заднем пассажирском сиденье, реализовывая совместный с ФИО2 преступный умысел, схватил руками ремень безопасности, которым был пристегнут ФИО4, и, потянув его на себя, попытался удержать последнего в водительском сиденье. Однако, ФИО4, успев отстегнуть ремень безопасности, выбежал из автомобиля и побежал в сторону автодороги <адрес> После чего ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, похитили с приборной панели принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Vertex Impress Lagune» стоимостью 5990 рублей с находившейся в нем сим-картой, в силиконовом чехле стоимостью 690 рублей, мобильный телефон марки «Micromax Bolt D303» стоимостью 1990 рублей с находившейся в нем сим-картой и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8670 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично и в судебном заседании показал, что 23 декабря 2018 года вечером, употребив спиртное вместе со своим знакомым ФИО3, на автомобиле такси, по управлением, как выяснилось впоследствии Потерпевший №1, они поехали по автодороге <адрес>, при этом он сел на переднее пассажирское сиденье и указывал дорогу. ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. Подъезжая к дорожному указателю <адрес>», он сказал Потерпевший №1 свернуть направо и двигаться прямо по проселочной дороге. Проехав около 500-600 м, он попросил Потерпевший №1 остановить автомобиль, после чего, поскольку у них не было денег рассчитаться за поездку, сказал тому: «Извини, брат», при этом расстегнул куртку и стал доставать из внутреннего левого кармана куртки находившийся там игрушечный пистолет. ФИО4 в это время выбежал из автомобиля и побежал в сторону автодороги. Он, взяв с приборной панели автомобиля два мобильных телефона, вместе с ФИО3 вышли из автомобиля и также направились в сторону автодороги. Выйдя на автодорогу, они пошли пешком в сторону <адрес>, где их задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенные у Потерпевший №1 мобильные телефоны и игрушечный пистолет, который он купил для своего сына. В содеянном он раскаивается.

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 24 декабря 2018 года следует, что он признался в том, что 23 декабря 2018 года, около 21 часа, находясь в 150 метрах от дорожного указателя «<адрес>», предметом, похожим на пистолет, угрожал водителю такси с целью неоплаты денег за проезд. После чего водитель скрылся, а он похитил два мобильных телефона, которые находились на панели приборов автомобиля. В содеянном он раскаивается.(т. 1 л.д. 78-79)

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично и в судебном заседании показал, что 23 декабря 2018 года вечером, употребив спиртное вместе со своим знакомым ФИО2, на автомобиле такси, под управлением, как выяснилось впоследствии, Потерпевший №1, они поехали по автодороге <адрес>, при этом он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье и указывал автодорогу. Денег для оплаты проезда у них не было, но ФИО2 сказал ему, чтобы он не волновался, так как они кинут водителя такси на деньги. Он понял, что они будут грабить таксиста. По дороге он задремал, а проснулся от того, что автомобиль остановился, и в салоне включился свет. В этот момент он увидел в руке у ФИО2 пистолет и, пытаясь приподняться с пассажирского сиденья, взялся за ремень безопасности, потянув его на себя. В это время водитель такси выбежал из автомобиля. ФИО2 сказал ему бежать за ним. Пробежав за Потерпевший №1 некоторое время, он устал, и ФИО2 сказал ему, что необходимо уходить. После чего они пошли в сторону трассы, где их остановили сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. В содеянном он раскаивается.

Из протокола явки подсудимого ФИО3 с повинной от 25 декабря 2018 года следует, что он признался в том, что 23 декабря 2018 года, около 21 часа, совместно с ФИО2, <адрес> остановили автомобиль такси, водителю которого ФИО2 угрожал предметом, похожим на пистолет, а он в этот момент схватился за водительское сиденье и ремень безопасности. В содеянном он раскаивается.(т. 1 л.д. 97-98)

Несмотря на позицию, занятую ФИО2 и ФИО3, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, он следовал с пассажирами, как выяснилось впоследствии, ФИО2 и ФИО3, к которым приехал по вызову и забрал их в <адрес>. По дороге последние выходили на улицу покурить и о чем-то разговаривали. В дальнейшем во время движения по указанию ФИО2, который находился на переднем пассажирском сиденье, в районе дорожного указателя «<адрес> он свернул с автодороги <адрес> направо и поехал по проселочной дороге. Проехав около 1 км, ФИО2 потребовал остановить автомобиль и, сказав: «Извини, друг», вытащил из внутреннего кармана куртки пистолет, который направил в область его груди. В это время сидевший на заднем пассажирском сиденье ФИО3 взялся за ремень безопасности, которым он был пристегнут, и несколько раз дернул его. Опасаясь за свою жизнь, он ударил рукой по руке ФИО2, в которой находился пистолет, и, отстегнув ремень безопасности, выбежал из автомобиля, побежав в сторону трассы. При этом ФИО2 крикнул ФИО3, чтобы тот бежал за ним. Добежав до кафе «<данные изъяты>», он сообщил одному из посетителей, что на него было совершено разбойное нападение. В дальнейшем он вызвал сотрудников полиции. Из его автомобиля подсудимыми были похищены принадлежащие ему мобильный телефон марки «Vertex Impress Lagune» стоимостью 5990 рублей с находившейся в нем сим-картой в силиконовом чехле стоимостью 690 рублей, мобильный телефон марки «Micromax Bolt D303» стоимостью 1990 рублей, в результате чего ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8670 рублей.

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Брянский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что произошло нападение на водителя такси в лесном массиве <адрес> на территории <адрес>. По указанию дежурного он выехал в составе следственно-оперативной группы в сторону <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес> они созвонились по телефону с водителем такси, как выяснилось впоследствии, Потерпевший №1, который сообщил им об обстоятельствах разбойного нападения на него. Затем они увидели идущих по обочине автодороги двух мужчин, как выяснилось впоследствии, ФИО2 и ФИО3, которых задержали. Последние признались им в совершении разбойного нападения на водителя такси и добровольно написали явки с повинной. ФИО2 также добровольно выдал находившиеся при нем похищенные два мобильных телефона и игрушечный пистолет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 23 декабря 2018 года она находилась на работе в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. В указанный день, около 20 часов 40 минут, в кафе забежал мужчина, как выяснилось впоследствии, ФИО4, который находился в состоянии шока. Впоследствии со слов посетителей кафе ей стало известно, что ФИО4 является водителем такси, на которого напали двое неизвестных. В дальнейшем в кафе приезжали сотрудники полиции, которые выясняли обстоятельства совершения разбойного нападения на Потерпевший №1

Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 23 декабря 2018 года, с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> на территории <адрес>, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В ходе осмотра был зафиксирован факт отсутствия принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Vertex Impress Lagune» с сим-картой в силиконовом чехле, мобильного телефона марки «Micromax Bolt D303» с сим-картой. С внутренней стороны стекла передней пассажирской двери автомобиля и с внутренней стороны стекла левой задней двери автомобиля были изъяты четыре следа пальцев рук на липкие пленки.(т. 1 л.д. 19-26)

Из протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2018 года, фототаблицы к нему, следует, что на участке местности, расположенном на <адрес> ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Micromax Bolt D303», мобильный телефон марки «Vertex Impress Lagune», игрушечный пистолет.(т. 1 л.д. 27-31)

В ходе выемки 24 декабря 2018 года потерпевший ФИО4 добровольно выдал кассовый чек и коробку от похищенного мобильного телефона марки «Vertex Impress Lagune», кассовый чек и коробку от похищенного мобильного телефона марки «Micromax Bolt D303», свидетельство о регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.(т. 1 л.д. 45-48)

Из протокола осмотра мобильного телефона марки «Vertex Impress Lagune», мобильного телефона марки «Micromax Bolt D303», коробок, кассовых чеков от них с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 27 декабря 2018 года следует, что последний опознал указанные телефоны, как принадлежащие ему и похищенные у него 23 декабря 2018 года из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что имеющиеся IMEI на мобильных телефонах аналогичны IMEI на коробках от них.(т. 1 л.д. 222-228)

24 декабря 2018 года в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с участием потерпевшего Потерпевший №1 последний указал, что 23 декабря 2018 года в вечернее время в салоне данного автомобиля на него было совершено разбойное нападение, как выяснилось впоследствии, ФИО2 и ФИО3(т. 1 л.д. 49-54)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 января 2019 года, фототаблице к нему, был осмотрен изъятый у подсудимого ФИО2 игрушечный пистолет. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 опознал указанный пистолет, как тот, которым ФИО2 угрожал ему в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при совершении разбойного нападения на него.(т. 2 л.д. 13-16)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №э от 15 января 2019 года, след пальца руки размером 30х20 мм с петлевым типом узора папиллярных линий образован большим пальцем правой руки, а след пальца руки размером 32х18 мм с петлевым типом узора папиллярных линий образован указательным пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки размером 34х18 мм с завитковым типом узора папиллярных линий образован большим пальцем правой руки, а след пальца руки замером 40х15 мм с дуговым типом узора папиллярных линий образован средним пальцем левой руки ФИО3(т. 2 л.д. 1-9)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 26 декабря 2018 года, фототаблицы к нему, последний указал место совершенного им 23 декабря 2018 года, около 20 часов 35 минут, разбойного нападения на водителя такси Потерпевший №1 - участок местности, расположенный <адрес>, указал, каким образом он, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, стал доставать из кармана куртки игрушечный пистолет.(т. 1 л.д. 124-130)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 26 декабря 2018 года, фототаблицы к нему, последний указал участок местности, расположенный <адрес>, где ФИО2 попросил водителя такси Потерпевший №1 остановить автомобиль такси, на котором они двигались. Когда автомобиль остановился, и в салоне загорелся свет, он увидел в руке у ФИО2 пистолет.(т. 1 л.д. 157-162)

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с которыми подсудимые согласны и которые признаны судом достоверными, а также справкой о стоимости аналогичного имущества.(т. 1 л.д. 235)

Вместе с тем, с учетом установленной в судебном заседании общей суммы похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества в размере 8670 рублей, суд считает необходимым уточнить в обвинении подсудимых о причинении ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 8670 рублей вместо 8760 рублей. Данное уточнение не влияет на квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 и не ухудшает их положение.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 с их стороны, в связи с чем признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. При этом суд учитывает, что свои показания потерпевший ФИО4 также подтвердил в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3(т. 2 л.д. 52-58, 59-65)

При этом отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, не влияют на доказанность виновности подсудимых в совершенном преступлении и квалификацию содеянного ими, а объясняются прошествием определенного периода времени с момента восприятия обстоятельств, о которых они дали показания.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 декабря 2018 года перед совершением разбойного нападения на Потерпевший №1 ФИО2 показал ему игрушечный пистолет, который ранее он видел у того на съемной квартире. Он пытался возразить ФИО2, сказав, что их могут посадить в тюрьму, если они будут грабить таксиста, но ФИО2 сказал ему, чтобы он не переживал. Он согласился совершить с ФИО2 нападение на таксиста. В дальнейшем после совершения разбойного нападения на водителя такси, когда последний выбежал из автомобиля, он по указанию ФИО2 бежал за ним.(т. 1 л.д. 143-146)

Вышеприведенные показания ФИО3 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, последовательны, логичны, даны подсудимым через три дня после совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 с ФИО3 у него не было, о том, что игрушечный пистолет, который находился в левом внутреннем кармане его куртки, он не успел достать, а также оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что, проснувшись в автомобиле Потерпевший №1, когда тот остановился, он, приподнявшись, нечаянно схватился за ремень безопасности, не пытался при этом удерживать им потерпевшего, о том, что ФИО2 до совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 предварительно игрушечный пистолет ему не демонстрировал, суд отклоняет, как недостоверные, полагая их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, облегчить свою участь. Указанные показания опровергаются, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, показаниями, данными ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, иными исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми ФИО2 и ФИО3 на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №1, доводы подсудимого ФИО2 о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ суд отклоняет, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что он не имел корыстной цели, а мобильные телефоны были похищены ФИО2, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного разбойного нападения на Потерпевший №1, не влияют на квалификацию его действий.

Признавая в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 предварительный сговор, суд исходит из того, что преступному посягательству предшествовала предварительная договоренность между подсудимыми на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный, согласованный между собой характер, взаимно дополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата, их умысел был направлен на хищение имущества водителя такси Потерпевший №1 с угрозой применения в отношении последнего насилия, опасного для жизни.

Высказывание ФИО2 угрозы применения насилия, опасного для жизни, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что данная угроза, сопряженная с демонстрацией последним пистолета, который ФИО2 направил в область его груди, а ФИО3 в это время потянул на себя ремень безопасности, которым он был пристегнут, учитывая темное время суток, безлюдное место, неожиданность нападения, была воспринята им реально, как опасная для его жизни.

Наличие и демонстрация пистолета подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что находящийся в руке ФИО2 пистолетон воспринял как настоящий, и данныйпистолет, согласно заключению баллистической судебной экспертизы №э от 29 декабря 2018 года, похожий на револьвер, являющийся игрушкой, впоследствии в ходе осмотра места происшествия был добровольно выдан ФИО2 после совершенного преступления и изъят.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказана в полном объеме и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по он по месту жительства и регистрации главой Шимского муниципального района Новгородской области и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шимский» характеризуется как лицо, жалоб на которого не поступало, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 мобильных телефонов, игрушечного пистолета, которым они угрожали последнему, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 за содеянное.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, вид которого суд, руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает опасным.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 за содеянное.

Поскольку преступление совершено ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что в значительной степени повлияло на их поведение, безусловно усилило их агрессивность и противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимых, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, конкретные фактические обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, имущественное положение подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, в том числе положения п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, и считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает. Размер наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без их назначения.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение не отбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 июля 2016 года, от наказания по которому он был освобожден условно-досрочно сроком на 5 месяцев 22 дня, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подсудимого от наказания по вышеуказанному приговору суда подлежит отмене, а окончательное наказание назначается ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО3 - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимым не назначается наказание в виде штрафа, принимая во внимание, что производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено, арест, наложенный по постановлению Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года(т. 2 л.д. 72-73), на мобильный телефон марки «Alcatel 2040D» IMEI 1: №, IMEI 2: №, подлежит отмене.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Гарбуз(Радченко) Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные в ходе предварительного следствия в сумме 7950 рублей, а всего в сумме 11550 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Емельяненко И.Т. за оказание юридической помощи ФИО3 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные в ходе предварительного следствия в сумме 7400 рублей, а всего в сумме 11000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, учитывая их возраст и трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 июля 2016 года, и, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4(четырех) лет 3(трех) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 апреля 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с 25 декабря 2018 годапо день вступления настоящего приговора в законную силу(включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 18 апреля 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с26 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу(включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Отменить арест, наложенный по постановлению Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года, на мобильный телефон марки «Alcatel 2040D» IMEI 1: №, IMEI 2: №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о его регистрации, мобильный телефон марки «Micromax Bolt D303» и коробку от него, мобильный телефон марки «Vertex Impress Lagune» и коробку от него, кассовые чеки на мобильные телефоны, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать последнему по принадлежности; игрушечный пистолет, четыре липкие пленки со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 11550(одиннадцати тысяч пятисот пятидесяти) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 11000(одиннадцати тысяч) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденных, содержащихся под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.А. Пасканова