Апелляционное постановление № 22-426/2025 22-6892/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-294/2024

КОПИЯ.

Судья Майдан Л.Г. Дело № 22-426/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Меньковой А.Ю.,

при секретарях ФИО, ФИО,

с участием:

государственных обвинителей ФИО, ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства транспортное средство - автомобиль марки «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE), государственный регистрационный знак <***> регион, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

у с т а н о в и л:

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 11 ноября 2024 года ФИО признан винновым и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период до 22 часов 20 минут на территории г. Бердска Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Адвокат ФИО в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО, просит отменить обжалуемый приговор в части решения о конфискации автомобиля марки «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE), государственный регистрационный знак <данные изъяты> и оставить данное вещественное доказательство по принадлежности его владельцу ФИО

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции в приговоре не мотивировал свои выводы о необходимости изъятия вышеуказанного транспортного средства из владения ФИО По мнению адвоката, транспортное средство не является орудием преступления. Суд не учел объективную сторону преступления, в приговоре отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался ФИО в целях достижения какого-либо преступного результата. В ходе дознания ФИО заявлял устное ходатайство дознавателю о приобщении договора купли-продажи, денежные средства были переданы в присутствии супруги, однако суд не вызвал супругу осужденного.

Кроме того, адвокат отмечает что, несмотря на имеющейся в материалах уголовного дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о переходе права собственности на указанное транспортное средство от осужденного к его сыну ФИО, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ, допускающей возможность конфискации у осужденного денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что для целей применения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Меньковой А.Ю., осужденного ФИО и его защитника - адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы адвоката, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО в совершенном им преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступного деяния.

Убедившись, что ходатайство ФИО о рассмотрении уголовного в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено по ходатайству ФИО в соответствии с требованиями п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, и обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствовали, защитник поддерживает его ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного ФИО обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное осужденному ФИО наказание как дополнительное, так и основное в виде обязательных работ назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении, как основного, так и дополнительного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд обоснованно учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

В материалах уголовного дела имеется письменное объяснение ФИО (л.д. 14), в котором он сообщает, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, он сел за руль автомобиля, чтобы поехать в магазин, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 этого же Постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности при остановке управляющего автомобилем осужденного. Объяснения осужденного ФИО существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имели.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки объяснений ФИО в качестве явки с повинной, а также для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правильно не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО суд первой инстанции с учетом требований ст. 56 УК РФ о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности осужденного, назначил ФИО наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения ему иного вида наказания, данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы адвоката ФИО и осужденного ФИО в суде апелляционной инстанции о невозможности исполнения наказания осужденным в виде обязательных работ ввиду наличия заболеваний и возраста, не влекут признание назначенного судом первой инстанции несправедливым и несоразмерным содеянному.

Так, в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Каких-либо исключений при отбывании обязательных работ, прямо указанных в ст. 49 УК РФ, в настоящее время у ФИО отсутствуют.

Ссылка осужденного на наличие у него денежных средств на оплату штрафа, который он готов оплатить с применением рассрочки, ничем не подтверждена. Оснований для назначения ФИО наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему деяния, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется с учетом материального положения ФИО, а также данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела. Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО наказания суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному ФИО положений ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE), <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ввиду перехода права собственности на указанное транспортное средство в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, а именно сыну осужденного ФИО – ФИО, суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости конфискации и обращения в доход государства вышеуказанного транспортного средства, которым управлял ФИО в момент совершения преступления, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд мотивировал свои выводы в указанной части.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, при условии установления факта принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использовании им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО на момент совершения инкриминируемого ему преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVNTE), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся в его собственности.

Согласно копиям карточки учета, содержащейся в материалах уголовного дела, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE), государственный регистрационный знак К <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> являлся ФИО (л.д. 26-27, 28-29, 42). При этом с момента совершения преступления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО ни сотрудникам ГИБДД, остановившим указанное транспортное средство, ни дознавателю в ходе осуществления процедуры дознания по данному уголовному делу не сообщал о том, что оно не принадлежит ему на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО при задержании транспортного средства, помещении его на специализированную стоянку, при возвращении указанного автомобиля ему на ответственное хранение, а также при составлении соответствующих процессуальных документов, напротив, не уведомлял о том, что автомобиль марки «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ему на праве собственности не принадлежит, что подтверждается в том числе распиской (л.д. 23).

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по г. Бердску ФИО и разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

При этом, как следует из протокола наложения ареста на имущество от 26 сентября 2024 года, дознавателем ОД ОМВД России по г. Бердску наложение ареста на автомобиль марки «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> осуществлялось с непосредственным участием собственника указанного транспортного средства ФИО и каких-либо замечаний относительно достоверности сведений, отраженных в указанном процессуальном документе, от последнего не поступало (л.д. 33). Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, последний также сообщал дознавателю о принадлежности ему указанного транспортного средства (л.д. 57-59).

Таким образом, ни ФИО, ни свидетель ФИО, являющийся сыном осужденного, не сообщали правоохранительным органам о переходе права собственности на автомобиль ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до совершения осуждённым преступления, а также не предпринимали мер, направленных на предоставление документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, позиция ФИО относительно причин, по которым им было принято решение о продаже указанного транспортного средства, фактов заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств за продажу автомобиля противоречила позиции, изложенной его сыном ФИО по указанным вопросам в ходе его допроса в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Так свидетель ФИО сообщал суду первой инстанции о том, что данное транспортное средство было приобретено по причине наличия на нем повреждений после дорожно-транспортного происшествия, которое имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с целью ограждения своего отца от дальнейшего управления автомобилем, а денежные средства в счет оплаты указанного транспортного средства в размере 200 000 рублей, полученные им в результате осуществления трудовой деятельности, были переданы им непосредственно отцу ФИО в присутствии его супруги (л.д.101-102)

При этом согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО, в свою очередь, сообщал суду о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля сын ему не передавал и попросил взять необходимую сумму из общих денежных накоплений, которые хранились у них дома, а также пояснял, что, несмотря на факт заключения договора купли-продажи с ФИО указанное транспортное средство находилось в принадлежащем ему гараже, а также ключи от автомобиля были у него и не передавались им сыну (л.д. 99-100). При этом документов, подтверждающих передачу денежных средств ни осужденным, ни свидетелем ФИО представлено не было.

Вопреки доводам жалобы наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между осужденным ФИО и ФИО не свидетельствует о несостоятельности выводов суда о наличии оснований для конфискации имущества, так как непосредственно в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял именно ФИО, что также свидетельствует о принадлежности автомобиля марки «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> и о нахождении автомобиля в пользовании осужденного на момент совершения им преступления, в связи с чем автомобиль подлежал конфискации на основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, принадлежность ФИО автомобиля, конфискованного по приговору суда на праве собственности на момент совершения инкриминируемого ему преступления, а также факт использования им данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ установлены судом первой инстанции надлежащим образом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, что свидетельствует об обоснованном применении конфискации по отношению к автомобилю марки «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, как меры уголовно-правового характера.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о неправомерной конфискации транспортного средства в связи с переходом права собственности на него третьему лицу на основании договора купли-продажи до момента совершения ФИО инкриминируемого ему преступления, а также о необходимости применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости конфискации транспортного средства.

При этом ссылка адвоката ФИО на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым для целей применения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, несостоятельна, поскольку принадлежащий осужденному автомобиль конфискован судом не на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как орудие или средство совершения преступления, а на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается; апелляционная жалоба адвоката ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Председательствующий-