Решение № 2-2616/2023 2-2616/2023~М-1854/2023 М-1854/2023 от 30 июня 2023 г. по делу № 2-2616/2023

Дело № 2-2616/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002114-10

Мотивированное
решение изготовлено 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Арктикморнефтегазразведка» (далее- АО АМНГР, ответчик) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с <данные изъяты> года осуществляет трудовую деятельность ФГУП «АМНГР», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта ПБУ – главного механика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом обязанностей в части обеспечения разработки и утверждения Методики оценки эффективности работы бригад СПБУ "Мурманская" и СПБУ «Невская».

Кроме того, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение обязанности по прохождению обязательного обучения.

Полагая, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания применены к истцу в отсутствие законных оснований, просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, все трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом. Полагал, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учтено тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, указал, что в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны основания для наложения взыскания (служебная записка, служебная проверка, и т.д.). Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Полагали, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением установленной процедуры. Полагали приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, просили иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить неопределенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «Арктикморнефтегазразведка» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отдела эксплуатации и ремонт плавучих буровых установок.

Согласно пункту 2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (квалификационной характеристикой работ); подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Подпунктом 7.1 Трудового договора установлено, что на работника распространяется действующее законодательство о труде, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты предприятия.

В соответствии с пунктами 4.18, 4.21 Должностной инструкции начальника отдела эксплуатации и ремонта плавучих буровых установок – главного механика, утвержденной генеральным директором АО «Арктикморнефтегазразведка» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОЭРиРПБУ обязан участвовать в разработке комплексных планов улучшения условий труда и обеспечивать выполнение запланированных мероприятий; обеспечивать выполнение приказов и распоряжений руководства предприятия, мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, предписаний органов государственного надзора, указаний работников отдела охраны труда и промышленной безопасности.

Из правил внутреннего трудового распорядка АО «Арктикморнефтегазразведка», являющимся приложением № к коллективному договору АО «АМНГР» на 2023-2025 гг., следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами; своевременно и точно исполнять приказы и поручения руководства Общества (Генерального директора, заместителей Генерального директора, руководителя структурного подразделения; непосредственного руководителя).

В судебном заседании установлено, что АО «АМНГР» является дочерним обществом АО «Зарубежнефть», при этом АО «Зарубежнефть» является мажоритарным акционером Общества, владеющим 100% акций - 1 акция (согласно реестру акционеров).

В рамках взаимодействия между корпоративным центром (АО «Зарубежнефть») и его дочерними обществами закреплены структурные подразделения АО «Зарубежнефть» - кураторы дочерних обществ. Так, куратором АО «АМНГР» является Управление скважинных операций (далее - УСО) АО «Зарубежнефть».

В целях контроля деятельности АО «АМНГР» со стороны корпоративного центра еженедельно, по четвергам, проводятся селекторные совещания, на которых выдаваемые АО «АМНГР» поручения оформляются протоколом.

Из протоколов селекторных совещаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дано поручение разработать Методику оценки эффективности работы бригад СПБУ «Невская» и СПБУ «Мурманская» (далее - Методика), срок выполнения поручения – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нахождением истца в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместителю начальника отдела эксплуатации и ремонт ПБУ ФИО2 поручено 2022 направить в УСО проект разработанной Методики.

На совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в УСО проект разработанной Методики оценки эффективности работы бригад СПБУ «Невская» и СПБУ «Мурманская».

В связи с тем, что проект разработанной Методики не был направлен в УСО, аналогичные поручения даны истцу на селекторном совещании ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил главному инженеру ФИО5 проект разработанной Методики оценки эффективности работы бригад СПБУ «Невская» и СПБУ «Мурманская».

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на больничном листе, на совещании ДД.ММ.ГГГГ обязанность по направлению Методики в УСО в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена на его заместителя - ФИО2

Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ методика не была направлена в УСО, на селекторном совещании от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 вновь поручено до ДД.ММ.ГГГГ направить в УСО Методику.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в ежегодном отпуске, на совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в УСО проект разработанной Методики.

После направления проекта Методики в УСО, на совещании ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ФИО5 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить от УСО комментарии к проекту Методики.

ДД.ММ.ГГГГ на селекторном совещании ФИО7 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ откорректировать с учетом замечаний УСО Методику оценки эффективности работы бригад СПБУ «Невская» и СПБУ «Мурманская».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ селекторные совещания не проводились, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На совещании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручение о корректировке Методики с учетом замечаний УСО ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ему вновь поручено откорректировать Методику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ФИО3 истребовал у истца письменные пояснения по факту неисполнения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части вмененной обязанности направления в УСО откорректированной Методики.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ссылаясь на то, что разработка Методики являлась ля него новой задачей, была неконкретизирована, указал, что первый проект Методики направлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем многочисленные корректировки и отсутствие понимания конечного результата, привели к длительности подготовки финальной версии методики. Также указал, что находился в отпуске весь январь 2023, после выхода из которого посчитал, что методика утверждена. О том, что Методика не утверждена ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от непосредственного руководителя – главного инженера ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ откорректировать Методику с учетом замечаний УСО; в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить ответ УСО по Методике; в срок до ДД.ММ.ГГГГ утвердить в Обществе Методику.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО7 направил в УСО - куратору ФИО4 Методику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь поручено утвердить в Обществе Методику оценки эффективности работы бригад СПБУ «Невская» и СПБУ «Мурманская» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Методика расчета рейтинга бригад в АО «АМНГР» утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части обеспечения разработки и утверждения Методики оценки эффективности работы бригад СПБУ "Мурманская" и СПБУ «Невская».

Обращаясь в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец указал на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, а именно направление в УСО откорректированной Методики оценки эффективности работы бригад СПБУ «Невская» и СПБУ «Мурманская», в установленный руководителем срок, истцом не представлено.

Напротив, из представленной в материалы дела корпоративной переписки между истцом, главным инженером ФИО5, куратором ФИО4, следует, что истцом неоднократно нарушались сроки направления документации, установленные на селекторных совещаниях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ФИО5, суду пояснил, что обязанность по разработке и последующей корректировке Методики оценки эффективности работы бригад СПБУ «Невская» и СПБУ «Мурманская» возложена на ФИО7 в связи с тем, что он является руководителем отдела, в котором для мотивации работников к развитию, повышению эффективности и результативности работы, проводятся мероприятия по улучшению и оздоровлению условий труда. Вместе с тем, ФИО7 поручения, возложенные на него на совещаниях в установленный срок не исполнял.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Довод истца о том, что на него была возложена обязанность по корректировке Методике, но не по направлению откорректированной Методики в УСО, в то время, как корректировка Методики была произведена им в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку действуя логически, после направления Методики на согласование в УСО, предоставления контролирующим отделом замечаний по проделанной работе, получении поручения о корректировке выполненной работы в соответствии с замечаниями, не обосновано полагать, что откорректированную Методику истцу не надлежало никому направить. Более того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что Методика была им откорректирована до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном случае, при получении поручения на совещании ДД.ММ.ГГГГ о направлении откорректированной Методики в УСО в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец мог незамедлительно направить ее, однако этого не сделал, а направил ее лишь ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня.

Довод истца о том, что, направив откорректированную Методику в УСО ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, он исполнил возложенную на него обязанность, отклоняется судом, поскольку исходя из обычая делового оборота, установление руководителем срока исполнения поручения, подразумевает его исполнение до окончания рабочего дня.

Более того, в электронном письме, направленном непосредственно генеральным директором АО «АМНГР» ФИО6 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу поручается для выполнения лично без делегирования другим исполнителям, в том числе, направить в УСО откорректированную с учетом замечаний УСО Методику до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, направление откорректированной Методики в УСО после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств.

Относительно заявленного истцом пропуска ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности за несвоевременное исполнение обязанности, возложенной на него ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что возложение поручений, а также контроль за их исполнением в АО «АМНГР» производится на селекторных совещаниях.

Из представленных материалов следует, что обязанность по направлению откорректированной Методики в УСО в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ селекторные совещания не проводились, первое совещание после совещания ДД.ММ.ГГГГ проведено ДД.ММ.ГГГГ, на котором и установлено неисполнение ФИО7 возложенного на него поручения.

Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ознакомлен с ним в тот же день.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком не пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также с учетом истребованного ДД.ММ.ГГГГ объяснения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зарубежнефть» утверждена Политика информационной безопасности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АМНГР» присоединилось к Политике информационной безопасности АО «Зарубежнефть».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального директора по организационному развитию и корпоративным коммуникациям АО «Зарубежнефть» с целью минимизации рисков реализации угроз информационной безопасности, связанных с человеческим фактором при работе с информационными ресурсами ГК АО «Зарубежнефть» руководителям совместных и дочерних предприятий Группы компаний АО «Зарубежнефть» поручено обеспечить прохождение дистанционного электронного курса «Основы кибербезопасности» работниками до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9.1 Инструкции по делопроизводству в АО «Арктикморнефтегазразведка», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебный документооборот в Обществе ведется, в том числе, посредством электронной почты. Электронные сообщения внутри Общества, направляемые руководителями и сотрудниками структурных подразделений в рамках исполнения своих должностных обязанностей и использования прав, и содержащие указания или поручения, подлежат обязательному исполнению адресатами в срок, указанный в электронном сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту каждого сотрудника направлено уведомление о прохождении обучения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронные адреса всех сотрудников АО «АМНГР» поступило напоминание о необходимости обязательного прохождения обучения по программе «Основы кибербезопасности» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрение гражданского дела.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обучение по программе «Основы кибербезопасности» не пройдено, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «АМНГР» истребовал у истца письменные пояснения по вопросу непрохождения обучения (ни разу не зашел на платформу для прохождения обучения) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления письменных пояснений – ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указано, что он не смог перейти по ссылке для прохождения обучения. На основании запроса письменных пояснений по самостоятельному прохождению обучения по программе «Основы кибербезопасности», он сразу же приступил к обучению ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение обязанности по прохождению обязательного обучения.

Проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ произведено при наличии достаточных оснований, с соблюдением соответствующей процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания, суд находит не обоснованным, поскольку работодателем при принятии решения учтены все фактические обстоятельства произошедшего, применено минимально возможное наказание.

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно принуждал истца к увольнению, истец, в нарушение норм действующего законодательства, не представил в подтверждение указанного обстоятельства ни единого доказательства.

Принимая во внимание, что истец до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в АО «АМНГР», суд полагает указанный довод истца не обоснованным.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Лабутина