Апелляционное определение № 22-1830/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Полилова Л.А. Дело № 22-1830/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Паскановой Е.А., Станкевич Т.Э.,

при помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Громовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Громовой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 с дополнением осужденного к ней на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 9 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый

1)29 сентября 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2)30 июня 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29 сентября 2021 года) к 2 годам лишения свободы,

3)14 июля 2022 года по приговору Полесского районного суда Калининградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июня 2022 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 11 апреля 2025 года,

осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Паскановой Е.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайного хищения в период с 11 часов 5 минут по 11 часов 39 минут 23 апреля 2025 года с витрин в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. А2 2 напитков пив. Санто Стефано общей стоимостью 679,92 руб., 2 аперитивов ФазерсОлдБарЧернСмор общей стоимостью 1303,14 руб., 2 коктейлей ФИО2 общей стоимостью 916,58 руб., коньяка Киновский стоимостью 761,23 руб., ребрышек ВМК свин. Маринад охл. массой 2,996 кг общей стоимостью 1198,40 руб., в результате чего ООО «Копейка-Москва» причинен имущественный ущерб на общую сумму 4860,27 руб.;

- за совершение группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, открытого хищения 8000 рублей у Потерпевший №1 в период с 18 часов до 19 часов 6 июня 2025 года у дома № 42 по ул. Калининградской в г. Полесске Калининградской области, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Громова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Считает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1 и наличие у него ряда заболеваний, в <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания.

В дополнение к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 просит учесть его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Громовой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 помощник прокурора Полесского района Калининградской области Чепелев С.И., находя приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Громовой Н.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 23 апреля 2025 года, около 11 часов, по предложению своего знакомого ФИО9, заранее распределив роли, они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> где он взял с прилавков 7 бутылок со спиртными напитками, сложив их в свой рюкзак, а ФИО9 взял с прилавка 3 упаковки свиных ребер, которые положил в свой рюкзак. После чего с похищенным они вышли из магазина, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 о количестве и стоимости похищенных спиртных напитков и продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>;

- справкой ООО «Копейка-Москва», согласно которой 23 апреля 2025 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> помещение А2, похищены два напитка пив. Санто Стефано бел п/сл. 0,75 л общей стоимостью 679,98 руб., с учетом НДС, два аперитива ФазерсОлдБарЧернСмор 0,5 л 35% общей стоимостью 1099,98 руб., с учетом НДС, ребрышки ВМК свин. Маринад охл. массой 2,996 кг общей стоимостью 1228,33 руб., с учетом НДС, два коктейля ФИО2 30% общей стоимостью 799,98 руб., с учетом НДС, коньяк Киновский 3 года 40% 0,5 л стоимостью 749,99 руб., с учетом НДС, в результате чего ООО «Копейка-Москва» причинен ущерб в сумме 4558,26 руб., с учетом НДС;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 - работников магазина «Пятерочка», каждой в отдельности, согласно которым 23 апреля 2025 года примерно в 11 часов 40 минут в магазин зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения и разошлись по разным сторонам торгового зала, их поведение было подозрительным. В дальнейшем после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было выявлено, что мужчины похитили из магазина алкоголь и продукты питания, о чем было сообщено по телефону горячей линии «112»;

- протоколами осмотров места происшествия от 23 апреля 2025 года, от 24 апреля 2025 года - магазина «Пятерочка» ООО «Копейка-Москва» по адресу: <...> А2, в ходе которых осмотрены холодильная витрина, откуда были похищены упаковки со свиными ребрами, витрина и коробка, откуда были похищены спиртные напитки, а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина от 23 апреля 2025 года;

- согласно заключению эксперта № 0342К-2025 от 21 мая 2025 года, закупочная стоимость по состоянию на 23 апреля 2025 года составила: двух напитков пив. Санто Стефано бел п/сл. 0,75 л - 679,98 руб., с учетом НДС; двух аперитивов ФазерсОлдБарЧернСмор 0,5 л 35% - 1099,98 руб., с учетом НДС, ребрышек ВМК свин. Маринад охл. массой 2,996 кг - 1228,33 руб., с учетом НДС, двух коктейлей ФИО2 30% - 799,98 руб., с учетом НДС, коньяка Киновский 3 года 40% 0,5 л - 749,99 руб., с учетом НДС;

рыночная розничная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: двух напитков пив. Санто Стефано бел п/сл. 0,75 л - 679,92 руб., двух аперитивов ФазерсОлдБарЧернСмор 0,5 л. 35% - 1303,14 руб., ребрышек ВМК свин. Маринад охл. массой 2,996 кг - 1198,40 руб., двух коктейлей ФИО2 30% - 916,58 руб., коньяка Киновский 3 года 40% 0,5 л - 762,23 руб.;

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 6 июня 2025 года с 18 часов до 19 часов в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и ФИО10 во дворе дома № 42 по ул. Калининградской в г. Полесске Калининградской области он с последним решили похитить у Потерпевший №1 деньги в сумме 8000 рублей. Получив от Потерпевший №1 отказ на его требование передать ему и ФИО10 указанную сумму денег, он нанес потерпевшему 3 удара рукой по лицу, после чего, повалив его на землю, вместе с ФИО10 оттащили Потерпевший №1 за угол дома, где ФИО10 осуществил загиб руки Потерпевший №1 за спину, а он вытащил из кармана брюк потерпевшего 8000 рублей. После чего они с места преступления скрылись, на похищенные деньги приобрели продукты питания, сигареты и спиртное;

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения у него 8000 рублей ФИО1 совместно с ФИО10 6 июня 2025 года во дворе дома № 42 по ул. Калининградской в г. Полесске Калининградской области, с применением к нему насилия;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 6 июня 2025 года с 18 часов до 19 часов он видел как Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО10 распивали спиртные напитки во дворе дома № 42 по ул. Калининградской в г. Полесске Калининградской области. В ходе распития между ними произошел конфликт, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 2-3 удара по лицу, после чего вместе с ФИО10 повалили последнего на землю и за ноги оттащили за угол указанного дома;

- согласно заключению эксперта № 1091 от 18 июля 2025 года, Потерпевший №1 причинены кровоподтек век левого глаза, ссадины обоих предплечий, не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложив существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Объективных данных, свидетельствующих о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья осужденного, на которое обращено внимание в апелляционной жалобе с дополнением.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определил как опасный по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и как простой по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений суд правильно назначил ФИО1 лишение свободы, как самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, размер наказания определил с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере ФИО1 наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судом разрешены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитив в магазине «Пятерочка» интересующие их товары, обладающие индивидуальными свойствами, и предъявленные покупателям для оплаты с указанием розничных цен, сформированных с учетом суммы НДС, распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, для достижения корыстной цели осужденный и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая противоправность своего деяния и располагая информацией относительно цены товара, выставленного продавцом на продажу, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество в таком размере, каковым являлась стоимость похищенного, выраженная в розничных ценах на момент хищения, включая сумму НДС.

По приговору суда ФИО1 осужден за тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, в том числе 2 аперитивов ФазерсОлдБарЧернСмор 35%, 0,5 л общей стоимостью 1303,14 руб., 2 коктейлей ФИО2 30% общей стоимостью 916,58 руб., коньяка Киновский 3 года 40%, 0,5 л стоимостью 761,23 руб. Однако, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО17, из справки ООО «Копейка-Москва», а также из заключения эксперта № 0342К-2025 от 21 мая 2025 года, закупочная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 23 апреля 2025 года составила: двух аперитивов ФазерсОлдБарЧернСмор 0,5 л 35% - 1099,98 руб., двух коктейлей ФИО2 30% - 799,98 руб., коньяка Киновский 3 года 40% 0,5 л - 749,99 руб.

В связи с изложенным стоимость вышеуказанных спиртных напитков, похищенных из торгового зала магазина «Пятерочка», а также размер причиненного ООО «Копейка-Москва» имущественного ущерба в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит уточнению. Таким образом, в приговоре в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо указать о стоимости похищенных 2 аперитивов ФазерсОлдБарЧернСмор 35%, 0,5 л общей стоимостью 1099,98 руб., 2 коктейлей ФИО2 30% общей стоимостью 799,98 руб., коньяка Киновский 3 года 40%, 0,5 л стоимостью 749,99 руб. и о причинении ООО «Копейка-Москва» имущественного ущерба на общую сумму 4528,27 руб.

При этом стоимость 2 напитков пив. Санто Стефано - 679,92 руб., ребрышек ВМК свин. Маринад охл. массой 2,996 кг - 1198,40 руб., за тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, в том числе которых осужден ФИО1, судом определена с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, учитывая, что объем похищенного из торгового зала магазина «Пятерочка» имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Москва», по фактически установленным судом обстоятельствам и действиям ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не уменьшается, уточнение стоимости похищенного не влияет на квалификацию действий осужденного. Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено ФИО1 в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией указанной статьи, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания за вышеуказанное преступление и по совокупности преступлений.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ указать о стоимости похищенных 2 аперитивов ФазерсОлдБарЧернСмор 35%, 0,5 л общей стоимостью 1099,98 руб., 2 коктейлей ФИО2 30% общей стоимостью 799,98 руб., коньяка Киновский 3 года 40%, 0,5 л стоимостью 749,99 руб. и о причинении ООО «Копейка-Москва» имущественного ущерба на общую сумму 4528,27 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова

Судьи Т.Э. Станкевич

Е.А. Пасканова