Решение № 12-443/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 12-443/2023

Дело № 12-443/2023

УИД 32MS0017-01-2023-000873-39


РЕШЕНИЕ

2 октября 2023 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 27.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 27.06.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вменённого правонарушения, поскольку 25.02.2023 г. он не управлял транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения. Мировой судья не дала оценку показаниям свидетелей Р.Т., С. о том, что вышеуказанным транспортным средством управлял Р.Т..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник Гасанов Г.Л. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу на основании отсутствия события административного правонарушения.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 показала, что она является титульным собственником транспортного средства «БМВ», регистрационный знак №..., которым фактически не пользуется. 25.02.2023 г. ёе вызвали на место ДТП с участием данного автомобиля, где со слов присутствующих лиц она узнала, что транспортным средством управлял брат супруга - Р.Т..

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.02.2023 г. примерно в 4 часа 45 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «БМВ», регистрационный знак №..., с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из акта освидетельствования от 25.02.2023 г., ФИО1 отказался от проведения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2023 г., основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показанием свидетелей и иными доказательствами, которые являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Утверждение автора жалобы о том, что при производстве по делу было допущено существенное нарушение норм процессуального права, не основано на его материалах. Мировым судьей в полной мере был исследован вопрос относительно допустимости представленных должностным лицом доказательств, в том числе видеозаписи, которые также получили оценку на предмет их относимости, достоверности и достаточности. Несмотря на то, что ФИО1 отказался от подписи в процессуальных документах, каких-либо замечаний и возражений при их составлении он не высказывал, ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностных лиц полиции в его исходе не установлено, в свою очередь выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, оснований не доверять оформленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения процессуальным документам, не имеется.

Утверждение автора жалобы и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, полностью опровергается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями Р. от 25.02.2023 г. и показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора Е. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей Р.Т., С., которые обоснованно признаны недостоверными.

В свою очередь судья также отвергает показания М., поскольку она не являлась очевидцем происшедшего и является супругой привлекаемого к административной ответственности лица.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1, а также не ставят под сомнение обоснованность назначенного ему наказания.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 27.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников