Приговор № 1-68/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/19

(МВД 11901320017450050)

УИД 42RS0023-01-2019-000362-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 марта 2019 г.

Новокузнецкий районный суд в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Немыкиной О.А., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сандраковой Е.И.

подсудимого ФИО1

защитника Чесика А.В. уд. № от 06.08.15 г., орд. № от 19.02.19 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2018 г., вступившим в законную силу 07.12.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Так. 31.12.2018 г. вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на управление автомобилем «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак ФИО14, <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, умышленно, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль и завел двигатель автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак ФИО15, котором начал самостоятельное механическое движение.

31.12.2018 г. г. около 19.00 часов на участке автодороги, расположенном напротив жилого дома <адрес> сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району был остановлен автомобиль «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак ФИО16, <данные изъяты> под управлением ФИО1 При наличии признаков опьянения: нарушение речи, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак ФИО17.

Согласно протокола <адрес> от 31.12.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району лейтенантом полиции ФИО7, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП водитель ФИО1 на 31.12.2018 года является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, им заявлено добровольно и после консультации с защитником, самооговор отсутствует, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему известны предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В судебном заседании ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Защитник Чесик А.В. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель Сандракова Е.И. согласилась на особый порядок принятия судебного решения, при сокращенной форме дознания пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания соблюдены, уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого, который согласился с предъявленным ему обвинением, и доказательствами обвинения, ходатайство о сокращенной форме дознания заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании возражений на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применении особого порядка судебного разбирательства не поступило, подсудимый не заявил о самооговоре.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.226.9, ст.ст. 316- 317 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

Протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1, который показал, что 31.12.2018г. около 19.00 часов управлял автомобилем «Тойота калдина» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 41-44 )

Протоколами допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8 которые пояснил, что работают в должности инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. С 14.00 часов 31.12.2018 г. до 02.00 часов 31.12.2018 г. работали в составе экипажа. Ими был остановлен водитель ФИО1 за управлением автомобилем «ТОУОТА CALDINA» гос. знак ФИО18. с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от правления транспортным средством - после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. (л.д. 31-33 ) (л.д. 34-36 )

Объяснениями ФИО9 ФИО10 которые участвовали в качестве понятых. (л.д. 7) (л.д. 8)

Рапортом инспектора ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 31.12.2018г., согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 5)

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.12.2018г., составленным в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. (л.д. 6)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 26.11.2018 г.. вступившего в законную силу 07.12.2018 г., согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штраф в 30 000 (тридцать тысяч) рублей, (л.д. 21)

Протоколом осмотра вышеуказанных документов от 30.01.2019 г.. л.д. 22-25)

Постановлением о приобщении документов к материалам уголовного дела (л.д. 26-27)

Протоколом от 01.02.2018 года осмотра предметов - диска с видеозаписью о задержании ФИО1 на которой отображена процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 28-29) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства -иска с видеозаписью (л.д. 30 )

Протоколом очной ставки от 20.02.2019 года между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1 на которой они подтвердили ранее данные показания, (л.д. 52-54 )

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. п. «и» 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, отсутствие судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, т.е. обязательные работы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом личности виновного, и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 ч.5 ст.62, УК РФ ч.6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, обязательство о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда. Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу в виде: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 20).

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 226.9, ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: М. Ю. Горковенко