Приговор № 1-245/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-245/2018

Дело № 1-245/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием:

государственного обвинителя Гатилова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колокольниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>, судимого:

15.06.2009 г. Электростальским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20.08.2009 г.) по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 января 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 27 дней,

14.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен,

20.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

копию обвинительного акта получившего 28.09.2018 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж - умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 27 июля 2018 г. примерно в 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <В><С>, расположенном в доме 15 корпус 5 по ул. Победы города Электросталь Московской области, взял со стеллажа бутылку водки «Царь кедр», объемом 0,5 л, стоимостью 167 рублей 66 копеек без учета НДС, которую спрятал в карман брюк, и, не реагируя на требования сотрудника магазина ФИО5 вернуть данный товар, осознавая, что совершенное им хищение стало явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, минуя контрольно-кассовую зону, выбежал из магазина, причинив <С> материальный ущерб на сумму 167 рублей 66 копеек, однако, преступный результат его действий не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с поличным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего ФИО8 в своём письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органом дознания дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 15.06.2009 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того, ФИО1 имеет не погашенные и не снятые судимости по приговорам от 14.09.2016 г. и 20.07.2018 г. за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести. Данные судимости в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

<личные данные изъяты>

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 20.07.2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев, наказание не отбыто.

Установлено, что покушение на открытое хищение имущества <С> ФИО1 совершил 27 июля 2018 г., т.е. в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Несмотря на совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 20.07.2018 г., при этом принимает во внимание все обстоятельств дела и сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания условного наказания не допускал, то, что имело место условное осуждение за преступление небольшой тяжести, совершено преступление средней тяжести.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору от 20.07.2018 г.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от 14.09.2016 г., окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, применяя при этом принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей не оплачен в полном объеме.

Суд отмечает, что приговором от 20.07.2018 г. вопрос о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не решался.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 14 сентября 2016 года, и окончательно ФИО1 к отбытию определить 1 год лишения свободы и со штрафом в размере 100 000 рублей, который на основании ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Приговор мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 20 июля 2018 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: бутылку водки «Царь кедр», находящуюся на хранении у потерпевшего, оставить там же; дисковой накопитель, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Портнова