Решение № 12-82/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело №12-82/2020

32RS0032-01-2020-002955-54


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года <...>

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Унечская школа-интернат» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 №032/04/7.30-942/ 2020 от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № 032/04/7.30-942/ 2020 от 06 августа 2020 года директор Государственного бюджетного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения «Унечская школа-интернат VIII вида» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43036 руб. 56 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 06 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения. Также при принятии решения просил учесть, что у него имеется серьезное кардиологическое заболевание, что он перенес инфаркт миокарда, проведены 3 операции на сердце и с 2011 года он ежедневно принимает дорогостоящие лекарства, в связи с чем, просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому судья, с учетом мнения ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что он признает себя виновным в совершении данного административного правонарушения, просил отменить постановление и производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выслушав объяснение ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Приказом Департамента общего и профессионального образования Брянской области № 25-к от 31.07.2008 года ФИО1 с 01 августа 2008 года назначен на должность директора государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Унечская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат VIII вида».

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Унечская школа-интернат» является правопреемником государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Унечская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида».

В судебном заседании установлено, чтосогласно проведенной внеплановой проверки инспекцией Брянского УФАС России установлено, что 29 августа 2019 года по адресу: <...> Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Унечская школа-интернат» утверждена документация о закупке за № 012720000021905335 с нарушением требований ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: нарушены положения п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку в один предмет закупки были включены товары, технологически и функционально не связаны между собой, что влекло ограничение количества участников закупки (комплекты оборудования: для занятий физической культурой, в кабинет учителя-логопеда, психолога, для швейной мастерской, для мастерской повара и т.п.), а также заказчиком не подтверждено соответствие сформированных в документации об аукционе технических характеристик и показателей товаров какому-либо производителю товара, а также в нарушение ч.8 ст.34 данного закона, заказчиком в проекте контракта необоснованно установлено ограничение общей суммы неустоек.

В соответствии с ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Так согласно п.1 ч.1 ст.33 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При этом, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2 ст.33 данного закона).

Согласно же ч.4 ст.34 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Вина директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Унечская школа-интернат» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 032/04/7.30-942/2020 от 06 августа 2020, решением по делу № 032/06/64-840/2019 от 27 июля 2020 года о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе.

ФИО1 был извещен о дате и месте составления в отношении него протокола и ходатайствовал о составлении протокола и рассмотрении дела в его отсутствие.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица директора Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Унечская школа-интернат» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС по Брянской области определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности ФИО1

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости и юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос и целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, роль правонарушителя, учитывая, что вследствие совершения правонарушения не был причинен реальный вред и не наступили негативные последствия, судья полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

При этом, судья учитывает, что прекращение производства по делу не устраняет состав административного правонарушения в действиях ФИО1 и не ставит под сомнение законность действий сотрудников при выявлении признаков административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Унечская школа-интернат» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 №032/04/7.30-942/ 2020 от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП в отношении должностного лица- директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Унечская школа-интернат» ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить директору Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Унечская школа-интернат» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Л. Ручко