Приговор № 1-105/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105

уид 07RS0005-01-2019-000491-77


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 09 июля 2019 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Шаповалова Д.А., старшего помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимой ФИО1,

защитника Шульгиной Л.К., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 заведомо ложно донесла о совершении Потерпевший №1 преступления, искусственно создав доказательства обвинения, при обстоятельствах:

22 мая 2018 г. примерно в 18 час. 00 мин. в доме по адресу: <адрес> между ФИО1 и <данные изъяты> Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, вследствие чего у ФИО1, желавшей навредить Потерпевший №1, возник умысел на заведомо ложный донос о том, что Потерпевший №1 угрожал ей убийством и причинением телесных повреждений.

Реализуя преступное намерение, ФИО1 примерно в 19 час. 00 мин., находясь по указанному адресу, сообщила участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> КБР С. не соответствующие действительности сведения, согласно которым 22 мая 2018 г. Потерпевший №1, пребывая по названному выше адресу, угрожал ей физической расправой. Затем в ходе опроса она сообщила сотрудникам полиции о том, что Потерпевший №1 приставил к ее горлу нож и высказывал в ее адрес угрозы убийством, воспринятые ею как реально исполнимые. В процессе осмотра места происшествия ФИО1 выдала хозяйственный нож, которым, с ее слов, Потерпевший №1 угрожал ей. При этом ФИО1 знала, что сообщаемые ею сведения о преступлении, включая использование ножа, не соответствуют действительности, и осознавала, что своими незаконными действиями она не только может нарушить нормальный порядок работы правоохранительного органа, сотрудники которого будут обязаны провести в порядке статей 144, 145 УПК РФ предварительную проверку по заведомо для нее ложному сообщению, в том числе путем получения объяснений, назначения первичных экспертиз и т. д. с последующей передачей материалов о совершенном преступлении в органы дознания и следствия для возбуждения уголовного дела и привлечения виновного лица к ответственности, но и искусственно создает доказательства обвинения.

Заявление ФИО1 22.05.2018 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> КБР под №.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело №, при производстве по которому установлена ложность сообщения ФИО1 о преступлении; 07.02.2019 уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в действиях Потерпевший №1 состава преступления.

Таким образом, ФИО1 заведомо ложно донесла о совершении преступления, искусственно создав доказательства обвинения.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании суд разъяснил подсудимой и потерпевшему Потерпевший №1 последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимая поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственным обвинителем и потерпевшим выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Заслушав подсудимую, признавшую себя виновной в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившую о своем раскаянии в содеянном, суд пришел к выводу – обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Подсудимая имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты>; главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечено, что ФИО1 в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечена не была, но замечена в употреблении спиртных напитков; от соседей жалоб и заявлений на нее не поступало (л.д. л.д. 131 – 133).

На учете врачей нарколога, психиатра по месту своего жительства ФИО1 не состоит; впервые привлечена к уголовной ответственности (л.д. л.д. 134, 135, 137).

Основного места работы подсудимая не имеет, но, согласно ее показаниям, работает по частным наймам, получая среднемесячный доход <данные изъяты> тысяч рублей.

Из справки местной администрации следует, что <данные изъяты> подсудимая не имеет (л.д. 133). В судебном заседании подсудимая сообщила, что <данные изъяты> с потерпевшим Потерпевший №1, <данные изъяты> не имеет, то есть фактически подтвердила сведения администрации.

В целом, как указано выше, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимой своей вины в полном объеме и ее раскаяние в совершении преступного деяния.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совершенное преступление ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений.

Потерпевшим заявлено ходатайство о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимой. Потерпевший №1 указал, что подсудимая принесла ему свои извинения – извинения им приняты, претензий к подсудимой он не имеет и просит учесть, что они длительное время <данные изъяты>; не желает наступления для ФИО1 каких-либо негативных последствий из-за совершенного ею преступления.

Сторона защиты поддержала ходатайство потерпевшего. Защитник уточнила, что ввиду того, что стороны примирились, степень общественной опасности преступления снизилась, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего нет. ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, на медицинском учете не состоит.

Защитник дополнила, что последствий от противоправных действий подсудимой не наступило.

Государственный обвинитель, возражая против применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, сослался на то, что степень общественной опасности совершенного преступления до настоящего времени не изменилась, общественно опасные последствия действий подсудимой наступили.

Суд, заслушав стороны, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Изменение категории преступления улучшает правовое положение осужденного, поскольку позволяет, в частности, освободить его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для изменения категории преступления может быть сделан, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления Пленума от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Смягчающие обстоятельства по делу установлены, отягчающие – нет, однако оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, суд не усматривает.

Объектом преступления, совершенного подсудимой, являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а права и интересы личности – это факультативный объект.

Из предъявленного обвинения усматривается, что проверка сообщения подсудимой о совершении потерпевшим преступления проводилась с 22.05.2018, по итогам проверки в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по нему велось производство, и только спустя семь с лишним месяцев указанное уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию. Таким образом, длительное время потерпевший был подвержен уголовному преследованию по обвинению, заведомо для подсудимой ложному.

Действий по предотвращению наступления общественно опасных последствий в виде своевременного сообщения о ложности заявления о совершении Потерпевший №1 преступления ФИО1 не предприняла.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что преступные действия ФИО1 не повлекли за собой общественно опасных последствий, а степень общественной опасности совершенного преступления снизилась, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела – такие последствия наступили и для правоохранительного органа (нарушен нормальный порядок работы) и для потерпевшего, привлеченного к уголовной ответственности.

Ходатайство потерпевшего и защитника о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд оставляет без удовлетворения. Отказ в изменении категории преступления на менее тяжкую обусловил вывод о невозможности применения ст. 76 УК РФ, так как на преступления, отнесенные к категории тяжких, положения нормы закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применимы.

Принудительные работы и лишение свободы – виды наказаний, предусмотренные за совершенное ФИО1 преступление.

При том, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только в тех случаях, когда разрешается вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, единственным видом наказания, который может быть назначен ФИО1, – это лишение свободы.

В то же время, исходя из сведений о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и постановить считать назначенное наказание условным. В течение испытательного срока осужденная должна будет своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку суд применил положения об условном осуждении, вопрос о замене лишения свободы принудительными работами не рассматривается.

В отношении ФИО1 действует подписка о невыезде и надлежащем поведении. Обстоятельств, требующих изменения либо отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не установлено: меру пресечения ФИО1 не нарушала; мера пресечения обеспечит исполнение приговора.

Вещественное доказательство по делу – заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранится при уголовном деле (л.д. л.д. 57, 61).

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве документа подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защитником Шульгиной Л.К. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, денежная сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, относится на счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты вознаграждения установлены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать место жительства (дом, квартиру) с 22:00 до 05:00 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с 09.07.2019.

До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденной оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу заявление ФИО1 от 22.05.2018 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шульгиной Л.К. за оказание осужденной юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева